Про дубовую занозу.
Вот тут коллеги angobando и mfdukn просят раскрыть, что же я имел ввиду, говоря «...ход боёв на полях Фландрии в 1940 г. торчит дубовой занозой во всех предлагаемых обьяснениях причин катастрофы РККА в 1941 г. ...». Вот, руки дошли, попробую объяснить.
Но начну издалека. Практический смысл выяснения причин того или иного события обычно состоит в том, чтобы уметь избежать его повторения, если событие для нас неблагоприятно, или, напротив, уметь вызывать его по своему желанию. В быту обычно можно проверить верность нашего суждения о причинности, поставив простой эксперимент. Например: ставим таракана на стол, хлопаем по столу, таракан бежит; отрываем таракану ноги, ставим на стол, хлопаем, таракан не бежит; значит таракан ногами слышит.
В истории это не работает. Исторические события по опредeлению невоспроизводимы и поставить исторический эксперимент для проверки наших идей невозможно. Более того, не особо продвинутые историки любят повторять мантру «история не знает сослагательного наклонения», которая эффективно приводит к запрету высказывать какие бы то ни было суждения о причинах исторических событий. Ведь утверждение «Наполеон проиграл Ватерлоо из-за поноса» неявно подразумевает, что не будь у него поноса, Наполеон бы битву при Ватерлоо выиграл; то есть оно сослагательно по самой своей природе. Мы не будем следовать за не-особо-продвинутыми, а всё же немного поговорим о причинах событий в историчском аспекте.
Какие тут есть проблемы? Разные. Например, проблема полноты списка достаточных причин. Поясню на историческом примере. Как-то королевский кортеж следовал мимо некоего замка и король не услышал положенного в таком случае салюта. Нерадивый комендант в ответ на вопрос «Почему?», начал так: «Ваше величество, тому есть семьдесят три причины. Во-первых, в замке не было пороху...». «Достаточно» - перебил король. Это - пример достаточной причины.
Королю этого оказалось достаточно, но историку мало. Ведь неясно, смог бы комендат отдать салют, будь у него порох? Вдруг нумером два в комендантском списке следовало «в замке не было пушек»? Поэтому когда говорят, что катастрофа лета 1941 г. случилась из-за того, что немцы упредили Красную армию в развёртывании хочется спросить, а что, если бы не упредили, катастрофы бы не было? Пример кампании 1940 г. во Фландрии свидетельствует в пользу обратного. Когда говорят, что проблема в том, что наши генералы и офицеры не имели опыта траншейной войны образца западного фронта 1914-1918 гг., сразу приходят на ум французы, которые в полной мере обладали таким опытом. И т.п.
То есть, вероятно, правильнее будет подойти с другой стороны: а что необходимо, чтобы замок отдал салют? Пушки, порох, артиллеристы и команда «Пли!». Комендант правильно сделал, что начал с пороха, а не с команды, иначе висеть бы ему на воротах замка, но для нас важно что мы получили полный список. Правда, это относительно простой случай. Надежда получить столь же полный набор условий избежания катастрофы-41 невелика, но сравнительный анализ всех блицкриг-кампаний Вермахта сильно её увеличивает.
Второй проблемой можно назвать изучение вклада разных факторов. Кто внёс решающий вклад в вытаскивание репки? Мышка? А почему? Неужели только потому что она подошла последней? В данном случае мы имеем необходимые причины, образующие в сумме достаточную. Чтобы вытащить репку необходимы все участники - от мышки до дедки, причём их суммарных усилий аккурат достаточно для сбора урожая.
Поэтому, когда я слышу утверждение «немцы выиграли из-за лучшей связи», сразу на ум приходит «чтобы вытащить репку необходима мышка». Ну да, необходима. Но ведь недостаточна, а высказывание неявно это подразумевает. И опять, именно сравнительный анализ разных блицкриг-кампаний позволяет выявить сумму необходимых факторов, оказавшихся достаточными для сокрушения противника.
Ну и наконец, третья тема. Поиск первопричины.
Положим, Иванов побил Петрова. Мы проанализировали ход боя, и нашли, что победа досталась Иванову из-за более длинных рук. Он держал дистанцию, и постоянно пробивал блоки Петрова. Потом, Иванов побил более длиннорукого Сидорова. Мы изучили и этот бой, и нашли, что тут причиной победы стала масса. Иванов быстро сблизился, сцепился с Сидоровым, перевел схватку в партер и задавил живым весом. Наконец, в бою с более массивным и длинноруким Кузнецовым опять победил Иванов. Тут он взял скоростью. Ловко уходя от ударов, умудрялся наносить свои.
Так почему же побеждал Иванов? Можно конечно сказать, что каждый раз причины были разные, но можно сформулировать и по другому: он просто умеет лучше драться. Он умеет применять свою силу против слабости соперника и умеет не дать тому использовать сильные качества.
Примерно такой же вывод можно ожидать по итогам блицкриг-кампаний. В каждой из них есть свои особенности, но их объединяет нечто одно - афоризм Филеаса Фогга из одноимённого мультфильма «Вокруг света в 80 дней»: «используй то что под рукою и не ищи себе другое». Немцы лепили победу из того, что было и в каждом конкертном случае она получалась иной. По использованным техническим средствам блицкриг в Норвегии мало похож на блицкриг в России, а блицкриг во Франции отличается от блицкрига на Крите. Но есть и общее.
Это, коллеги angobando и mfdukn, конечно не ответ, но по крайней мере направление мысли.
Но начну издалека. Практический смысл выяснения причин того или иного события обычно состоит в том, чтобы уметь избежать его повторения, если событие для нас неблагоприятно, или, напротив, уметь вызывать его по своему желанию. В быту обычно можно проверить верность нашего суждения о причинности, поставив простой эксперимент. Например: ставим таракана на стол, хлопаем по столу, таракан бежит; отрываем таракану ноги, ставим на стол, хлопаем, таракан не бежит; значит таракан ногами слышит.
В истории это не работает. Исторические события по опредeлению невоспроизводимы и поставить исторический эксперимент для проверки наших идей невозможно. Более того, не особо продвинутые историки любят повторять мантру «история не знает сослагательного наклонения», которая эффективно приводит к запрету высказывать какие бы то ни было суждения о причинах исторических событий. Ведь утверждение «Наполеон проиграл Ватерлоо из-за поноса» неявно подразумевает, что не будь у него поноса, Наполеон бы битву при Ватерлоо выиграл; то есть оно сослагательно по самой своей природе. Мы не будем следовать за не-особо-продвинутыми, а всё же немного поговорим о причинах событий в историчском аспекте.
Какие тут есть проблемы? Разные. Например, проблема полноты списка достаточных причин. Поясню на историческом примере. Как-то королевский кортеж следовал мимо некоего замка и король не услышал положенного в таком случае салюта. Нерадивый комендант в ответ на вопрос «Почему?», начал так: «Ваше величество, тому есть семьдесят три причины. Во-первых, в замке не было пороху...». «Достаточно» - перебил король. Это - пример достаточной причины.
Королю этого оказалось достаточно, но историку мало. Ведь неясно, смог бы комендат отдать салют, будь у него порох? Вдруг нумером два в комендантском списке следовало «в замке не было пушек»? Поэтому когда говорят, что катастрофа лета 1941 г. случилась из-за того, что немцы упредили Красную армию в развёртывании хочется спросить, а что, если бы не упредили, катастрофы бы не было? Пример кампании 1940 г. во Фландрии свидетельствует в пользу обратного. Когда говорят, что проблема в том, что наши генералы и офицеры не имели опыта траншейной войны образца западного фронта 1914-1918 гг., сразу приходят на ум французы, которые в полной мере обладали таким опытом. И т.п.
То есть, вероятно, правильнее будет подойти с другой стороны: а что необходимо, чтобы замок отдал салют? Пушки, порох, артиллеристы и команда «Пли!». Комендант правильно сделал, что начал с пороха, а не с команды, иначе висеть бы ему на воротах замка, но для нас важно что мы получили полный список. Правда, это относительно простой случай. Надежда получить столь же полный набор условий избежания катастрофы-41 невелика, но сравнительный анализ всех блицкриг-кампаний Вермахта сильно её увеличивает.
Второй проблемой можно назвать изучение вклада разных факторов. Кто внёс решающий вклад в вытаскивание репки? Мышка? А почему? Неужели только потому что она подошла последней? В данном случае мы имеем необходимые причины, образующие в сумме достаточную. Чтобы вытащить репку необходимы все участники - от мышки до дедки, причём их суммарных усилий аккурат достаточно для сбора урожая.
Поэтому, когда я слышу утверждение «немцы выиграли из-за лучшей связи», сразу на ум приходит «чтобы вытащить репку необходима мышка». Ну да, необходима. Но ведь недостаточна, а высказывание неявно это подразумевает. И опять, именно сравнительный анализ разных блицкриг-кампаний позволяет выявить сумму необходимых факторов, оказавшихся достаточными для сокрушения противника.
Ну и наконец, третья тема. Поиск первопричины.
Положим, Иванов побил Петрова. Мы проанализировали ход боя, и нашли, что победа досталась Иванову из-за более длинных рук. Он держал дистанцию, и постоянно пробивал блоки Петрова. Потом, Иванов побил более длиннорукого Сидорова. Мы изучили и этот бой, и нашли, что тут причиной победы стала масса. Иванов быстро сблизился, сцепился с Сидоровым, перевел схватку в партер и задавил живым весом. Наконец, в бою с более массивным и длинноруким Кузнецовым опять победил Иванов. Тут он взял скоростью. Ловко уходя от ударов, умудрялся наносить свои.
Так почему же побеждал Иванов? Можно конечно сказать, что каждый раз причины были разные, но можно сформулировать и по другому: он просто умеет лучше драться. Он умеет применять свою силу против слабости соперника и умеет не дать тому использовать сильные качества.
Примерно такой же вывод можно ожидать по итогам блицкриг-кампаний. В каждой из них есть свои особенности, но их объединяет нечто одно - афоризм Филеаса Фогга из одноимённого мультфильма «Вокруг света в 80 дней»: «используй то что под рукою и не ищи себе другое». Немцы лепили победу из того, что было и в каждом конкертном случае она получалась иной. По использованным техническим средствам блицкриг в Норвегии мало похож на блицкриг в России, а блицкриг во Франции отличается от блицкрига на Крите. Но есть и общее.
Это, коллеги angobando и mfdukn, конечно не ответ, но по крайней мере направление мысли.