Немного альтернативной истории

[fat_yankey]

В предыдущем постинге я поделился своим наблюдением над живучестью мёртвых теорий, полагая, что «мёртвость» версии о двухгодичной передышке, подаренной пактом Молотова-Риббентропа, очевидна.

Оказалось нет. Коментаторы хором попросили рассказать, что бы было если бы пакта не было.

Comments

Ещё один плод мозаичного мышления.

[fat_yankey]

Не, ну ссылка на Хайэма меня повеселила. Вы б ещё на Резуна-Суворова сослались. Мало того что там нет ни одной ссылки (это как я понял и называется у вас «ссылочный аппарат в порядке»; действительно, лучший порядок - абсолютная пустота), так ещё и перлами сыпет в каждой второй строчке. Чего стоит например это: В мае 1940 года, например, англичане захватили в территориальных водах Соединенных Штатов танкер под французским флагом, направлявшийся в Касабланку с 16 тыс. тонн нефти "Стандард ойл" в трюмах, предназначенной для гитлеровской Германии. Госсекретарь США Корделл Хэлл потребовал у англичан выдачи судна, и те подчинились, не желая нарушать нормы международного морского права, после чего танкер продолжил свой путь в Африку во главе каравана из шести судов.
Как вам картинка? Мае 1940 г. Во всю идёт немецкое наступление в Бельгии. Французское судно идёт во французский порт, его захватывают ... английские союзники. Ага. И оказывается, что нефть на французком судне, идущем во французский порт предназначена для ... думете длая Франции?

Re: Ещё один плод мозаичного мышления.

[fat_yankey]

Это не ссылки. Это список использованных источников.

Ссылка это когда пишут "В мае 1940 года, например, англичане захватили в территориальных водах Соединенных Штатов танкер под французским флагом", потом ставят циферьку номера сноски, а в сноске указывают издание И СТРАНИЦУ в нём. Такую ссылку можно проверить.

Re: Ещё один плод мозаичного мышления.

[stepnyak54]

Это-действительно избранная библиография, а не список литературы для научной статьи или диссертации, оформленный по стандартам