научная эмпирическая верификация как элемент стратегии сознания

[farma_sohn]

 http://lenta.ru/articles/2008/03/06/retraction/

Что любопытно? То, что в обоих случаях авторы фальсификаций - корейцы. еще вспоминается история с выдуманной клонированной овцой (? не помню, что там была за животина), и еще какая-то история в Корее.
 Означает ли это, что корейцам просто не везет, тогда как другие подтасовки не замечают и скрывают?  

Comments

[050778]

хорошая мысль; последнюю фразу мне (почему-то) хочетя сказать по-другому, но я что-то не пойму, как... пойду теперь по ссылке пройдусь

[farma_sohn]

скажите, буду признателен :)

[asafich]

Я никогда не сталкивался с корейской наукой. Но по наблюдениям за китайскими учеными могу предположить, что у них господствует конфуцианская модель субъекта, для которой различение эмпирического и трансцендентального проблематично. То есть, установка на эмпирическую верификацию имеет смысл не сама по себе (в трансцендентальном горизонте), а лишь как исполнение санкции Шефа. Соответственно, фигура Шефа пребывает jenseits верификации с фальсификацией. И если Шеф где-то напорол в результатах, то объяснить ему это может только иностранец, который вне иерархии, а потому может себе позволить быть трансцендентальным субъектом :)

[farma_sohn]

я про китайцев сначала написал, а потом выкинул, заподозрил себя в расисзме

[asafich]

я про китайцев сначала написал, а потом выкинул, заподозрил себя в расисзме. :)
а с корейцами не заподозрили ?:))

История с Перельманом меня потрясла именно китайской моделью математики
Поясните, пожалуйста, в чём её "китайскость"? Очень неожиданный взгляд, и интересно Ваше мнение. Я когда-то написал популярную статью про Перельмана (попытался объяснить на пальцах, в чем состоит проблема Пуанкаре).

Он отличается от западного, очевидно, к примеру, зтам наука носит, видимо, имитационный характер.
Очень похоже на то. Жесткого анализа не проводил, но сужу по опыту "включённого наблюдения".

[farma_sohn]

с корейцами одними - нет, не моя выборка, и потом - как пример универсально-возможного :)
Про Перельмана была очень интересная статья в РЖ какой-то американки, про все нюансы дела. найдите. Там как раз история с китайцами и описана.
А примеры включенного наблюдения можно?
Кстати, есть ведь статистика про патенты: количество покупаемых патентов в странах юго-восточной Азии (даже в Японии) вопмного раз превышает количество собственных регистрируемых патентов.Это сильный показатель,

[kreont]

только хорошо бы перечитать фейерабенда про галилея и кеплера. может, он и врал. но, как я помню, галилей просто не мог увидеть в свой телескоп всего, чего нарисовал. а у кеплера из-за заболевания глаз, все двоилось. а ведь они, галилей специально, основатели экспериментальной науки в европе. так говорят.

[farma_sohn]

Галилей, в принципе, еще доэмпирицистская модель знания (вспомним Библера), его наблюдения еще в ином режиме истины, близком иезуитской физике. Но все равно занятно, спасибо, что напомнили, я поищу это у фейерабенда и попробую посмотреть комменты настоящих историков науки (у коих он и позаимствоал это наблюдение, наверняка). как раз удивительно - если верить другим источникам - что Галилей достаточно точно нарисовал некоторые рельефы Луны, тогда как его телескоп ему это не позволял. У него предполагают суперострое зрение или какие-то хитрости в линзах. Но это может оказаться и обычной пополизаторской фантазией.

[kreont]

фейерабенд конечно провокатор, но до какой степени? что до галилея, то есть такая точка зрения в социологии науки, что с него начинается особый этап: не теоретический, не эмпирический, а именно сочетание одного с другим. но, конечно, судить о его эмпирических результатах надо по источникам более доброкачественным, чем пф

[farma_sohn]

да, начинается, но внури этого начала он, как всегда в таких случаях, еще наполовину вне.

[050778]

Прочел по ссылке и др. тематически связанным. Интересно было бы посмотреть данные по поводу подтасовок (или, наверное, главным образом речь следует вести о разного рода нерепрезентативности и т.п.) в гуманитарных исследованиях. В России, думаю, жуткие цифры бы были получены...

[farma_sohn]

все это дико интересно, где и как. хотя подтасовки в гуманиртарных исследованиях - как определить? там же ничего точного. Хотя бы в естественных, но едва ли такая статистика возможна. за нее могут голову оторвать хоть где. Это самая страшная тайна современной науки.

[050778]

боюсь, настоящий шок вызовут даже честно заполненные анкеты с вопросами типа "сами ли писали", "много ли украли", и "а какое отошение имеют к Вашей работе те авторы, которые в автореферате в разделе "теоретические основания работы" перечислены".
Вот в Бельгии реально ли купить работу и защититься? Бывают случаи?

[farma_sohn]

не слышал про такое. Все-таки есть ответственность научного руководителя, он-то знает детали. И потом защита - есть защита. Легче манипулировать на уровне подбора жюри, если диссер слабый.
Шок - отчасти - вызовет анализ того, что сами сделали некоторые "крупные ученые" в экспериментальных отраслях естествознания.
Или вот в фармацвтических исследованиях. Там вообще многое построено на фальсификациях и на полкупке "эмпирии" врачей фармакомпаниями. медицина живет на крохи с продажи лекарств, по сути. Т.е. эмпирия как следствие гешефта.