Иерархология на марше
Ну, наконец-то нашлось нечто серьёзное по иерархологии:
http://www.sevin.ru/fundecology/biopolitics/bp05-3.html
По крайней мере, научная систематизация налицо - можно не бить себя пятками в грудь и орать, что я типо первооткрыватель.
Ну, да - "всё открыто задолго до нас". Знаем, знаем - проходили...
Тем не менее, с многим я не согласен.
Как всегда - политкоректность бежит впереди паровоза и в эту тему она не могла не заглянуть. Естественно, всё испоганив и убив в зародыше здравый смысл.
Например:
"3. Бюрократические структуры: биополитический подход. Остановимся на характерном для современности варианте иерархических структур в человеческом социуме - бюрократии. Биополитики [7, 8] вносят свою лепту в критику бюрократии, причем бюрократические организации рассматриваются по контрасту с изначальной первобытной организацией человеческого социума, которая, по имеющимся данным, отличалось отсутствием жесткой иерархии, наличием многих временных ситуативных лидеров. Сообщества наших ближайших эволюционных «родичей» - шимпанзе, бонобо - также характеризуются, как мы отметили, смягченной иерархией и преобладанием кооперативных горизонтальных отношений.
В противоположность этому, бюрократия означает централизованную иерархию, узкую специализацию каждого ее представителя («колесика и винтика единого механизма»), наконец, детерминацию отношений между людьми официальным статусом и должностными инструкциями (мы - коллеги, а не друзья!). По словам Вебера, с развитием бюрократии наступила эпоха «рационализации» производственных, политических, научно-исследовательских, религиозных и других типов организаций. Организация уподобляется машине (часовому механизму, автомобилю); люди - деталям машины, каждая из которых знает свое место и свою функцию [1].
Бюрократия опирается на эволюционно-древнюю тенденцию к формированию иерархий доминирования, характерных для разнообразных форм живого, однако не учитывает других, также эволюционно-древних тенденций поведения. Бюрократия и бюрократы часто создают ситуации, в которых у нас, мягко говоря, не возникают положительные чувства, так как мы эволюционно предрасположены к жизни в небольших группах, объединенных личными связями и отношениями взаимопомощи и кооперации.
Бюрократические структуры повсеместно распространились и имеют неоспоримые преимущества в ряде ситуаций (например, эффективность и плановость управления деятельностью организации в стабильном внешнем окружении и при использовании в основном рутинных технологий и методов работы). Но бюрократия все более рельефно демонстрирует и свои отрицательные черты, о которых писал сам Вебер: возможность коррупции управляющих звеньев и организации в целом, ее закрытость с той или иной степенью изоляции от внешнего мира и наличием перегородок внутри организации, между ее структурными подразделениями, а также стремление формализовать и подчинить уставам и др. документам многие стороны человеческой жизни и деятельности.
В наши дни негативные стороны бюрократии обусловливают волокиту и некомпетентность в принятии решений, а также потерю эффективности работы в условиях нестабильной, меняющейся ситуации или при использовании сложных технологий. Поиск альтернатив бюрократии привел уже в середине прошлого века к созданию небюрократических организаций.
4. Небюрократические (адаптивные, органические) организации представляют собой альтернативу бюрократии и функционируют наиболее эффективно в условиях, когда бюрократические организации не справляются с поставленными задачами. В небюрократической организации каждый член отвечает не за узкий участок, а за всю задачу организации в целом; возможна широкая специализация, комбинирование и перемена различных видов деятельности. Небюрократические организации в известной мере возвращают людей к первобытным временам, когда люди не знали жесткой иерархии, а лидерство в группах было частичным, временным. Небюрократичские организации допускают различные конкретные варианты (матричные, проектные и др.), из которых мы здесь рассмотрим сетевые структуры."
Ну, и так далее...
Разумеется, Лоуренс Питер, вскрывший саму суть доминирования на примере бюрократий - тут не пристёгнут никаким боком.
Как и Протопопов - тоже не удостоен.
А вот Конрад Лоренц - разумеется на первых приоритетах со всеми его глупостями и несуразностями...
ХИНТ: классический пример рангового доминирования - Питер и Протопопов не из этой "научной" тусовки. Так, что рылом не вышли...
Так, что на самом деле вся это социология - по большому счёту есть большое бла-бла.
Но, тем не менее, это уже что-то - можно работать и с этим. Но внимательно и разборчиво...
PS: О том, что польза от этого материала всё-таки есть - такая сентенция, бьющая в голимый антропоцентризм:
"Распространенность иерархий у различных форм живого ставит под серьезное сомнение утопические проекты реорганизации человеческого общества, где люди предстают полностью уравненными по социальному рангу. В социологии и политологии известен "железный закон олигархии" Р. Михельса, гласящий, что даже партии и другие политические движения, стремящиеся к эгалитарным (от фр. egal - равный), социалистическим, коммунистическим идеалам, формируют все более жесткие бюрократизирующиеся иерархии в процессе собственного развития."
Хотя политкорректоры и прочие демократизаторы и тут сунули своё рыло ;-((
http://www.sevin.ru/fundecology/biopolitics/bp05-3.html
По крайней мере, научная систематизация налицо - можно не бить себя пятками в грудь и орать, что я типо первооткрыватель.
Ну, да - "всё открыто задолго до нас". Знаем, знаем - проходили...
Тем не менее, с многим я не согласен.
Как всегда - политкоректность бежит впереди паровоза и в эту тему она не могла не заглянуть. Естественно, всё испоганив и убив в зародыше здравый смысл.
Например:
"3. Бюрократические структуры: биополитический подход. Остановимся на характерном для современности варианте иерархических структур в человеческом социуме - бюрократии. Биополитики [7, 8] вносят свою лепту в критику бюрократии, причем бюрократические организации рассматриваются по контрасту с изначальной первобытной организацией человеческого социума, которая, по имеющимся данным, отличалось отсутствием жесткой иерархии, наличием многих временных ситуативных лидеров. Сообщества наших ближайших эволюционных «родичей» - шимпанзе, бонобо - также характеризуются, как мы отметили, смягченной иерархией и преобладанием кооперативных горизонтальных отношений.
В противоположность этому, бюрократия означает централизованную иерархию, узкую специализацию каждого ее представителя («колесика и винтика единого механизма»), наконец, детерминацию отношений между людьми официальным статусом и должностными инструкциями (мы - коллеги, а не друзья!). По словам Вебера, с развитием бюрократии наступила эпоха «рационализации» производственных, политических, научно-исследовательских, религиозных и других типов организаций. Организация уподобляется машине (часовому механизму, автомобилю); люди - деталям машины, каждая из которых знает свое место и свою функцию [1].
Бюрократия опирается на эволюционно-древнюю тенденцию к формированию иерархий доминирования, характерных для разнообразных форм живого, однако не учитывает других, также эволюционно-древних тенденций поведения. Бюрократия и бюрократы часто создают ситуации, в которых у нас, мягко говоря, не возникают положительные чувства, так как мы эволюционно предрасположены к жизни в небольших группах, объединенных личными связями и отношениями взаимопомощи и кооперации.
Бюрократические структуры повсеместно распространились и имеют неоспоримые преимущества в ряде ситуаций (например, эффективность и плановость управления деятельностью организации в стабильном внешнем окружении и при использовании в основном рутинных технологий и методов работы). Но бюрократия все более рельефно демонстрирует и свои отрицательные черты, о которых писал сам Вебер: возможность коррупции управляющих звеньев и организации в целом, ее закрытость с той или иной степенью изоляции от внешнего мира и наличием перегородок внутри организации, между ее структурными подразделениями, а также стремление формализовать и подчинить уставам и др. документам многие стороны человеческой жизни и деятельности.
В наши дни негативные стороны бюрократии обусловливают волокиту и некомпетентность в принятии решений, а также потерю эффективности работы в условиях нестабильной, меняющейся ситуации или при использовании сложных технологий. Поиск альтернатив бюрократии привел уже в середине прошлого века к созданию небюрократических организаций.
4. Небюрократические (адаптивные, органические) организации представляют собой альтернативу бюрократии и функционируют наиболее эффективно в условиях, когда бюрократические организации не справляются с поставленными задачами. В небюрократической организации каждый член отвечает не за узкий участок, а за всю задачу организации в целом; возможна широкая специализация, комбинирование и перемена различных видов деятельности. Небюрократические организации в известной мере возвращают людей к первобытным временам, когда люди не знали жесткой иерархии, а лидерство в группах было частичным, временным. Небюрократичские организации допускают различные конкретные варианты (матричные, проектные и др.), из которых мы здесь рассмотрим сетевые структуры."
Ну, и так далее...
Разумеется, Лоуренс Питер, вскрывший саму суть доминирования на примере бюрократий - тут не пристёгнут никаким боком.
Как и Протопопов - тоже не удостоен.
А вот Конрад Лоренц - разумеется на первых приоритетах со всеми его глупостями и несуразностями...
ХИНТ: классический пример рангового доминирования - Питер и Протопопов не из этой "научной" тусовки. Так, что рылом не вышли...
Так, что на самом деле вся это социология - по большому счёту есть большое бла-бла.
Но, тем не менее, это уже что-то - можно работать и с этим. Но внимательно и разборчиво...
PS: О том, что польза от этого материала всё-таки есть - такая сентенция, бьющая в голимый антропоцентризм:
"Распространенность иерархий у различных форм живого ставит под серьезное сомнение утопические проекты реорганизации человеческого общества, где люди предстают полностью уравненными по социальному рангу. В социологии и политологии известен "железный закон олигархии" Р. Михельса, гласящий, что даже партии и другие политические движения, стремящиеся к эгалитарным (от фр. egal - равный), социалистическим, коммунистическим идеалам, формируют все более жесткие бюрократизирующиеся иерархии в процессе собственного развития."
Хотя политкорректоры и прочие демократизаторы и тут сунули своё рыло ;-((