Мнимые проблемы «безопасного» общества

[exshvonder]

Опыт критического анализа цикла статей А. Лазарева «Безопасное общество и его проблемы»

Часть первая.

Часть вторая.

Часть третья.

В рамках предварительной подготовки из текста было вылито три ведра воды текст был переформулирован тезисно, что позволило сократить его в четыре раза, и прокомментирован по ходу. Курсив везде мой.

Comments

[obrkot]

Критика во многом (даже не во многом, а во всём))) справедливая - но тут скидку автору надо делать на его идеализм. Фантаст, хуле:) С вашим взглядом "на те же проблемы" в основном согласен, единственно: "нарратив" - сие херня словечко, бросьте.

[exshvonder]

"нарратив" - сие херня словечко, бросьте.

Я всегда в таких случаях пишу:

Голимый пиздежавторский нарратив - но тут воздержался.

Фантаст, хуле

Где можно ознакомиться с произведениями?

[obrkot]

Я в переносном смысле "фантаст":)

[stalinetz_s65]

У тебя ровно такой же авторский нарратив без научной аргументации, как и у Лазарева :)

[exshvonder]

В части моего взгляда - безусловно. Но у меня это занимает не 16 страниц, а пять предложений, и я обхожусь общепринятыми понятиями, а не создаю химер.

[stalinetz_s65]

Пользоваться в авторском нарративе многословностью и своей терминологией никем не запрещено - равно как не запрещено писать кратко и с привлечением определений из словаря.

Основная мысль поста, кмк, верна - население как в первом, так и во втором мире получило не имеющий аналогов в истории об'ём прав и возможностей, в силу чего разучилось бороться за выживание в мире дикого капитала. Собственно, это не мега-открытие.
Основным инструментом такой борьбы являлась способность организовываться в структуры для борьбы. Сейчас в связи с ненужностью эта способность пропала, и современное общество сильно атомизировано. И это не открытие.
Вечно эта атомизация длиться не будет - и даже это не открытие.

Ещё мысль - помимо хиппи на рубеже 60-70 в первом мире было много разной бунтарской движухи. Но увы, СССР на тот момент уже не был тем примером, на который хотелось равняться. И весь бунт вышел в секс драгс и рокындроль :)

[exshvonder]

Пользоваться в авторском нарративе многословностью и своей терминологией никем не запрещено - равно как не запрещено писать кратко и с привлечением определений из словаря.

Конечно нет - но от этого явственно попахивает Кара-Мурзой и где-то даже Кургиняном, когда авторская позиция (намеренно?) изложена объемами, затрудняющими их понимание и восприятие, в результате чего её изложение для автора сродни токованию глухаря, превращаясь в перформанс, а для читателей и почитателей - в эстетический акт прочтения или прослушивания вплоть до медитации.

Основная мысль поста, кмк, верна - население как в первом, так и во втором мире получило не имеющий аналогов в истории об'ём прав и возможностей, в силу чего разучилось бороться за выживание в мире дикого капитала. Собственно, это не мега-открытие.Не согласен с выводом. Возможности население получило как плоды промышленной революции в ходе развития капитализма, и шире, индустриального общества, а права завоевала в борьбе. До этого возможностей не было, так как подавляющее большинство населения

Обширная работа проделана.

[yakommunist]

Прочитал. Спасибо Вам. Но к сожалению, пока не хватает времени подробно откомментировать. Буду пиарить среди читателей блога Лазарева.

[vadim_brilliant]

Цитата

[exshvonder]

1. http://exshvonder.livejournal.com/81224.html

2. Проблема в том, что это всё чистые умствования, не подкрепленные объективными научными данными. Автор "так видит". А этого мало.

3. Автор уклоняется от обсуждения своих идей и концепций по существу. Это говорит о том, что у него нет весомых аргументов для защиты своего нарратива.

4. В результате, вместо реального осмысления той проблематики, которую поднимает автор, мы погружаемся в выдуманный мир, полный химер, симулякров и прочего гипостазирования. Я просто в силу возраста помню, как было в СССР - а автор к ликвидации СССР только-только школу заканчивал.

Но он глубоко мыслити приходит ко многим выводам, которые мне помогли во многом разобраться.

Мыслит он, увы, поверхностно и неверно.

[vadim_brilliant]

1. Оттуда: "Осмысление происходит не в марксистских категориях, а в некоей личной интерпретации ефремовских художественных образов вроде "Инферно", "Торманса" и т. д., а от обсуждения своих ошибочных и субъективистских высказываний автор, как правило, уклоняется

[exshvonder]

И что плохого в том, что автор использует художественные образы из Ефремова?

То, что они описывают несуществующие явления выдуманных миров, который каждый понимает как хочет. В отличие от общепринятой научной и в частности марксисткой терминологии, которая однозначна и понятна всем. Это разновидность "аргумента Чубакки" из сериала South Park - где на конкретный вопрос отвечали "потому что Чубакка". Так и тут - "потому что Торманс", "потому что инферно", "вот советская тень".

Еще, на мой взгляд, одной из ошибок марксизма была идея истмата о том, что историю движет некий исторический "фатум", "объективные законы", а роль личности в истории отрицается (кстати, и Антон Лазарев думает так).

Ваши разоблачения марксизма свидетельствуют о недостаточном знакомстве с первоисточниками. Это вроде хайнлайновского разоблачения марксизма в "Starship troopers", где Хайнлайн думал, что разоблачил Маркса, а показал, что "Капитал" не читал, что такое "средний общественный труд" не знает и разоблачил исключительно себя:

Мистер Дюбуа говорил тогда