Отвлечёмся от всего вышеизложенного и привлечёмся к отвлечённому. Есть слова, означающие материальные предметы - здесь всё, в принципе, просто: один говорит про ножницы, другой думает про хрень, где два кольца и два конца. А есть слова, подразумевающие некую идею. Здесь сложнее: один говорит про два кольца и два конца, а другой думает, что это пидарасы женятся. А третий думает про ножницы, поскольку посещал детский сад в Советском Союзе, где его этому и научили. Теперь усложняем задачу. Один говорит, что увидел что-то и охуел. А другой - ты. Как ты понимаешь эти его слова?
Пока ещё рано. Время непонимать придёт, когда будешь читать рассказ про бабушку. А сейчас давай последовательно сделаем так: 1. Ты перестанешь чувствовать себя ущербной. 2. Убедишься в том, что п. 1 выполнен успешно. 3. Попробуешь сформулировать вопрос о том, что непонятно. Не может быть, чтобы было непонятно решительно всё. Скорее, наоборот, в отдельности понятно почти всё, но оно не увязывается в сознании в нечто единое, о котором и можно будет сказать, что оно понятно. И обычно для этого не хватает какой-то мелочи, уяснив которую, сразу проникаешься общим смыслом. А ещё, я просто бредово пишу. Потому, скорее, мне следовало бы ощущать себя ущербным, поскольку есть некоторая простая мысль, которую я неспособен донести до собеседника. Но я большой лентяй, и потому не стану тратить силы и время на такие ощущения. Чего и тебе рекомендовал бы.
"Автор лишь пишет последовательности букв, но текст рождается в читателе: последовательность прочитываемых слов пробуждает в читателе именно его смыслы этих слов, но не те смыслы, которые автор изложил этими словами, и текст, таким образом, становится непреодолимой стеной между смыслами автора и смыслами читателя, отсюда мы приходим к идее того, что перед читателем стоит собственный выбор: расширить ли свои смыслы таким образом, чтобы где-то среди них оказались возможные смыслы автора, или, наоборот, отказаться от своих смыслов, расслабиться и воспринимать текст как есть, не привнося в него своих стереотипов".
То, почему я написал заметку, которую мы сейчас обсуждаем, станет яснее при прочтении того, чему эта заметка посвящена. Прямо начиная с названия. Но я не успеваю в ближайшие часы завершить историю о встрече с некоей бабушкой, поскольку отписываюсь в комментариях, что тоже полезно.
"Мысль изречённая есть ложь" - возможно, это имеется в виду. Это Тютчев сказал. А с немцем ассоциируется, вероятно оттого, что у Данте есть слова примерно с тем же смыслом: "Мы истину, похожую на ложь, должны хранить сомкнутыми устами". В отношении способности имеющего уши прочувствовать что-то между строк выражаю солидарность. Однако здесь ситуация несколько иная: я вовсе не хотел бы, чтобы, читая последующий рассказ про бабушку, кто-то понял меня. Наоборот, было бы интересно, чтобы кто-то хоть в какой-то степени совершенно ничего не понял, тем самым сколько-нибудь приблизившись к состоянию, которое там подразумевается. Вот в этом состояла задача изложенных в вышеприведённой заметке, так сказать, пояснений. Пояснений о том, что следует сохранять неясность.
Там от автора обсуждаемого текста поступило предложение к читателям о том, чтобы они ловили ощущения, не придавая значения сюжету. Вот мне и подумалось: зачем прилагать усилия к созданию сюжетной линии,если предлагаешь читателю игнорировать сюжет? Оттого и спросил о том, не стоит ли тогда вообще обходиться без сюжета. Например, если б я предлагал местным читателям не читать слова, а просто отмечать для себя факт наличия текста, не стал бы удивляться вопросу о том, почему трачу время на написание осмысленного текста, а не долблю по клавиатуре для рождения хаотичных последовательностей букв. Оно же всё равно будет выглядеть как текст. Не лучшее, конечно, сравнение, но идея примерно та же - не трать время на создание того, что предлагаешь читателю игнорировать. Опять же, оно не во всех случаях правильно работает, но это уже совсем другая история.
В том и состоит вторая и скрытая задача метафоры: вызвать переживание у читателя. Человек одновременно воспринимает ее как целое, когда старается наложить на сюжет, и по деталям - раз - и сравнение скрытое подействовало. В отзывах есть пример с ножницами. Вот и память уже начала тасовать ощущения, выбирает одно - то, что наиболее ярко запомнилось, возможно, самое неприятное (зависит от человека и от контекста употребления слова в тексте). И вот читатель уже сопереживает герою, думает о его проблеме с позиции своей проблемы, а потом вдруг в тексте открывается в связи с одной проблемой что-то другое, продолжается наслоение смысла на одни маленькие ножницы. В конце концов, читатель думает: а что это автор за ножницы эти вцепился? Наверное, это у него в прошлом с ними что-то связано)) Но это уже отступление.
Вполне, надо сказать, уместное отступление. Хорошо иллюстрирует вышеизложенное. Или мне так показалось оттого, что многое в моей жизни связано с ножницами.
Comments 23
(The comment has been removed)
Есть слова, означающие материальные предметы - здесь всё, в принципе, просто: один говорит про ножницы, другой думает про хрень, где два кольца и два конца. А есть слова, подразумевающие некую идею. Здесь сложнее: один говорит про два кольца и два конца, а другой думает, что это пидарасы женятся. А третий думает про ножницы, поскольку посещал детский сад в Советском Союзе, где его этому и научили.
Теперь усложняем задачу. Один говорит, что увидел что-то и охуел. А другой - ты. Как ты понимаешь эти его слова?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
1. Ты перестанешь чувствовать себя ущербной.
2. Убедишься в том, что п. 1 выполнен успешно.
3. Попробуешь сформулировать вопрос о том, что непонятно.
Не может быть, чтобы было непонятно решительно всё. Скорее, наоборот, в отдельности понятно почти всё, но оно не увязывается в сознании в нечто единое, о котором и можно будет сказать, что оно понятно. И обычно для этого не хватает какой-то мелочи, уяснив которую, сразу проникаешься общим смыслом.
А ещё, я просто бредово пишу. Потому, скорее, мне следовало бы ощущать себя ущербным, поскольку есть некоторая простая мысль, которую я неспособен донести до собеседника. Но я большой лентяй, и потому не стану тратить силы и время на такие ощущения. Чего и тебе рекомендовал бы.
Reply
Reply
"Автор лишь пишет последовательности букв, но текст рождается в читателе: последовательность прочитываемых слов пробуждает в читателе именно его смыслы этих слов, но не те смыслы, которые автор изложил этими словами, и текст, таким образом, становится непреодолимой стеной между смыслами автора и смыслами читателя, отсюда мы приходим к идее того, что перед читателем стоит собственный выбор: расширить ли свои смыслы таким образом, чтобы где-то среди них оказались возможные смыслы автора, или, наоборот, отказаться от своих смыслов, расслабиться и воспринимать текст как есть, не привнося в него своих стереотипов".
То, почему я написал заметку, которую мы сейчас обсуждаем, станет яснее при прочтении того, чему эта заметка посвящена. Прямо начиная с названия. Но я не успеваю в ближайшие часы завершить историю о встрече с некоей бабушкой, поскольку отписываюсь в комментариях, что тоже полезно.
Reply
(The comment has been removed)
В отношении способности имеющего уши прочувствовать что-то между строк выражаю солидарность. Однако здесь ситуация несколько иная: я вовсе не хотел бы, чтобы, читая последующий рассказ про бабушку, кто-то понял меня. Наоборот, было бы интересно, чтобы кто-то хоть в какой-то степени совершенно ничего не понял, тем самым сколько-нибудь приблизившись к состоянию, которое там подразумевается. Вот в этом состояла задача изложенных в вышеприведённой заметке, так сказать, пояснений. Пояснений о том, что следует сохранять неясность.
Reply
(The comment has been removed)
Оттого и спросил о том, не стоит ли тогда вообще обходиться без сюжета.
Например, если б я предлагал местным читателям не читать слова, а просто отмечать для себя факт наличия текста, не стал бы удивляться вопросу о том, почему трачу время на написание осмысленного текста, а не долблю по клавиатуре для рождения хаотичных последовательностей букв. Оно же всё равно будет выглядеть как текст.
Не лучшее, конечно, сравнение, но идея примерно та же - не трать время на создание того, что предлагаешь читателю игнорировать. Опять же, оно не во всех случаях правильно работает, но это уже совсем другая история.
Reply
В том и состоит вторая и скрытая задача метафоры: вызвать переживание у читателя.
Человек одновременно воспринимает ее как целое, когда старается наложить на сюжет, и по деталям - раз - и сравнение скрытое подействовало. В отзывах есть пример с ножницами. Вот и память уже начала тасовать ощущения, выбирает одно - то, что наиболее ярко запомнилось, возможно, самое неприятное (зависит от человека и от контекста употребления слова в тексте). И вот читатель уже сопереживает герою, думает о его проблеме с позиции своей проблемы, а потом вдруг в тексте открывается в связи с одной проблемой что-то другое, продолжается наслоение смысла на одни маленькие ножницы.
В конце концов, читатель думает: а что это автор за ножницы эти вцепился? Наверное, это у него в прошлом с ними что-то связано)) Но это уже отступление.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment