Статейный план

[evsheval]

Ну, народ опять забурлил и опять не по делу. "Требование запланировать число статьей потрясло немалое количество людей" и все в таком роде. Можно было бы традиционно потроллить - типа, товарищи ученые удивились, что, оказывается, им еще и статьи писать надо и т.п. И в самом деле, что такого. Никого же не удивляет, что по грантам надо писать статьи

Comments

[vigna]

страшно то, что пока только обсуждается. Фокус в том, что обычно (и у нас, и во всем мире) одна статья делается на несколько грантов (особенно, если работу делает коллаборация). А минфин хочет отдельно учитывать разные источники финансирования. Соответственно, они лоббируют, чтобы в благодарностях можно было указывать строго один источник финансирования. В случае фундаментальной науки их четыре - госзадание академии, РФФИ, Кадры, ИиР. Теперь представьте кошмар, который начнется в случае введения таких порядков! РФФИ после этого можно сразу закрывать, т.к. на 350 тыс. ничего приличного сделать, в принципе, невозможно.
Я думаю, что указание того, какая часть работы за какие деньги сделана, должна спасать от этого.
Мы с такой проблемой уже сталкивались, когда в одной статье было два госконтракта указано. Нам сказали, что так нельзя. Пришлось объяснять, что вот, с этого контракта было сделано то-то, а с другого то-то.

Впрочем, как и любое другое усиление давления, это всё плохо.

[evsheval]

Я слышал про это. Но в плане того, что это неправильно, и эту пагубную практику пора прекращать.

[vigna]

Ну не знаю, например, указание, кто из авторов каким грантом поддержан - вроде не так уж и плохо. Во всём мире так делают.

[evsheval]

Это-то да. Только если бы у нас было как "во всем мире"... Я боюсь, чтобы не сделали что-то незалежное и самостийное. Так что - лучше я буду придумывать теории заговора, чтобы они не воплотились в жизнь волей какой-нибудь тетушки из минфина :-)

[anonymous]

По ФЦП именно так уже и есть: нельзя ссылаться на другие источники финансирования.
Но если так будет вообще во всем!
В ФАНО, МОН и Минфине, что, никогда научных статей не читали?

[nibope]

Постатейный план. Все бы ничего, если бы процесс публикации результатов был быстрым.
Год - самое обычное дело.
А на последние две статьи ушло 10 лет.

Отдельные статьи на каждый источник....
Строго говоря, можно жить и с этим - надо будет просто вместо желания пролезть в хороший журнал, наоборот, отыскивать журналы похуже и плодить большое количество всяких мелких заметок.
Но блин какой же идиотизм...
Ну и репутация страны в целом будет неизбежно ухудшаться. Но чиновникам то что до того? Им бы цифирь доложить путину, а дальше хоть трава не расти.

[evsheval]

Т.е. у вас за десять лет две статьи вышли?

[nibope]

ПОСЛЕДНИЕ ДВЕ статьи - про них я писал, что заняло 10 лет.

[evsheval]

Тогда в чем проблема? Прикидываете сколько статей в среднем публикуете и посылаете. И не тратите время на филиппики, работайте на здоровье.

[ktoshik]

Когда мы делали проект с Microsoft, то у нас в контракте было прописано "papers, submitted to top-tier conferences and journal". Т.е. в план прописывается ПОДАТЬ статью. Это совершенно разумно. Мы делаем такую-то работу, и по её результатам подаём публикацию.

А вот получение новых проектов и продление старых зависит от ОПУБЛИКОВАННЫХ статей. Т.е. от подтверждённых экспертами достигнутых результатов.

Имхо, если бы перешли на такую форму, было бы гораздо логичнее.