Отрицание науки. Если мы рассматриваем науку как массивы подложных фактов, то почему бы и не поставить ее под сомнение для начала. Так называемые научные факты эти же пропогандисты от науки нам предлагают принимать на веру и никоим образом не подвергать сомнению. Нельзя на вещи смотреть под иными углами, чем теми которые предложила парадигма науки. Чем же тогда "наука" отличается от религии? И тут нам навука предлагает рассматривать все иные взгляды, упакованные в данном материале под интуитивными теориями, со своей навучной точки зрения. Чтоб совсем не сомневались в ее значимости
Тут же про образование ни слово. Только лишь о том, что знания можно получать через фильтр официальной науки. То есть быть лояльным режиму, а иначе ты мракобес
"Такого рода рассуждения дают некоторое понимание биологического мира, но его недостаточно для того, чтобы делать последовательно точные предсказания и последовательно принимать оптимальные решения. Для этого не обойтись без более подробного понимания механизмов биологических феноменов, которое способны дать только научные теории."
Научные теории, которые дают более подробное понимание механизмов биологических феноменов, тоже не позволяют делать последовательно точные предсказания и принимать оптимальные решения. Подбрасывание монетки работает не хуже, например, в медицине.
Мир - это то, что существует и что происходит, но мы получаем огромное понимание говоря - рассказывая разные истории о нем. Хотя существует один мир, есть много способов говорить об этом. Мы называем эти способы «моделями», «теориями», «словарями» или «историями».
Вопрос лишь в том, на сколько полезен конкретный способ говорить о мире. А полезность всегда относительно какой-то цели. «Полезный» означает «предоставить точную модель какого-либо аспекта реальности».
Наука глядит на мир более "правильно", чем мир может понимать себя сам. /// Поскольку наука является частью мира, то это неверно, т.к. мир понимает себя сам более правильно как раз таки с помощью науки.
Comments 26
Отрицание науки. Если мы рассматриваем науку как массивы подложных фактов, то почему бы и не поставить ее под сомнение для начала. Так называемые научные факты эти же пропогандисты от науки нам предлагают принимать на веру и никоим образом не подвергать сомнению. Нельзя на вещи смотреть под иными углами, чем теми которые предложила парадигма науки. Чем же тогда "наука" отличается от религии?
И тут нам навука предлагает рассматривать все иные взгляды, упакованные в данном материале под интуитивными теориями, со своей навучной точки зрения. Чтоб совсем не сомневались в ее значимости
Reply
Без образования нам угрожает ужасная, смертельная опасность - воспринимать образованных людей всерьез. (
Reply
Тут же про образование ни слово. Только лишь о том, что знания можно получать через фильтр официальной науки. То есть быть лояльным режиму, а иначе ты мракобес
Reply
Reply
Научные теории, которые дают более подробное понимание механизмов биологических феноменов, тоже не позволяют делать последовательно точные предсказания и принимать оптимальные решения. Подбрасывание монетки работает не хуже, например, в медицине.
Reply
Хотя существует один мир, есть много способов говорить об этом.
Мы называем эти способы «моделями», «теориями», «словарями» или «историями».
Вопрос лишь в том, на сколько полезен конкретный способ говорить о мире.
А полезность всегда относительно какой-то цели.
«Полезный» означает «предоставить точную модель какого-либо аспекта реальности».
Reply
Reply
Reply
Reply
///
Поскольку наука является частью мира, то это неверно, т.к. мир понимает себя сам более правильно как раз таки с помощью науки.
Reply
Спасибо!
Reply
Leave a comment