Имперские города. Часть №5
Источник: kiev_andrash
Имперские города. Часть №1
Имперские города. Часть №2
Имперские города. Часть №3
Имперские города. Часть №4
Теперь стоит вернуться к цифрам. Цифры в тысячу жителей кажутся весьма оптимистичными, а уж более масштабные - в духе 100 и даже 200 тысяч, вообще нереальными. Подобные фантазии могли родиться только в умах историков 19 века, которые были свидетелями массового роста городов и численности их населения. Реальные цифры на конец 17 века, насколько мне позволяют судить мои реконструкции - в среднем для "крупных" городов - от 2 тыс до 5,5 как максимум. С несколькими возможными монстрами, дотягивающими до 10-15 тыс человек. Основная масса городов - 600-700 жителей.
Тут стоит отметить, что попытки "натянуть" население городов, помимо естественно престижа (вновь таки порожденного опытом 19 века с его оценкой развитости по количеству), коренятся в непонимании как различить "деревню" от "города". Эти дуальные антагонисты (якобы), вновь таки в терминах 19 века, якобы должны противостоять друг другу. Якобы город "развитее" села. Но что такое село? В прошлом посте я обсуждал вопрос города и городища, которые есть сугубо умысливание явления, с последующей, сугубо субъективной интерпретацией. Точно так же, в случае с селом, есть те же проблемы. Во Франции многие городки имели население в пределах 300 жителей. В Германии многие села имели население более чем в 500. Один путешественник, немец по происхождению, совершая путь из Австрии в Италию, насчитал на своем пути 20 городов. Ехавший тем же маршрутом итальянец - всего 3. Не потому что, города исчезли. просто его понимание города было иным. Снова на лицо понятие правового значения - не важно сколько человек живет в крупном аббатстве, замке или поместье - они могут превышать численность жителей какого нибудь городка на юге Франции, но в правовом отношении - это разные субьекты, чей статус никак не связан с их численностью. Те "город" - это вовсе не "большая деревня". Если таковое присутствует, значит означенный город не старше 18 века и ранее этого рубежа представлял собой весьма скромное поселение - в нем нет традиции иерархического и сословного разделения.
В итоге, откорректировав цифру жителей, получим около 2,5 -2,8 млн городских жителей в Священной Римской Империи на период около 1600 года.. Это в случае, если городов действительно было около 4 тыс на тот период. Предположим, что это так и есть. Внутри этого количества, есть особо привилегированная каста - советники города, патриции с зафиксированным статусом. Сколько их могло быть? 20-30 семей в городе? Большие цифры, я встречал только в отношении крупных образований - как Венецианская Республика или Цюрихская Республика. И то, там есть некий Совет 200 или Большой Совет, но его члены включают в себя и представителей ремесленных гильдий и многих именитых горожан, которые на деле не относились к старым фамилиям. Реальная власть была в руках Малых Советов - все те же 20-30 семей. Предположим, что таковых было около 30 семей на город (где меньше, где больше). В итоге около 2,5 тысяч семей (как максимум). В среднем -1,5 тыс семейств "патрициев" городов для всей империи.Реально же, патрициями в узком значении слова, были исключительно нобили свободных имперских городов и центров швейцарской конфедерации. По немецки, эти господа именовали себя Geschlechtern. По мне, так в этом слове слышится откровенное польское - шляхтич (равно как и английское "джентелмен"). После чего, возникает интересная связь - городской патриций, обладатель имперских вольностей и обладатель республиканской вольности шляхтич. При этом, само слово "патриций" в отношении "гешляхтерна", появилось исключительно в 17-18 веках (самая ранняя датировка - 1516 год), как перевод немецкого слова на латинский аналог, как понимаем, при упорядочивании законодательства и подведении его к универсальному ученому языку - латыни. Само же слово, буквально означает "пол", "гендер", "род", "родовитый", но имеет внутри и корень слова "худший", "бедный". Что это? Родом бедный? Или родом хуже? Может напротив? Не бедный? Не безродный? А может изгой? Если эта догадка верна, то это открывает интересную перспективу, где так называемые из-гои, есть жители городов, что вполне реальное объяснение - изгнанные, лишенные земельного наследства по праву феодальному, они осели в общих поселениях, которые сформировали как некий общий интерес, общий способ защититься и про-кормиться без каких либо наследственных земельных прав личного порядка. Между прочим, якобы еврейское слово "гоим", на деле имеет прямую аналогию в немецком gau - земельный округ, по сути эквивалент латинскому pagus, от чего становится ясно, где нахватались, как правило городские жители, евреи, своих словечек якобы семитского языка - гои это попросту "деревенщина", погане - те, кто выброшен за пределы избранного круга "гошляхтов" - родовитых горожан. Эти родовитые горожане, между прочим, выглядели ничуть не менее благородно, чем земельное дворянство. Вот портрет Франца Рудольфа Фришинга (Franz Rudolf Frisching), бернского патриция, умершего в 1807 г
Его отец был владельцем небольшого замка в кантоне Берн, а сам персонаж сделал неплохую карьеру наемника. Или вот еще картина из жизни других избранных патрициев кантона Берн:
А вот собственно сам кантон Берн на пике своего могущества внутри Старой Швейцарской Конфедерации (до 1798):
Как видно, вновь таки, за скромным названием кантона, скрывается на деле доминирование одного города - Берна, над довольно таки обширными землями . Точно такая же ситуация была со всеми иными кантонами Швейцарии - Берн был не просто городом, но Республикой. Точно так же как и Цюрих и Женева. Вот список патрициев Берна. И еще. Их не так уж и много. Те самые 20-30 семейств. Со всей атрибутикой власти и амбиций. Вот аллегория Бернской республики выполненная по всем правилам монархического дискурса:
Теперь можно вернуться к истории FR. Как уже было сказано, история большинства городов средневековой Римской Империи, что на деле единственная и была в нынешней Германии, связана с именем династии Штауфенов. Фактически именно владения этой семьи, легли в основу владений имперских городов с обширными территориями вокруг собственно поселений как таковых. Напомню, что последние Штауфены утратили власть ( и жизнь) до 1270 г. Новая имперская династия Габсбургов, происходящая из тех же земель, что и родовые владения Штауфенов, южная Швабия, северная Швейцария. Несмотря на то, что часть земель Штауфенов, себе все же присвоили местные династы (Церингены, Кибурги, Габсбурги и прочие), основная масса земель, осталась бесхозной. Почему их обратно не включили в некую условную территорию домена? Почему никто не посягнул на их права, несмотря на шедшую долгое время войну? Допустим, все чтили право. Допустим новые императоры, признали, что эти города являются наследниками земель вымершей династии и полностью подтвердили дарованные права. Но отчего тогда, прошло столько времени между признанием этих городов как неотъемлемой части управления в империи? Почему так долго ждали ( с 1200 до 1489), чтобы позволить городам империи быть представленными на общем собрании субьектов империи? Или быть может их до 15 века таковыми не считали? Аргумент, что дескать города были раньше слишком слабы, а потом развились и их признали, не имеет основания. Во первых, официально, города уже были развиты и многие происходили даже из якобы римских времен. Во вторых, признание получили вовсе не все города, но исключительно те, что получили свои "имперские" права от Штауфенов. При этом многие из них не обладали ни размерами, ни могуществом. Некоторые, до конца своей истории таковыми оставались. Так что развитие было совсем ни при чем. Под признанием я подразумеваю создание коллегии городов и ее представительство в рейхстаге. По сути, на деле, право голоса города получили только в 1582 г. Весьма странно, что наследие вымершей династии сохранилось так долго и упорно добивалось своего признания в течении нескольких столетий. Если города ыбли так слабы, то почему их не поглотили более сильные соседи? Ведь такие прецеденты были, когда слабые города отказывались от своего имперского статуса и переходили под власть местного феодала. А если были сильны, то почему так долго тянули? Тем более, что о каком то явном лобби со стороны "городов" говорить не приходится. Куда вернее мне кажется идея, что на деле, все эти Свободные и Имперские города, возникли именно в том самом, 15 столетии (как вариант - получили статус FR), а позднее оформились в некую коллегию с представительством внутри рейхстага. Более того, как кажется, многие вещи в истории этих городов, были перенесены из будущего в прошлое - например освобождение от синьоральных прав епископов чем то схоже с медиатизацией и секуляризацией проведенной Наполеоном. Учитывая, что историю пишут люди, а другие люди читают написанные истории, а не архивные документы, подобные трактовки могли укорениться и кочевать из книги в книгу. Сомнительны так же и даты образования коллегии городов и участия ее представителей в жизни Империи. Фактически есть всего две опорных даты - 1663 г, когда рейхстаг осел на постоянной основе в Регенсбурге и 1582 г, когда городские гешляхтеры, получили право голоса. Как кажется, получив право голоса внутри рейхстага, города после этого и создали свою курию - минимум на столетие позже, чем об это заявляено официально.
Этот период между 1582 и 1663 г, фактически тот самый период, когда стали возникать идеи спланированного города, нового города, идеального города и тд - те города стали чем то планируемым и организованным в масштабе целого поселения как одна целостная идея. Из чего можно сделать простой вывод - именно развитие урбанистики, привело к созданию и третьей палаты в рейхстаге, представленной имперскими городскими патрициями, как признание их особенного существования, и к возникновению Свободных Имперских городов и к городской экспансии. Что в очередной раз подводит к той же самой мысли - городская жизнь совсем недавнее явление и оно возникло в очень недалеком обозримом будущем. Фактически, город как что-то массовое и новое, возник именно в 16 веке, после чего был признан на уровне всей Империи. С этим же совпадают выводы моего прошлого поста, о том как "расселение" немцев на восток, совпало с развитием планированных поселений под ключ (как единое целое), и на деле является отражением событий 16-17 века, никак не ранее.
Можно возразить, дескать речь идет о каких то там 50-70 городах. Нельзя же на основании истории их правовой репрезентации в рейхстаге, делать заключения о самом понятии "город". Тем более, что в других городах так же были свои благородные фамилии.
Erbmänner, что скорее всего является производным оn смеси латинского urb - город и немецкого mann - человек, мужчина. Те городские люди. Забавнее если это обычная тавтология - где erb это на деле orbi - горожане. Вот только эти "патриции", вопреки своему богатству или статусу, не обладали никакими правами в имперском рейхстаге. Можно сказать, что вопрос связан так же с организацией империи. Дескать на деле, она сама возникла поздно как институт и поэтому города так же в ней были представлены поздно. Но это вообще не аргумент, так как он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Ставя под сомнение империю, он тем самым отрицает и возможность признать традиционную историю возникновения городов. Можно говорить о нежелании аристократов и принцев империи, признавать патрициев городов как равных себе. Но они по сути и не признавали, находясь в разном правовом поле. При этом земельных аристократов нисколько не смущало наличие имперских аббатств или имперских рыцарей в рейхстаге.
Тут еще один момент. В имперском рейхстаге, помимо городов и принцев, были еще представлены и свободные рыцари (герры) и имперские аббатства. Выходит, что в глазах империи, хозяйство аббата было по сути равно хозяйству города. Для меня это доказательство того, что город как явление, есть изобретение недавнего времени. Причем я говорю о городе вообще. А не просто о современном гиганто-полисе. Попробую сделать некий промежуточный вывод:
- Как форма жизни людей, город не является чем то первоначальным. Под этим я подразумеваю, что такое явление как "замок", "усадьба" (со своими производными в разных областях как - мыза, вилла, манор, дименс) являются во многом первичными по отношению к городу. Они возникли раньше.
- Сам город это не исключительно застройка их домов вдоль неких улиц, но сложный организм из равных и не равных, зависимых и не зависимых. У города могли быть свои города в подчинении, которые владели своими деревнями. Это был мир в мире.
- История представительства городов в имперском рейхстаге, показывает, что города как заметное явление, в виде не просто места жительства, но как упорядоченное поселение - возникли не ранее 15 века, а скорее всего в 16 веке, что совпало с появлением так называемых "новых городов" по всей Европе. К ним можно отнести полностью спланированные города в эпоху "расселения германцев на восток", новые города Франции, бастиды, города с планировкой, названные мной "города Ренессанса". Другими словами, именно этот период есть начало зарождения городской жизни как таковой. До этого, город как понятие был единичным явлением. Это не означает, что люди не жили вместе. Это означает, что форма их поселений радикально отличалась от нынешних городов. Что к примеру, показывает такой тип поселения, как городище.
Если же говорить о частном интересе, то меня привлекает эта схема - FR как явление на землях неких Штауфенов, которые своей родовой фамилией указывают на неких служащих, управителей - как в случае с английскими Стюартами. При этом на ум тут же приходят майордомы старой истории - династия Пипинидов, которая стала известна как Каролинги и которая свергла прежнюю династию Меровингов. При этом, учитывая, что имперские города стали признанными только в 15 веке как имеющие право голоса на рейхстаге (и даже позже), можно допустить, что и династия Штауфенов на деле погибла только в 15 веке. Основанные на месте земель Управителей-Штауфенов, города подчинялись сугубо им - императорам, как думается сугубо на личной основе и, когда династия погибла, пришлось находить способ интеграции в Империю этих обширных земель с FR . Так и возникла коллегия имперских городов. Как результат гибели Стюартов и соответственного перекроя старого порядка, стал бурный период конфликтов отраженный в истории как войны рубежа 15-16 века - французские походы в Италию, имперская реформа Габсбургов, итальянские войны Карла V, Реформация и конфликт с папством. Все эти события имеют свои аналоги в эпохе Штауфенов, что заставляет несколько по иному расставить хронологию событий в Европе. В этом вопросе самое главное явление - возникновение безземельной аристократии, которая называла себя странным словом гешляхтерн и создала культуру и явление Имперского города. Напомню, что из якобы 4000 городов Империи, в рейхстаге имели представительство и право голоса, только 50 с лишним городов. По мне так это прямое указание не только на специфику мышления того времени и тех людей, но и на завышенное количество городов вообще. Речь не о том, что вместо городов стояли землянки и бегали дикари в шкурах (хоть отчасти нечто подобное имело место быть) Здесь скорее играет роль словесные штампы. Скажем по другому - мест, с организованной застройкой, статусом, институциями власти, правами и свободами, с оборонной системой и концентрацией населения, под общим названием URB, было очень мало. Скорее всего цифра в 4000 должна быть уменьшена раз в 10. Кстати, в слове урб слышится и юрт (юрта) и уроборос - мистический змей, кусающий сам себя за хвост - превосходная аллегория городских укреплений и главных врат (пасти).
Как мне кажется, возникновение других городов - это копирование с образца, то есть с имперского города, ставшего воплощением чистой платоновской Идеи. В соседней Галлии, короли так же строили свои города - это увлечение городскими постройками наверняка не случайное. Впрочем история городов Галлии или других мест, это нечто иное. Но стоит вопрос, в чем отличие имперских городов от остальных городов Империи? В чем радикальном оно выражалось? Только ли в институциях власти? Или это было некое значимое демографическое явление? Но даже при самой оптимистической оценке населения городов, это только от силы четверть общего населения, а имперские города и того менее. Их влияние не было абсолютным и их тип проживания доминирующим. Если же сократить и количество городов, явно завышенное, то цифра и вовсе станет мизерной. Мой ответ - в идее создания выраженной через планировку и аристократию.
Этот вывод следует из общего анализа - поиск идеального города с его организацией и управлением, является темой исследования в первую очередь философов. Именно эти поиски дали толчок к экспериментам с новыми городами и планируемой, упорядоченной застройкой, когда город мыслился как нечто целое, законченное тело, единый организм. Изображения города как Утопии, присутствует во всех попытках найти некую идеальную среду обитания. Фактически во всех трудах - от "Атлантиды" Платона до "Города Солнца" Кампанеллы (1602), город мыслится именно сквозь институцию власти - попытку организовать и упорядочить человека в некую идеальную среду - справедливую, независимую, гармоничную. Интересно, что все эти утопии времен Ренессанса и Нового времени четко совпадают с прогрессом власти и статуса Имперских городов и развитием "новых городов". Те это взаимосвязанные явления.Это идеологическое основание явления города в мир. Равно как и попытки упорядочить существующее. Поиск человека разумных начал у природы. Ментальное, вытесняющее витальное (см внутри этого поста) Декарт говорил, что выросшие города невероятно плохо организованны. Его, якобы предшественник, из Италии, были заняты постройкой идеально спланированных городов (см Пиенца) Те они мыслили гармонию и идеал через пропорции и планы. Иными словами - через планировку города, пытались устроить планировку жизни, ища божественной гармонии. Все это в совокупности только подтверждает мою идею, что:
- Имперские города возникли как реализация утопии - и соответственно являют собой пример позднего времени (15-16 века - как я и говорил). Возможно и наоборот - утопии были списаны с Имперских городов, но это не слишком меняет сути явления - Утопия и Город идут рука об руку как Мечта до определенного момента. В 18 или 19 веке, уже никто не считал город местом божественной гармонии. И не писал Утопий, черпая вдохновение их архетипа города.
- Смена устройства города, а именно его планировка, не является случайностью и есть продукт эпохи. Те не могли в разных местах возникать одни и те же явления без всякой связи и основания. Основанием была идея, пусть и присущая только определенному времени, что идеал - это упорядоченная гармония, инструментом которой служит геометрия и божественные законы проявляются через пропорции. Соответственно не могли возникнуть следствия, ранее оснований. Вся структура планированных городов якобы ранее 16 века и относимая в средневековье, основана сугубо на "античном наследии". Без него, всякая история спланированных городов, априори есть маркер минимум конца 15 века.
Это что касается планировки. Теперь о патрициях. Странное слово гошляхтер, которое стало в соседней Речи Посполитой производной для целого сословия - шляхты. Причем эта самая аристократия (городов), есть дворянство без земли, что вполне законно позволяет назвать ее изгоями, заняла ключевые позиции во владениях внутри так называемого штауфенского круга. То, что в разряд патрициев городов себя относили и патриции Швейцарии - не есть противоречие. Старое швабское герцогстве включало в себя и эти территории, пока их не утратили Габсбурги и швейцарская конфедерация не отделилась от их владений и от империи в целом. Первичное богатство Швейцарии было основано на контроле над перевалами и охране оных. Сами же перевалы возникли скорее всего не ранее позднего средневековья и были главным сокровищем тех мест, контролируя грузо и человеко потоки. Позволю некую вольность - учитывая, что в городах, как воплощении неких утопических конструкций, которые сами, в свою очередь, являются мистическими попытками построить божье на земном, поселились некие изгои (безземельная аристократия), которая на деле получила в свое управление земли якобы целой династии Смотрителей (Штауфенов-Стюартов), то вопрос их происхождения становится очень и очень интересным. Как обычно, проследить доподлинно их родословные весьма сложно. Этот закрытый клуб, жил в собственном мире и никак не был связан с массовыми явлениями. Напомню, что аристократия имперских городов, едва дотягивала до 0,01% от общего числа (50 городов против 4000). Они долго добивались своих прав и фактически получили их только в 1582 г. Если проводить аналогии с французскими мифами и признать в Штауфенах аналог Каролингов, то мы получим аналогичную ситуацию и в Империи - военная аристократия, фактически отобравшая власть у Каролингов и создавшая свои "куски" - государства на ее территории в 9-10 вв, никак не была связана с династией Каролингов и никак не была связана с предыдущей династией Меровингов. После падения Штауфенов в середине 13 века, военная имперская аристократия, никак напрямую не связанная с династией Штауфенов, фактически узурпировала власть в Империи, создав наследственные владения на ее территории под общим зонтиком из "имперских кругов" и "королевств". Следуя логике, можно допустить, что осевшая на землях прежних Штауфенов аристократия, была либо узурпаторами и тогда вся империя упирается в клочок земли из которых и состояли владения Штауфенов, либо кем то, кто на деле имел права на эти земли, но был изгоем - то есть изгнанным из своих прежних земель. Таковыми могли быть Меровинги. Замечу, что дилогия Карролинги-Меровинги есть сугубо французская история и понимание событий. Другими словами, это мифотворчество дает лишь условные точки опоры, которые только в общих чертах можно как то сравнивать с историей той же Св. Римской Империи. Если вообще можно сравнивать. Так же, вполне могло оказаться, что в определенной момент, отразившийся в истории как становление польского государства под общей династией Ягеллонов, некие изгнанные правители, нашли свое новое место обитания в той самой Польше и Литве. Интересно, что название династии Ягеллонов это буквальное греческое произношение слова Ангел. Да и сам Ягелло - это тоже просто Ангел, а не некий языческий князь. Те на деле, на Востоке правила династия Ангелов, после окончания правления которой в 1572 году, ее заменила выборная монархия с правящим сословием Шляхты. Изгои пошли дальше на Восток.
Если учесть, что натиск немцев на восток пришелся на 16-17 век (по моей версии), создание и обустройство имперских городов так же приходится на 16-17 вв (по моей версии), то это совпадение не случайно и оно закономерно находится в пределах все того же 16-17 вв - эпохи расцвета шляхты в Речи Посполитой.
Снова небольшие сухие остатки для суммирования:
- Поиски идеального города, идеального мира и сочинение утопий, являются частью общего потока идей, в которой доминировала идея обретения гармонии через изучение божественных пропорций в природе (золотое сечение, число Фибоначчи и тп). Все эти мысли ориентировались на Имперский Свободный Город, как отражение той самой Утопии. При этом, часть попыток реализации этой идеи, приобрела форму реализации через геометрию - планировка города и упорядоченная система застройки как целого, часть стала базисом для правовой организации, ставшей частью таких понятий как "имперский город", "городское право" и тд.
- Немецкое переселение на восток, является попыткой на практике реализовать принципы утопии - в виде поселения свободного населения в пределах геометрически упорядоченной застройки.
- Появление "новых городов" в Галлии или другой стране, есть экспорт идеи из Священной Римской Империи, а именно копия идеи постройки идеального города "под ключ" - ноу хау, совместившее в себе и правовые идеи имперских городов и архитектурные проекты итальянских мастеров.
- Таким образом, вся суть явления Идеальный Город, становится плодом развития идей в пространстве владений\активности некой династии Штауфенов, которые владели землями Швабии, Франконии и Южной Италии, ведя активную военную политику в пределах Северной Италии (ломбардская лига и тп). Это локализует самое понятие города, как структуры мышления, архетипа в пределах именно этих земель, что позволит, продолжив поиск, найти источник этой идеи.
Особое место внутри этих выводов, занимают городские патриции. Их происхождение неясно, но кажется что они как то повлияли на польское сословие дворян. Более того, если проводить параллели с патрициями якобы античного Рима, то находятся странные совпадения. Титулы и должности, державшиеся старыми патрициями якобы республиканского Рима, весьма схожи с именами средневековой истории. Жреческий ордер (коллегия), скажем Салиев - весьма схож с салическими франками. Фламины - с фламандцами, Рекс Сакрорум и вовсе калька с Сакрорум Император - в табеле о рангах, именно рекс сакрорум был выше чем понтифекс максимус, несмотря на то, что последний был главным жрецом римского культа. Если копнуть глубже, то вполне может оказаться, что патриции городов есть наследники старых жреческих культов, чьи представители не захотели инкорпорироваться в новую религию - христианство, которая очевидно возникла примерно в то же время.
Это весьма обширная тема и в отличии от простого исследования даже весьма интересного города, требует намного большего осмысления материала и представления доказательной базы. Но мысль о возникновении города как реализации Утопии, кажется мне главным на пути поиска. В конце приведу еще пару тезисов, ради которых собственно и затевался этот пост:
- Город в современном понимании (не важно куда его закинуть бумажные историки - в античность или древний Египет) возник как альтернатива спонтанному и\или родовому поселению. Он возник как альтернатива замку, вилле и любой другой форме совместного проживания людей, будучи не главным и не единственным способом осуществлять социализацию.
- Его движущей силой является Идея - поиск идеального и гармоничного существования. Именно как реализация этого поиска, возникли новые и спланированные города в Европе на рубеже 16-17 веков.
- Город мог никогда и не победить и современная картина демографии и способа жизни могла быть абсолютно другой. Нынешнее состояние упорядоченного проживания людей и мера их цивилизованности по размеру и количеству их городов, есть сугубо недавнее явление и порождено полным крахом Идеального Города перед Максимальным Производством. Как вариант, если бы не капитализм и эра индустриализации, а так же множество других если - мы бы могли жить вокруг замков и в маленьких городищах, разбросанных друг от друга на расстояние видимости или как то еще.
- Город возник и развился в 15-17 веке. Возможно Имперские Свободные Города были первыми прототипами Города и стали образцом для всех остальных городов, заменивших якобы примитивные и позднее отнесенные в прошлое, "городища" и поселения.
- Город изначально был местом жизни немногочисленной группы называющей себя гешлехтернами - странное слово, оставившее свой след в английском "джентельмене" и польском "шляхтиче". Учитывая связь через английское gentile - догадка о связи этих "патрициев" со старыми жреческими культами, кажется весьма обоснованной, после чего снова вспоминается Библия с ее городами Левитов . А история как Иеровоам изгнал Левитов из своей земли, подтверждает идею, что патриции это изгои - безземельные изгнанники.
Пальмонова построенная якобы в 1593 венецианцами как идеальный город-крепость
Имперские города. Часть №1
Имперские города. Часть №2
Имперские города. Часть №3
Имперские города. Часть №4
Теперь стоит вернуться к цифрам. Цифры в тысячу жителей кажутся весьма оптимистичными, а уж более масштабные - в духе 100 и даже 200 тысяч, вообще нереальными. Подобные фантазии могли родиться только в умах историков 19 века, которые были свидетелями массового роста городов и численности их населения. Реальные цифры на конец 17 века, насколько мне позволяют судить мои реконструкции - в среднем для "крупных" городов - от 2 тыс до 5,5 как максимум. С несколькими возможными монстрами, дотягивающими до 10-15 тыс человек. Основная масса городов - 600-700 жителей.
Тут стоит отметить, что попытки "натянуть" население городов, помимо естественно престижа (вновь таки порожденного опытом 19 века с его оценкой развитости по количеству), коренятся в непонимании как различить "деревню" от "города". Эти дуальные антагонисты (якобы), вновь таки в терминах 19 века, якобы должны противостоять друг другу. Якобы город "развитее" села. Но что такое село? В прошлом посте я обсуждал вопрос города и городища, которые есть сугубо умысливание явления, с последующей, сугубо субъективной интерпретацией. Точно так же, в случае с селом, есть те же проблемы. Во Франции многие городки имели население в пределах 300 жителей. В Германии многие села имели население более чем в 500. Один путешественник, немец по происхождению, совершая путь из Австрии в Италию, насчитал на своем пути 20 городов. Ехавший тем же маршрутом итальянец - всего 3. Не потому что, города исчезли. просто его понимание города было иным. Снова на лицо понятие правового значения - не важно сколько человек живет в крупном аббатстве, замке или поместье - они могут превышать численность жителей какого нибудь городка на юге Франции, но в правовом отношении - это разные субьекты, чей статус никак не связан с их численностью. Те "город" - это вовсе не "большая деревня". Если таковое присутствует, значит означенный город не старше 18 века и ранее этого рубежа представлял собой весьма скромное поселение - в нем нет традиции иерархического и сословного разделения.
В итоге, откорректировав цифру жителей, получим около 2,5 -2,8 млн городских жителей в Священной Римской Империи на период около 1600 года.. Это в случае, если городов действительно было около 4 тыс на тот период. Предположим, что это так и есть. Внутри этого количества, есть особо привилегированная каста - советники города, патриции с зафиксированным статусом. Сколько их могло быть? 20-30 семей в городе? Большие цифры, я встречал только в отношении крупных образований - как Венецианская Республика или Цюрихская Республика. И то, там есть некий Совет 200 или Большой Совет, но его члены включают в себя и представителей ремесленных гильдий и многих именитых горожан, которые на деле не относились к старым фамилиям. Реальная власть была в руках Малых Советов - все те же 20-30 семей. Предположим, что таковых было около 30 семей на город (где меньше, где больше). В итоге около 2,5 тысяч семей (как максимум). В среднем -1,5 тыс семейств "патрициев" городов для всей империи.Реально же, патрициями в узком значении слова, были исключительно нобили свободных имперских городов и центров швейцарской конфедерации. По немецки, эти господа именовали себя Geschlechtern. По мне, так в этом слове слышится откровенное польское - шляхтич (равно как и английское "джентелмен"). После чего, возникает интересная связь - городской патриций, обладатель имперских вольностей и обладатель республиканской вольности шляхтич. При этом, само слово "патриций" в отношении "гешляхтерна", появилось исключительно в 17-18 веках (самая ранняя датировка - 1516 год), как перевод немецкого слова на латинский аналог, как понимаем, при упорядочивании законодательства и подведении его к универсальному ученому языку - латыни. Само же слово, буквально означает "пол", "гендер", "род", "родовитый", но имеет внутри и корень слова "худший", "бедный". Что это? Родом бедный? Или родом хуже? Может напротив? Не бедный? Не безродный? А может изгой? Если эта догадка верна, то это открывает интересную перспективу, где так называемые из-гои, есть жители городов, что вполне реальное объяснение - изгнанные, лишенные земельного наследства по праву феодальному, они осели в общих поселениях, которые сформировали как некий общий интерес, общий способ защититься и про-кормиться без каких либо наследственных земельных прав личного порядка. Между прочим, якобы еврейское слово "гоим", на деле имеет прямую аналогию в немецком gau - земельный округ, по сути эквивалент латинскому pagus, от чего становится ясно, где нахватались, как правило городские жители, евреи, своих словечек якобы семитского языка - гои это попросту "деревенщина", погане - те, кто выброшен за пределы избранного круга "гошляхтов" - родовитых горожан. Эти родовитые горожане, между прочим, выглядели ничуть не менее благородно, чем земельное дворянство. Вот портрет Франца Рудольфа Фришинга (Franz Rudolf Frisching), бернского патриция, умершего в 1807 г
Его отец был владельцем небольшого замка в кантоне Берн, а сам персонаж сделал неплохую карьеру наемника. Или вот еще картина из жизни других избранных патрициев кантона Берн:
А вот собственно сам кантон Берн на пике своего могущества внутри Старой Швейцарской Конфедерации (до 1798):
Как видно, вновь таки, за скромным названием кантона, скрывается на деле доминирование одного города - Берна, над довольно таки обширными землями . Точно такая же ситуация была со всеми иными кантонами Швейцарии - Берн был не просто городом, но Республикой. Точно так же как и Цюрих и Женева. Вот список патрициев Берна. И еще. Их не так уж и много. Те самые 20-30 семейств. Со всей атрибутикой власти и амбиций. Вот аллегория Бернской республики выполненная по всем правилам монархического дискурса:
Теперь можно вернуться к истории FR. Как уже было сказано, история большинства городов средневековой Римской Империи, что на деле единственная и была в нынешней Германии, связана с именем династии Штауфенов. Фактически именно владения этой семьи, легли в основу владений имперских городов с обширными территориями вокруг собственно поселений как таковых. Напомню, что последние Штауфены утратили власть ( и жизнь) до 1270 г. Новая имперская династия Габсбургов, происходящая из тех же земель, что и родовые владения Штауфенов, южная Швабия, северная Швейцария. Несмотря на то, что часть земель Штауфенов, себе все же присвоили местные династы (Церингены, Кибурги, Габсбурги и прочие), основная масса земель, осталась бесхозной. Почему их обратно не включили в некую условную территорию домена? Почему никто не посягнул на их права, несмотря на шедшую долгое время войну? Допустим, все чтили право. Допустим новые императоры, признали, что эти города являются наследниками земель вымершей династии и полностью подтвердили дарованные права. Но отчего тогда, прошло столько времени между признанием этих городов как неотъемлемой части управления в империи? Почему так долго ждали ( с 1200 до 1489), чтобы позволить городам империи быть представленными на общем собрании субьектов империи? Или быть может их до 15 века таковыми не считали? Аргумент, что дескать города были раньше слишком слабы, а потом развились и их признали, не имеет основания. Во первых, официально, города уже были развиты и многие происходили даже из якобы римских времен. Во вторых, признание получили вовсе не все города, но исключительно те, что получили свои "имперские" права от Штауфенов. При этом многие из них не обладали ни размерами, ни могуществом. Некоторые, до конца своей истории таковыми оставались. Так что развитие было совсем ни при чем. Под признанием я подразумеваю создание коллегии городов и ее представительство в рейхстаге. По сути, на деле, право голоса города получили только в 1582 г. Весьма странно, что наследие вымершей династии сохранилось так долго и упорно добивалось своего признания в течении нескольких столетий. Если города ыбли так слабы, то почему их не поглотили более сильные соседи? Ведь такие прецеденты были, когда слабые города отказывались от своего имперского статуса и переходили под власть местного феодала. А если были сильны, то почему так долго тянули? Тем более, что о каком то явном лобби со стороны "городов" говорить не приходится. Куда вернее мне кажется идея, что на деле, все эти Свободные и Имперские города, возникли именно в том самом, 15 столетии (как вариант - получили статус FR), а позднее оформились в некую коллегию с представительством внутри рейхстага. Более того, как кажется, многие вещи в истории этих городов, были перенесены из будущего в прошлое - например освобождение от синьоральных прав епископов чем то схоже с медиатизацией и секуляризацией проведенной Наполеоном. Учитывая, что историю пишут люди, а другие люди читают написанные истории, а не архивные документы, подобные трактовки могли укорениться и кочевать из книги в книгу. Сомнительны так же и даты образования коллегии городов и участия ее представителей в жизни Империи. Фактически есть всего две опорных даты - 1663 г, когда рейхстаг осел на постоянной основе в Регенсбурге и 1582 г, когда городские гешляхтеры, получили право голоса. Как кажется, получив право голоса внутри рейхстага, города после этого и создали свою курию - минимум на столетие позже, чем об это заявляено официально.
Этот период между 1582 и 1663 г, фактически тот самый период, когда стали возникать идеи спланированного города, нового города, идеального города и тд - те города стали чем то планируемым и организованным в масштабе целого поселения как одна целостная идея. Из чего можно сделать простой вывод - именно развитие урбанистики, привело к созданию и третьей палаты в рейхстаге, представленной имперскими городскими патрициями, как признание их особенного существования, и к возникновению Свободных Имперских городов и к городской экспансии. Что в очередной раз подводит к той же самой мысли - городская жизнь совсем недавнее явление и оно возникло в очень недалеком обозримом будущем. Фактически, город как что-то массовое и новое, возник именно в 16 веке, после чего был признан на уровне всей Империи. С этим же совпадают выводы моего прошлого поста, о том как "расселение" немцев на восток, совпало с развитием планированных поселений под ключ (как единое целое), и на деле является отражением событий 16-17 века, никак не ранее.
Можно возразить, дескать речь идет о каких то там 50-70 городах. Нельзя же на основании истории их правовой репрезентации в рейхстаге, делать заключения о самом понятии "город". Тем более, что в других городах так же были свои благородные фамилии.
Erbmänner, что скорее всего является производным оn смеси латинского urb - город и немецкого mann - человек, мужчина. Те городские люди. Забавнее если это обычная тавтология - где erb это на деле orbi - горожане. Вот только эти "патриции", вопреки своему богатству или статусу, не обладали никакими правами в имперском рейхстаге. Можно сказать, что вопрос связан так же с организацией империи. Дескать на деле, она сама возникла поздно как институт и поэтому города так же в ней были представлены поздно. Но это вообще не аргумент, так как он ничего не доказывает и ничего не опровергает. Ставя под сомнение империю, он тем самым отрицает и возможность признать традиционную историю возникновения городов. Можно говорить о нежелании аристократов и принцев империи, признавать патрициев городов как равных себе. Но они по сути и не признавали, находясь в разном правовом поле. При этом земельных аристократов нисколько не смущало наличие имперских аббатств или имперских рыцарей в рейхстаге.
Тут еще один момент. В имперском рейхстаге, помимо городов и принцев, были еще представлены и свободные рыцари (герры) и имперские аббатства. Выходит, что в глазах империи, хозяйство аббата было по сути равно хозяйству города. Для меня это доказательство того, что город как явление, есть изобретение недавнего времени. Причем я говорю о городе вообще. А не просто о современном гиганто-полисе. Попробую сделать некий промежуточный вывод:
- Как форма жизни людей, город не является чем то первоначальным. Под этим я подразумеваю, что такое явление как "замок", "усадьба" (со своими производными в разных областях как - мыза, вилла, манор, дименс) являются во многом первичными по отношению к городу. Они возникли раньше.
- Сам город это не исключительно застройка их домов вдоль неких улиц, но сложный организм из равных и не равных, зависимых и не зависимых. У города могли быть свои города в подчинении, которые владели своими деревнями. Это был мир в мире.
- История представительства городов в имперском рейхстаге, показывает, что города как заметное явление, в виде не просто места жительства, но как упорядоченное поселение - возникли не ранее 15 века, а скорее всего в 16 веке, что совпало с появлением так называемых "новых городов" по всей Европе. К ним можно отнести полностью спланированные города в эпоху "расселения германцев на восток", новые города Франции, бастиды, города с планировкой, названные мной "города Ренессанса". Другими словами, именно этот период есть начало зарождения городской жизни как таковой. До этого, город как понятие был единичным явлением. Это не означает, что люди не жили вместе. Это означает, что форма их поселений радикально отличалась от нынешних городов. Что к примеру, показывает такой тип поселения, как городище.
Если же говорить о частном интересе, то меня привлекает эта схема - FR как явление на землях неких Штауфенов, которые своей родовой фамилией указывают на неких служащих, управителей - как в случае с английскими Стюартами. При этом на ум тут же приходят майордомы старой истории - династия Пипинидов, которая стала известна как Каролинги и которая свергла прежнюю династию Меровингов. При этом, учитывая, что имперские города стали признанными только в 15 веке как имеющие право голоса на рейхстаге (и даже позже), можно допустить, что и династия Штауфенов на деле погибла только в 15 веке. Основанные на месте земель Управителей-Штауфенов, города подчинялись сугубо им - императорам, как думается сугубо на личной основе и, когда династия погибла, пришлось находить способ интеграции в Империю этих обширных земель с FR . Так и возникла коллегия имперских городов. Как результат гибели Стюартов и соответственного перекроя старого порядка, стал бурный период конфликтов отраженный в истории как войны рубежа 15-16 века - французские походы в Италию, имперская реформа Габсбургов, итальянские войны Карла V, Реформация и конфликт с папством. Все эти события имеют свои аналоги в эпохе Штауфенов, что заставляет несколько по иному расставить хронологию событий в Европе. В этом вопросе самое главное явление - возникновение безземельной аристократии, которая называла себя странным словом гешляхтерн и создала культуру и явление Имперского города. Напомню, что из якобы 4000 городов Империи, в рейхстаге имели представительство и право голоса, только 50 с лишним городов. По мне так это прямое указание не только на специфику мышления того времени и тех людей, но и на завышенное количество городов вообще. Речь не о том, что вместо городов стояли землянки и бегали дикари в шкурах (хоть отчасти нечто подобное имело место быть) Здесь скорее играет роль словесные штампы. Скажем по другому - мест, с организованной застройкой, статусом, институциями власти, правами и свободами, с оборонной системой и концентрацией населения, под общим названием URB, было очень мало. Скорее всего цифра в 4000 должна быть уменьшена раз в 10. Кстати, в слове урб слышится и юрт (юрта) и уроборос - мистический змей, кусающий сам себя за хвост - превосходная аллегория городских укреплений и главных врат (пасти).
Как мне кажется, возникновение других городов - это копирование с образца, то есть с имперского города, ставшего воплощением чистой платоновской Идеи. В соседней Галлии, короли так же строили свои города - это увлечение городскими постройками наверняка не случайное. Впрочем история городов Галлии или других мест, это нечто иное. Но стоит вопрос, в чем отличие имперских городов от остальных городов Империи? В чем радикальном оно выражалось? Только ли в институциях власти? Или это было некое значимое демографическое явление? Но даже при самой оптимистической оценке населения городов, это только от силы четверть общего населения, а имперские города и того менее. Их влияние не было абсолютным и их тип проживания доминирующим. Если же сократить и количество городов, явно завышенное, то цифра и вовсе станет мизерной. Мой ответ - в идее создания выраженной через планировку и аристократию.
Этот вывод следует из общего анализа - поиск идеального города с его организацией и управлением, является темой исследования в первую очередь философов. Именно эти поиски дали толчок к экспериментам с новыми городами и планируемой, упорядоченной застройкой, когда город мыслился как нечто целое, законченное тело, единый организм. Изображения города как Утопии, присутствует во всех попытках найти некую идеальную среду обитания. Фактически во всех трудах - от "Атлантиды" Платона до "Города Солнца" Кампанеллы (1602), город мыслится именно сквозь институцию власти - попытку организовать и упорядочить человека в некую идеальную среду - справедливую, независимую, гармоничную. Интересно, что все эти утопии времен Ренессанса и Нового времени четко совпадают с прогрессом власти и статуса Имперских городов и развитием "новых городов". Те это взаимосвязанные явления.Это идеологическое основание явления города в мир. Равно как и попытки упорядочить существующее. Поиск человека разумных начал у природы. Ментальное, вытесняющее витальное (см внутри этого поста) Декарт говорил, что выросшие города невероятно плохо организованны. Его, якобы предшественник, из Италии, были заняты постройкой идеально спланированных городов (см Пиенца) Те они мыслили гармонию и идеал через пропорции и планы. Иными словами - через планировку города, пытались устроить планировку жизни, ища божественной гармонии. Все это в совокупности только подтверждает мою идею, что:
- Имперские города возникли как реализация утопии - и соответственно являют собой пример позднего времени (15-16 века - как я и говорил). Возможно и наоборот - утопии были списаны с Имперских городов, но это не слишком меняет сути явления - Утопия и Город идут рука об руку как Мечта до определенного момента. В 18 или 19 веке, уже никто не считал город местом божественной гармонии. И не писал Утопий, черпая вдохновение их архетипа города.
- Смена устройства города, а именно его планировка, не является случайностью и есть продукт эпохи. Те не могли в разных местах возникать одни и те же явления без всякой связи и основания. Основанием была идея, пусть и присущая только определенному времени, что идеал - это упорядоченная гармония, инструментом которой служит геометрия и божественные законы проявляются через пропорции. Соответственно не могли возникнуть следствия, ранее оснований. Вся структура планированных городов якобы ранее 16 века и относимая в средневековье, основана сугубо на "античном наследии". Без него, всякая история спланированных городов, априори есть маркер минимум конца 15 века.
Это что касается планировки. Теперь о патрициях. Странное слово гошляхтер, которое стало в соседней Речи Посполитой производной для целого сословия - шляхты. Причем эта самая аристократия (городов), есть дворянство без земли, что вполне законно позволяет назвать ее изгоями, заняла ключевые позиции во владениях внутри так называемого штауфенского круга. То, что в разряд патрициев городов себя относили и патриции Швейцарии - не есть противоречие. Старое швабское герцогстве включало в себя и эти территории, пока их не утратили Габсбурги и швейцарская конфедерация не отделилась от их владений и от империи в целом. Первичное богатство Швейцарии было основано на контроле над перевалами и охране оных. Сами же перевалы возникли скорее всего не ранее позднего средневековья и были главным сокровищем тех мест, контролируя грузо и человеко потоки. Позволю некую вольность - учитывая, что в городах, как воплощении неких утопических конструкций, которые сами, в свою очередь, являются мистическими попытками построить божье на земном, поселились некие изгои (безземельная аристократия), которая на деле получила в свое управление земли якобы целой династии Смотрителей (Штауфенов-Стюартов), то вопрос их происхождения становится очень и очень интересным. Как обычно, проследить доподлинно их родословные весьма сложно. Этот закрытый клуб, жил в собственном мире и никак не был связан с массовыми явлениями. Напомню, что аристократия имперских городов, едва дотягивала до 0,01% от общего числа (50 городов против 4000). Они долго добивались своих прав и фактически получили их только в 1582 г. Если проводить аналогии с французскими мифами и признать в Штауфенах аналог Каролингов, то мы получим аналогичную ситуацию и в Империи - военная аристократия, фактически отобравшая власть у Каролингов и создавшая свои "куски" - государства на ее территории в 9-10 вв, никак не была связана с династией Каролингов и никак не была связана с предыдущей династией Меровингов. После падения Штауфенов в середине 13 века, военная имперская аристократия, никак напрямую не связанная с династией Штауфенов, фактически узурпировала власть в Империи, создав наследственные владения на ее территории под общим зонтиком из "имперских кругов" и "королевств". Следуя логике, можно допустить, что осевшая на землях прежних Штауфенов аристократия, была либо узурпаторами и тогда вся империя упирается в клочок земли из которых и состояли владения Штауфенов, либо кем то, кто на деле имел права на эти земли, но был изгоем - то есть изгнанным из своих прежних земель. Таковыми могли быть Меровинги. Замечу, что дилогия Карролинги-Меровинги есть сугубо французская история и понимание событий. Другими словами, это мифотворчество дает лишь условные точки опоры, которые только в общих чертах можно как то сравнивать с историей той же Св. Римской Империи. Если вообще можно сравнивать. Так же, вполне могло оказаться, что в определенной момент, отразившийся в истории как становление польского государства под общей династией Ягеллонов, некие изгнанные правители, нашли свое новое место обитания в той самой Польше и Литве. Интересно, что название династии Ягеллонов это буквальное греческое произношение слова Ангел. Да и сам Ягелло - это тоже просто Ангел, а не некий языческий князь. Те на деле, на Востоке правила династия Ангелов, после окончания правления которой в 1572 году, ее заменила выборная монархия с правящим сословием Шляхты. Изгои пошли дальше на Восток.
Если учесть, что натиск немцев на восток пришелся на 16-17 век (по моей версии), создание и обустройство имперских городов так же приходится на 16-17 вв (по моей версии), то это совпадение не случайно и оно закономерно находится в пределах все того же 16-17 вв - эпохи расцвета шляхты в Речи Посполитой.
Снова небольшие сухие остатки для суммирования:
- Поиски идеального города, идеального мира и сочинение утопий, являются частью общего потока идей, в которой доминировала идея обретения гармонии через изучение божественных пропорций в природе (золотое сечение, число Фибоначчи и тп). Все эти мысли ориентировались на Имперский Свободный Город, как отражение той самой Утопии. При этом, часть попыток реализации этой идеи, приобрела форму реализации через геометрию - планировка города и упорядоченная система застройки как целого, часть стала базисом для правовой организации, ставшей частью таких понятий как "имперский город", "городское право" и тд.
- Немецкое переселение на восток, является попыткой на практике реализовать принципы утопии - в виде поселения свободного населения в пределах геометрически упорядоченной застройки.
- Появление "новых городов" в Галлии или другой стране, есть экспорт идеи из Священной Римской Империи, а именно копия идеи постройки идеального города "под ключ" - ноу хау, совместившее в себе и правовые идеи имперских городов и архитектурные проекты итальянских мастеров.
- Таким образом, вся суть явления Идеальный Город, становится плодом развития идей в пространстве владений\активности некой династии Штауфенов, которые владели землями Швабии, Франконии и Южной Италии, ведя активную военную политику в пределах Северной Италии (ломбардская лига и тп). Это локализует самое понятие города, как структуры мышления, архетипа в пределах именно этих земель, что позволит, продолжив поиск, найти источник этой идеи.
Особое место внутри этих выводов, занимают городские патриции. Их происхождение неясно, но кажется что они как то повлияли на польское сословие дворян. Более того, если проводить параллели с патрициями якобы античного Рима, то находятся странные совпадения. Титулы и должности, державшиеся старыми патрициями якобы республиканского Рима, весьма схожи с именами средневековой истории. Жреческий ордер (коллегия), скажем Салиев - весьма схож с салическими франками. Фламины - с фламандцами, Рекс Сакрорум и вовсе калька с Сакрорум Император - в табеле о рангах, именно рекс сакрорум был выше чем понтифекс максимус, несмотря на то, что последний был главным жрецом римского культа. Если копнуть глубже, то вполне может оказаться, что патриции городов есть наследники старых жреческих культов, чьи представители не захотели инкорпорироваться в новую религию - христианство, которая очевидно возникла примерно в то же время.
Это весьма обширная тема и в отличии от простого исследования даже весьма интересного города, требует намного большего осмысления материала и представления доказательной базы. Но мысль о возникновении города как реализации Утопии, кажется мне главным на пути поиска. В конце приведу еще пару тезисов, ради которых собственно и затевался этот пост:
- Город в современном понимании (не важно куда его закинуть бумажные историки - в античность или древний Египет) возник как альтернатива спонтанному и\или родовому поселению. Он возник как альтернатива замку, вилле и любой другой форме совместного проживания людей, будучи не главным и не единственным способом осуществлять социализацию.
- Его движущей силой является Идея - поиск идеального и гармоничного существования. Именно как реализация этого поиска, возникли новые и спланированные города в Европе на рубеже 16-17 веков.
- Город мог никогда и не победить и современная картина демографии и способа жизни могла быть абсолютно другой. Нынешнее состояние упорядоченного проживания людей и мера их цивилизованности по размеру и количеству их городов, есть сугубо недавнее явление и порождено полным крахом Идеального Города перед Максимальным Производством. Как вариант, если бы не капитализм и эра индустриализации, а так же множество других если - мы бы могли жить вокруг замков и в маленьких городищах, разбросанных друг от друга на расстояние видимости или как то еще.
- Город возник и развился в 15-17 веке. Возможно Имперские Свободные Города были первыми прототипами Города и стали образцом для всех остальных городов, заменивших якобы примитивные и позднее отнесенные в прошлое, "городища" и поселения.
- Город изначально был местом жизни немногочисленной группы называющей себя гешлехтернами - странное слово, оставившее свой след в английском "джентельмене" и польском "шляхтиче". Учитывая связь через английское gentile - догадка о связи этих "патрициев" со старыми жреческими культами, кажется весьма обоснованной, после чего снова вспоминается Библия с ее городами Левитов . А история как Иеровоам изгнал Левитов из своей земли, подтверждает идею, что патриции это изгои - безземельные изгнанники.
Пальмонова построенная якобы в 1593 венецианцами как идеальный город-крепость