Этическая апория для христианина

[eugenepro]

В этике есть такой жанр - этические задачки. Вот родилась одна из них в стиле Фаулза.
Фашисты ставят христианина перед выбором: или ты отречешься и проклянешь Христа, или мы расстреляем эту деревеньку.
Для меня здесь нет варианта. Христианин должен отречь от Христа ради физического спасения других людей.

У кого другие версии?

Comments

[tapirr]

Мой ответ - нет, не должен.

[eugenepro]

И... Деревеньку под расстрел? Это же конкретные уязвимые люди. А Христос неуязвим. Или слабо пожертвовать собственным небесным спасением ради физического спасения других?
Проясните Вашу позицию.

[tapirr]

А спасение здесь, может быть, и не при чём.

Ваш вариант предполагает, что ДЕЛО (то, что сделают враги) - это весомо.

а СЛОВО (отречение или нет) - это так, не цель, а средство.

(Вы же не считаете, что Христос осудит того, кто ради спасения других отрёкся?)

Но я просто считаю, что эта "разводка" врага будет ставить цель только отречение. Любой ценой. И НИЧТО не мешает им поубивать деревеньку после Вашего отречения.

**

Просто надо понимать, что каждый несёт ответственность ТОЛЬКО за свои действия. Надо самому стоять в правде. А что кто-то кого-то убивает - так мы причиной этому, если САМИ не стоим в правде.

[eugenepro]

Я это ставлю не как реальную ситуацию, а как абстрактную задачу, в которой все условия даны.

Задача предполагает только два решения: отречься и их не расстреляют или остаться верным и их расстреляют. Предположение о том, что фашисты расстреляют при любых расскладах - к задаче не относится.

Конечно, я считаю, что христианин, который в данной ситуации отречется от Христа, все равно будет принят Христом.

Так все-таки какой ваш ответ? Отрекаться или оставаться верным?

[eugenepro]

Ром, по сути. Какая твоя позиция?

[eugenepro]

Да, Даниэль Штайн тоже обманывал. Но тут я еще больше заострил проблему. Вопрос не просто в обмане. Этого полно уже в ВЗ. И у иезуитов было развито по полной программе.

Проблема в ценностях: мученичество первых христиан, которые умирали, но не отрекались от Христа или жизнь человека.

[sergeyseb]

Почему сразу фашисты? Кстати большинство христианского мира с ними сотрудничали, но конечно не одобряли уничтожение бедных селян. Впрочем, сами христиане столько деревенек сожгли, что Муссолини с Гитлером отдыхают. А если по существу то ситуация м.б. неоднозначной. В конце концов, ложное отречение не есть отречение по сути. У нас в агиографии тема мученическтва слишком гипостазирована. На самом деле большинство людей не способны выдержать пыток, так было всегда, а многие, даже и психического давления. Так что нехай селяне живут. Хотя фашисты все равно обманут же, они же фашисты - потом всех все равно убьют.

[eugenepro]

Фашисты - это из-за Фаулза "Волхв". Мне просто так проще было. Можно подставить вместо них римского чиновника или "некое Х, которое тебя заставляет и от которого ты не можешь отделаться".

Насчет того, что у каждого есть свой физиологический предел, не сомневаюсь. У Карташева, кажется, есть версия, что Осий Кордубский, который и надоумил Константина внести омоусиос в символ веры, в итоге таки отрекся, не выдержав мучений, которым он подвергся во второй раз.

[chateaubriand]

Мне кажется, ответ дает апостол Павел:
Рим. 9:2, 3, «я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти».

[eugenepro]

Есть и такое:

33 а кто отречется от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцем Моим Небесным.
(Матф.10:33)

[chateaubriand]

Да, есть и такое.
Но ответ в том, что нужно следовать Духу, а не букве.

[eugenepro]

И тут мы выходит на герменевтическую проблематику. Кто определяет, что буква, а что Дух?
Каковы критерии?

[yura_sychov]

Лучше первое. Это более человечно.

[eugenepro]

Т.е. побоку все смерти первохристанских мучеников?