случай неконтролируемого поноса (меморандум лжеученых, ч. 4)
Три перла в научной части меморандума о гомеопатии мы уже разобрали. (При этом после первого разбора текст переправили задним числом). Это, наверное, последняя часть, дальше продолжать не вижу смысла.
Исследование Jacobs et al. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34. ("Гомеопатия при диарее у детей: объединенные результаты и метаанализ трех рандомизированных клинических испытаний"). Суммарно 242 ребенка, продолжительность поноса 3,3 дня против 4,1 у плацебо (20% разницы), P = 0.008.
По традиции слово экспертам:
К сожалению, гомеопатия не сравнивалась с оральной регидратационной терапией, являющейся стандартным лечением. Сравнение проводилось только с плацебо. Проведенное позже теми же авторами в Гондурасе повторное исследование [4] дало негативный результат. Систематический обзор исследований такого рода демонстрирует отсутствие оснований рекомендовать прием гомеопатии детям или взрослым при любых состояниях [5].
Вы не забыли, что весь меморандум посвящен тому, что наблюдаемые эффекты гомеопатии объясняются эффектом плацебо? Тщательно рассказано, что стандартом исследований является сравнение с плацебо. Но как только речь зашла про понос - почему-то эксперты затосковали по контролю со стандартной терапией. Этот аргумент использован лишь однажды. Как это компрометирует результаты Jacobs? К сожалению, это загадка.
Дальше веселее. "Эксперты" пишут, что в повторном исследовании тех же авторов был получен негативный результат. Но, как мы уже знаем, наши "эксперты" не умеют читать по-английски. Потому что в "повторном" исследовании понос пытались лечить совершенно иначе: вместо индивидуально подобранной терапии использовался комбинированный комплексный препарат. Поясню. В первой статье речь идет о методе, когда каждому ребенку, в зависимости от его специфических симптомов, подбирали его препарат (использовали всего девятнадцать разных лекарств). А в исследовании, которое названо "повторным", детям давали комплекс, смесь из пяти препаратов, типа тех, что продаются в обычных аптеках как "гомеопатическое комплексное средство". Кстати, у этих исследований всего один общий автор (ведущий), остальные отличаются.
Может быть, с высоты экспертов Комиссии по лженауке и борьбе все гомеопатические препараты и все гомеопатические эксперименты выглядят одинаково. Но словесный понос построенная на этом предположении критика не убедительна.
Как могло получиться, что под эгидой Академии наук вышел документ такого низкого качества? Моя гипотеза: никакого анализа публикаций экспертная группа не проводила. Статьи не читала. Вместо этого по англоязычным "скептическим" сайтам были собраны разнородные аргументы и некритически, с ошибками переведены на русский.
[Что же до обзора [5], то его авторы поступили так: они взяли три клинических испытания, включенные в метанализ, который мы обсуждаем, и рассмотрели их _по отдельности_. В первом число испытуемых было всего n=34, и положительный результат был статистически не значим. В двух других (n=81 и n=116) положительный результат статистически значим. Авторы обзора пришли к заключению, что результаты - смешанные. А объединенную публикацию - проигнорировали. Никаких других исследований по диарее в том обзоре нет.]
===
Что мы уже знаем:
см. ранее:
- Меморандум лжеученых, ч. 1. "Машина времени". чем отличается ученый от лже-ученого
- Меморандум лжеученых, ч. 2. Беспристрастность снова в бою;
- Меморандум лжеученых, ч. 3 случай сопливых статистиков.
Исследование Jacobs et al. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials. Pediatr Infect Dis J. 2003 Mar;22(3):229-34. ("Гомеопатия при диарее у детей: объединенные результаты и метаанализ трех рандомизированных клинических испытаний"). Суммарно 242 ребенка, продолжительность поноса 3,3 дня против 4,1 у плацебо (20% разницы), P = 0.008.
По традиции слово экспертам:
К сожалению, гомеопатия не сравнивалась с оральной регидратационной терапией, являющейся стандартным лечением. Сравнение проводилось только с плацебо. Проведенное позже теми же авторами в Гондурасе повторное исследование [4] дало негативный результат. Систематический обзор исследований такого рода демонстрирует отсутствие оснований рекомендовать прием гомеопатии детям или взрослым при любых состояниях [5].
Вы не забыли, что весь меморандум посвящен тому, что наблюдаемые эффекты гомеопатии объясняются эффектом плацебо? Тщательно рассказано, что стандартом исследований является сравнение с плацебо. Но как только речь зашла про понос - почему-то эксперты затосковали по контролю со стандартной терапией. Этот аргумент использован лишь однажды. Как это компрометирует результаты Jacobs? К сожалению, это загадка.
Дальше веселее. "Эксперты" пишут, что в повторном исследовании тех же авторов был получен негативный результат. Но, как мы уже знаем, наши "эксперты" не умеют читать по-английски. Потому что в "повторном" исследовании понос пытались лечить совершенно иначе: вместо индивидуально подобранной терапии использовался комбинированный комплексный препарат. Поясню. В первой статье речь идет о методе, когда каждому ребенку, в зависимости от его специфических симптомов, подбирали его препарат (использовали всего девятнадцать разных лекарств). А в исследовании, которое названо "повторным", детям давали комплекс, смесь из пяти препаратов, типа тех, что продаются в обычных аптеках как "гомеопатическое комплексное средство". Кстати, у этих исследований всего один общий автор (ведущий), остальные отличаются.
Может быть, с высоты экспертов Комиссии по лженауке и борьбе все гомеопатические препараты и все гомеопатические эксперименты выглядят одинаково. Но словесный понос построенная на этом предположении критика не убедительна.
Как могло получиться, что под эгидой Академии наук вышел документ такого низкого качества? Моя гипотеза: никакого анализа публикаций экспертная группа не проводила. Статьи не читала. Вместо этого по англоязычным "скептическим" сайтам были собраны разнородные аргументы и некритически, с ошибками переведены на русский.
[Что же до обзора [5], то его авторы поступили так: они взяли три клинических испытания, включенные в метанализ, который мы обсуждаем, и рассмотрели их _по отдельности_. В первом число испытуемых было всего n=34, и положительный результат был статистически не значим. В двух других (n=81 и n=116) положительный результат статистически значим. Авторы обзора пришли к заключению, что результаты - смешанные. А объединенную публикацию - проигнорировали. Никаких других исследований по диарее в том обзоре нет.]
===
Что мы уже знаем:
см. ранее:
- Меморандум лжеученых, ч. 1. "Машина времени". чем отличается ученый от лже-ученого
- Меморандум лжеученых, ч. 2. Беспристрастность снова в бою;
- Меморандум лжеученых, ч. 3 случай сопливых статистиков.