случай неконтролируемого поноса (меморандум лжеученых, ч. 4)

[eugenegp]

Три перла в научной части меморандума о гомеопатии мы уже разобрали. (При этом после первого разбора текст переправили задним числом). Это, наверное, последняя часть, дальше продолжать не вижу смысла.

Исследование Jacobs et al. Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials.

Comments

[kuznetsov]

Как могло получиться, что под эгидой Академии наук вышел документ такого низкого качества?

Моя гипотеза: борьба с гомеопатией носит не научный, а религиозный характер, ее ведут фанатики религии, именуемой "современное научное мировоззрение". Особенность аргументации фанатиков (людей, обладающих данной чертой характера, именуемой "фанатизмом") состоит в наборе риторических приемов и конструкций, эффективно блокирующих рациональный анализ и последовательные рассуждения. В частности, к таким приемам относятся отмеченные тобой особенности цитирования научных публикаций. Но, разумеется, не только они -- распространено также блокирование методологической и эпистемологической рефлексии, агра со смыслами употребляемых понятий, искажение аргументации оппонента при пересказе и т.д.

Кстати, совершенно аналогично ведут себя фанатики, исповедующие другие верования.

[fat_crocodile]

Не научный и не религиозный, а практический

[ext_1592493]

Если коротко, то ваш посыл таков - для благого дела можно и соврать, верно? Истина не нужна, так? Хорошим людям можно врать, потому что они добра хотят?
С таких позиций что угодно можно оправдать и запретить.

[fat_crocodile]

>> Если коротко, то ваш посыл таков - для благого дела можно и соврать, верно? Истина не нужна, так? Хорошим людям можно врать, потому что они добра хотят?

:))

Ах, я не права, значит, я вру. Если я вру, значит, я брешу. Если я брешу, значит, я - собака… Мама, он меня сукой обозвал!

Нет, если коротко, то не так.
Например, я нигде не говорю, что так можно, что они молодцы и так далее.
И более того, я не уверен, что они думают, что врут.

Я даю, на мой взгляд, более вменяемую модель оппонента, чем "религиозные фанатики, фанатично всё отрицающие". Нужно как-то стараться понимать людей, на мой взгляд. Почему они это делают, чего хотят. Списывать всё на "фанатизм" это не понимать, это демонизировать.