беспристрастность снова в бою (меморандум лжеученых, ч. 2)
Поскольку мой предыдущий пост вызвал реакцию спонтанного самоизменения материалов Комиссии по лженауке и борьбе с фальсификацией научных исследований (http://eugenegp.livejournal.com/289318.html), я решил подробнее посмотреть на их содержание. Всё то же приложение номер 5, будем последовательны.
И буду нудным, извините, так что можете пропустить.
Итак, статья Frei H et al. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial.European Journal of Pediatrics 2005, 164:758-767. ("Гомеопатическое лечение детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности: рандомизированное, двойное слепое, контролируемое исследование с кроссовером"). Раскритикована она в меморандуме так:
"Предубеждение бросается в глаза уже в абстракте, где авторы заявляют, что
«целью исследования является получение научных подтверждений
эффективности гомеопатии при СДВГ (синдроме дефицита внимания и
гиперактивности)». Объективный исследователь должен был бы ставить целью
выяснение, является ли в принципе гомеопатия эффективной при СДВГ.
Неудивительно, что авторы исследования продемонстрировали значимые
результаты. Тем не менее, в 2007 году в обзоре Коллаборации Кохрейна о
применении гомеопатии при СДВГ констатирован следующий вывод: «На
сегодня нет достаточных подтверждений эффективности гомеопатии при
лечении СДВГ» [10].
Эксперты не рассматривают ни методологию, ни результаты данного исследования. Единственное, о чем речь - "бросившееся в глаза предубеждение", которое, по мысли составителей меморандума, дискредитирует само исследование. Как же такое "предубежденное" исследование попало в научный журнал?
Открываем "абстракт", и видим, что даже судя по только абстракту, в исследовании не ставилась цель "получение научных подтверждений
эффективности гомеопатии" (obtain proof, or testimony, or confirmation). В абстракте написано о цели "получить научные фактические данные об эффективности гомеопатии" (obtain scientific evidence). Ведь evidence может быть как позитивным, так и негативным. На термин "negative evidence" Google находит 400,000 документов. Именно поэтому у слова evidence в англо-русском словаре есть, среди других, и значение "данные, факты, фактические данные".
Перепроверим себя и откроем саму статью. Там написано: целью было исследовать, есть ли значительные отличия у гомеопатии в сравнении с плацебо при лечении СДВГ (whether homeopathy is significantly distinct from placebo in the treatment of ADHD). Если кому интересно, в исследовании получено статистически достоверное долгосрочное улучшение (Long-term CGI improvement reached 12 points (63%, P <0.0001) (*).
Таким образом, если оставить в сторону предубеждения самой экспертной группы, надо тогда предполагать, что она не справилась с переводом абстракта с английского. А статью и не открывала. Но если эксперты, составляющие меморандум, плохо (как предполагает предыдущий разбор) понимают по-английски, как же они служили в очистке? делали анализ исследований? Ведь ни одного российского (или там немецкоязычного) исследования в меморандуме нет?
Ну хорошо, скажете вы. А в заключении Кохрейна-то что сказано? Действительно же на сегодня нет достаточных доказательств? ("There is currently little evidence for the efficacy of homeopathy for the treatment of ADHD"). Подтверждаю. На сегодня достаточных доказательств по стандартам Коллаборации Кохрейна нет. Доказательства есть, но их недостаточно, чтобы высший авторитет в области доказательной медицины рекомендовал гомеопатию, как лечение при СДВГ. Домашнее задание: попробуйте вывести из такого заключения "лженаучность".
---
(*) см. ниже замечание kobak и мой ответ:
===
третья часть Случай сопливых статистиков
четвертая часть - Случай неконтролируемого поноса
И буду нудным, извините, так что можете пропустить.
Итак, статья Frei H et al. Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomised, double blind, placebo controlled crossover trial.European Journal of Pediatrics 2005, 164:758-767. ("Гомеопатическое лечение детей с синдромом дефицита внимания и гиперактивности: рандомизированное, двойное слепое, контролируемое исследование с кроссовером"). Раскритикована она в меморандуме так:
"Предубеждение бросается в глаза уже в абстракте, где авторы заявляют, что
«целью исследования является получение научных подтверждений
эффективности гомеопатии при СДВГ (синдроме дефицита внимания и
гиперактивности)». Объективный исследователь должен был бы ставить целью
выяснение, является ли в принципе гомеопатия эффективной при СДВГ.
Неудивительно, что авторы исследования продемонстрировали значимые
результаты. Тем не менее, в 2007 году в обзоре Коллаборации Кохрейна о
применении гомеопатии при СДВГ констатирован следующий вывод: «На
сегодня нет достаточных подтверждений эффективности гомеопатии при
лечении СДВГ» [10].
Эксперты не рассматривают ни методологию, ни результаты данного исследования. Единственное, о чем речь - "бросившееся в глаза предубеждение", которое, по мысли составителей меморандума, дискредитирует само исследование. Как же такое "предубежденное" исследование попало в научный журнал?
Открываем "абстракт", и видим, что даже судя по только абстракту, в исследовании не ставилась цель "получение научных подтверждений
эффективности гомеопатии" (obtain proof, or testimony, or confirmation). В абстракте написано о цели "получить научные фактические данные об эффективности гомеопатии" (obtain scientific evidence). Ведь evidence может быть как позитивным, так и негативным. На термин "negative evidence" Google находит 400,000 документов. Именно поэтому у слова evidence в англо-русском словаре есть, среди других, и значение "данные, факты, фактические данные".
Перепроверим себя и откроем саму статью. Там написано: целью было исследовать, есть ли значительные отличия у гомеопатии в сравнении с плацебо при лечении СДВГ (whether homeopathy is significantly distinct from placebo in the treatment of ADHD). Если кому интересно, в исследовании получено статистически достоверное долгосрочное улучшение (Long-term CGI improvement reached 12 points (63%, P <0.0001) (*).
Таким образом, если оставить в сторону предубеждения самой экспертной группы, надо тогда предполагать, что она не справилась с переводом абстракта с английского. А статью и не открывала. Но если эксперты, составляющие меморандум, плохо (как предполагает предыдущий разбор) понимают по-английски, как же они служили в очистке? делали анализ исследований? Ведь ни одного российского (или там немецкоязычного) исследования в меморандуме нет?
Ну хорошо, скажете вы. А в заключении Кохрейна-то что сказано? Действительно же на сегодня нет достаточных доказательств? ("There is currently little evidence for the efficacy of homeopathy for the treatment of ADHD"). Подтверждаю. На сегодня достаточных доказательств по стандартам Коллаборации Кохрейна нет. Доказательства есть, но их недостаточно, чтобы высший авторитет в области доказательной медицины рекомендовал гомеопатию, как лечение при СДВГ. Домашнее задание: попробуйте вывести из такого заключения "лженаучность".
---
(*) см. ниже замечание kobak и мой ответ:
===
третья часть Случай сопливых статистиков
четвертая часть - Случай неконтролируемого поноса