беспристрастность снова в бою (меморандум лжеученых, ч. 2)

[eugenegp]

Поскольку мой предыдущий пост вызвал реакцию спонтанного самоизменения материалов Комиссии по лженауке и борьбе с фальсификацией научных исследований (http://eugenegp.livejournal.com/289318.html), я решил подробнее посмотреть на их содержание. Всё то же приложение номер 5, будем

Comments

[eugenegp]

По печальной необходимости скриншот, вдруг опять "машина времени" заработает

[speakus]

Лучше ссылкой сохранять: http://wayback.archive.org/web/*/http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pdf
Или так: http://archive.is/xMKRS
В последнее время картинками часто фейки распространяются.

[eugenegp]

Хотя с сайта Комиссии исходная версия была удалена, к счастью, она была разослана во многие СМИ. Вот старая версия Приложения 5:
http://web.archive.org/web/20170216152335/http://polit.ru/media/files/2017/02/06/m02_p5_errors.pdf

[eugenegp]

Спасибо, что напомнили про wayback machine, утром говорил как раз про это, но не успел провериить наличие старой версии.

дык

[toogeza]

"Мы проводили исследования, от которых пришли в ужас. На тысячу студентов медицинского института английский язык знают десять человек. Не десять процентов, а один! Не так знают, чтобы в кафе яичницу заказать, а чтобы статью прочесть в научном журнале, презентацию сделать. Без этого о каком медицинском образовании сегодня можно говорить? "

отсель: http://www.kommersant.ru/doc/3205843

Re: дык

[eugenegp]

Ну это ж эксперты РАН, посмотрите, как себя люди аттестуют в подписях под экспертным заключением.
Статьи-то можно было открыть? А не подписывать чохом всё, что главный "инквизитор" составил?

распатронили

[toogeza]

Евгений, огромное спасибо за все эти публикации. Вас всегда мега-интересно читать!

----
А вот ещё:

- А почему возникла необходимость разоблачать гомеопатию?

- Просто она стала очередной проблемой, на которую мы обратили внимание. Гомеопатия шла у нас в большой рост как всякое целительство. Последней каплей стало то, что на прошлых выборах в академии выбрали в членкоры РАН главу целого гомеопатического холдинга - ​Олега Юрьевича Эпштейна. Он изображал из себя крупного генетика, нормального медика, и его физиологи выбрали. Но потом, когда на общем собрании был опубликован список его достижений, то один-единственный математик догадался прочитать его. И с октября прошлого года мы решили форсировать эту тему, хотя планы разобраться с гомеопатией у нас были давно. Ранее мы уже дерматоглифику распатронили. Потом собирались заняться ГМО. Это плановая работа.

(Академик, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгений Александров)src: ... )

RE: распатронили

[bioplant]

Вот кстати одним из распространённых аргументов против деятельности академика Фоменко (тоже объекта критики Комиссии по лженауке) является: "математик, пусть и академик, не профессиональный историк, и нечего ему лезть не в свою. область знаний" (тут даже взаимоотношения хронологии и математики пока опустим). Зато когда астрономы, филологи и _правильные_ математики начинают выступать экспертами в медицинских вопросах (против мнения физиологов!) - тут, значит, всё "нормально".

[eugenegp]

Бонус - я часто рассказываю, что сама идея исследования с плацебо-контролем принадлежит гомеопатии. Один из авторов упомянутого Кохрейновского обзора, описал, вероятно, первые в истории науки официальные испытания лечения с плацебо-контролем, которые проводились в Санкт-Петербурге в 1829 и 1834 гг.
Так что Россия, как это не смешно, может претендовать на статус родины испытаний с плацебо-контролем :)

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1484568/

[kobak]

> Если кому интересно, в исследовании получено статистически
> достоверное долгосрочное улучшение (Long-term CGI
> improvement reached 12 points (63%, P <0.0001).

Эта Ваша фраза мне кажется misleading. Речь в Вашей записи идет о randomised, double blind, placebo controlled исследовании, и таким образом эта фраза звучит так, что разница между гомеопатией и плацебо была показана с достоверностью p<0.0001. По-крайней мере, так я понял эту фразу, когда прочитал Вашу запись.

На самом деле "Long-term CGI improvement reached 12 points (63%, P <0.0001)" относится к разнице между >1 годом после эксперимента и моментом диагноза, при этом до начала (а также после окончания) randomised double blind фазы эксперимента всем пациентам открыто прописывали гомеопатию (Prior to the randomised, double blind, placebo controlled crossover study, they were treated with individually prescribed homeopathic medications.). В этом нет ничего плохого, но "63%, P <0.0001" к сравнению гомеопатии и плацебо отношения не имеют, если я правильно понял

[eugenegp]

Ваше замечание достаточно состоятельно. Проблема, однако, заключается в довольно сложной методике, вызванной необходимостью совместить достаточно жесткие требования к доказательности "двойных слепых рандомизированных с контролем" и назначение индивидуализированной гомеопатической терапии для ADHD пациентов.

В данном исследовании гомеопатическое назначение перед началом эксперимента использовалось для скрининга участников. Среднее время гомеопатического лечения в ходе скрининга составило пять месяцев. Это привело, судя по всему, к сильному carry-over effect на этапе собственно сравнения verum vs placebo в обеих группах.

Соответственно, я затрудняюсь выставить ровно один показатель для выводов этого исследования (там внутри много интересного); но, строго говоря, вы скорее правы.

[eugenegp]

Я поставил update. Всё это, конечно, упрощение по абстракту, но кому надо, прочитает статью.

[kobak]

Я-то прочитал всю статью, и у меня по ней есть более содержательные вопросы (и к ней более содержательные претензии). Мой предыдущий комментарий был всего лишь реакцией на неточность в тексте Вашей записи. Неточность, как мне кажется, важную, т.к. разница между delta=1.67, p=0.048 (клинически незначительная разница, статистическая значимость на грани) и delta=12, p<0.0001 (клинически очень существенная разница, статистическая значимость бесспорна) огромная.

Более содержательные вопросы сформулирую чуть попозже.