беспристрастность снова в бою (меморандум лжеученых, ч. 2)
Поскольку мой предыдущий пост вызвал реакцию спонтанного самоизменения материалов Комиссии по лженауке и борьбе с фальсификацией научных исследований (http://eugenegp.livejournal.com/289318.html), я решил подробнее посмотреть на их содержание. Всё то же приложение номер 5, будем
( Read more... )
> достоверное долгосрочное улучшение (Long-term CGI
> improvement reached 12 points (63%, P <0.0001).
Эта Ваша фраза мне кажется misleading. Речь в Вашей записи идет о randomised, double blind, placebo controlled исследовании, и таким образом эта фраза звучит так, что разница между гомеопатией и плацебо была показана с достоверностью p<0.0001. По-крайней мере, так я понял эту фразу, когда прочитал Вашу запись.
На самом деле "Long-term CGI improvement reached 12 points (63%, P <0.0001)" относится к разнице между >1 годом после эксперимента и моментом диагноза, при этом до начала (а также после окончания) randomised double blind фазы эксперимента всем пациентам открыто прописывали гомеопатию (Prior to the randomised, double blind, placebo controlled crossover study, they were treated with individually prescribed homeopathic medications.). В этом нет ничего плохого, но "63%, P <0.0001" к сравнению гомеопатии и плацебо отношения не имеют, если я правильно понял ( ... )
Reply
(Вы, правда, недооцениваете уровень bias. Автор этого самого меморандума высказал мне, что даже "p=0.0000001 не стоит того, чтобы переворачивать здание современной науки")
Как Вы полагаете, какова стоимость такого исследования? Ну вот, например, первичная гипертензия, outcome через 21 день с начала.
Reply
(Что касается уровня bias, то честно говоря, если Вы мне сейчас предъявите какую-нибудь работу с p=0.0000001, я все равно не поверю в эффективность гомеопатии. Мне легче предположить, что данные сфальсифицированы, или анализ был cherry-picked, или blindness каким-то образом не была обеспечена должным образом, и т.п. У каждой из этих возможностей вероятность, я считаю, гораздо выше, чем 1 на миллион. Поэтому и нужна не просто p=0.0000001, а крайне высокая гарантия чистоты эксперимента.)
Reply
Тогда зачем это делать? :) (Вопросы целесообразности и стоимости - http://eugenegp.livejournal.com/281030.html).
Единственное, зачем _я_ все это пишу - чувствую себя обязанным. 15+ лет назад я был гомеопатическим скептиком, к тому же с неудачным опытом лечения "гомеопатией". Когда жизнь прижала, наличие якобы "несуществующих" исследований - нет, не убедило, но сподвигло меня провести серию личных экспериментов. И начал я, конечно, с материальных потенций :).
Reply
Что касается Вашей записи по ссылке, то я скорее не согласен с "проломить этот порочный круг за счет массы смогли бы несколько сотен исследований высокого качества, опубликованных за короткий срок (лет за 5) - на это нужно 70-100 млн. долларов с высокой степенью координации". Как я написал выше, по-моему, всего одна работа, выполненная на максимальном уровне предосторожностей (опять же, см. пп 1-4), могла бы произвести фурор. Если эффективность гомеопатии может быть так высока, как в примере с nasal flow в Taylor et al., т.е. с запасом достаточно всего 100 человек, то это не 100 млн долларов, а почти что раз плюнуть :)
Reply
Reply
(А что такое "проверки фокусниками"?)
С другой стороны -- смотрите. До этого разговора с Вами я думал, что провести стандарнтное медицинское исследование гомеопатии почти невозможно, т.к. гомеопаты в этом не заинтересованы или считают такие исследования невозможными в принципе; если такое исследование все-таки сделать, то результат будет отрицательным, но гомеопаты от этого просто отмахнутся, потому что "персональная медицина", "гомеопат лечит не болезнь, а пациента" и т.п. В результате этого разговора (за который Вам большое спасибо), я понял, что ситуация СОВЕРШЕННО НЕ ТАКАЯ. Оказывается, (а) существуют заболевания и гомеопатические лекарства, которые легко поддаются стандартной методологии evidence-based medicine; (б) гомеопаты, по крайней мере некоторые, совсем не против такие исследования проводить; (в) по оценкам гомеопатов, эффект настолько сильный (у Frass et al Cohen's d=1.5, в психологии это считается "very large" или ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28187404
Reply
Строго говоря, слепой эксперимент возможен и с самого старта с продолжением подбора вслепую, но я думаю, что это не пройдет этический комитет. К тому же гомеопаты будут утверждать, что на большинстве заболеваний гомеопат с минимальным опытом поймет при смене препаратов, что пациент попал в плацебо-группу.
Reply
Приехала, фыркнула - на нее плохо смотрят, может ничего не получиться. Но - на пробирки подействовала пассами, ехала. Далее активацию посмотрели - в Москве и Новосибе. Во втором случае - все ОК, система активировалась. В Москве - фиаско. Почему - сами поймете ?
Байка не просто так - имеет прямое отношение и к активации базофилов, и к дегрануляции гранулоцитов.
Reply
Reply
Reply
"In this study, sputum was classified as grade 3 in all patients before administration of medication"
Reply
Leave a comment