беспристрастность снова в бою (меморандум лжеученых, ч. 2)
Поскольку мой предыдущий пост вызвал реакцию спонтанного самоизменения материалов Комиссии по лженауке и борьбе с фальсификацией научных исследований (http://eugenegp.livejournal.com/289318.html), я решил подробнее посмотреть на их содержание. Всё то же приложение номер 5, будем
( Read more... )
В 90-е были, например, работы Taylor-Reilly. Публикации Jonas. По тем стандартам, которые считались хорошими в 90-х. Всё то же самое.
В 2000-е мейнстрим медицинские журналы практически перестают публиковать оригинальные исследования гомеопатии. Стандарты evidence всё дальше усложняются (не из-за гомеопатии, объем фрода в основной фармакологии зашкаливает). Работа Frass et al эти новым, усложненным стандартам отвечает. И например, из обзора австралийского (который всеми распиарен) ее просто исключают, под надуманным (ну мне так же кажется) предлогом.
Вы сейчас кратко и доходчиво излагаете новые стандарты убедительности evidence, созревающие в середине 2010-х. Думаю, вы понимаете, о чем я.
Reply
(А что такое "проверки фокусниками"?)
С другой стороны -- смотрите. До этого разговора с Вами я думал, что провести стандарнтное медицинское исследование гомеопатии почти невозможно, т.к. гомеопаты в этом не заинтересованы или считают такие исследования невозможными в принципе; если такое исследование все-таки сделать, то результат будет отрицательным, но гомеопаты от этого просто отмахнутся, потому что "персональная медицина", "гомеопат лечит не болезнь, а пациента" и т.п. В результате этого разговора (за который Вам большое спасибо), я понял, что ситуация СОВЕРШЕННО НЕ ТАКАЯ. Оказывается, (а) существуют заболевания и гомеопатические лекарства, которые легко поддаются стандартной методологии evidence-based medicine; (б) гомеопаты, по крайней мере некоторые, совсем не против такие исследования проводить; (в) по оценкам гомеопатов, эффект настолько сильный (у Frass et al Cohen's d=1.5, в психологии это считается "very large" или даже "huge"), что довольно скромная выборка в 50-100 человек позволяет достигнуть уровня значимости из физики высоких энергий.
Мне кажется, что если это так, то убедить всех должно быть не очень трудно. Надо вообще оставить в стороне "общепринятые" стандарты убедительности и сделать все по сверх-стандартам, которые легко разработать в паре разговоров со скептиками. Наверняка можно найти скептика с блестящей репутацией, который согласится на "пари". Ведь если эффект правда d=1.5, то с n=100 гомеопат может **гарантировать**, что результат будет положительным. Гомеопат может согласиться вообще на любые, произвольные стандарты убедительности. Специальная комиссия может ходить за ним по пятам и снимать на видео-камеру 24 часа в сутки, чтобы исключить fraud. Что угодно. Можно сделать сайт в интернете, дать людям возможность ставить ставки, собрать кучу ставок на то, что эффекта не будет, привлечь массу внимания, и -- вау -- в итоге продемонстрировать эффект.
Это я сейчас фантазирую, но Вы понимаете о чем я. Если продемонстрировать эффект гомеопатии настолько легко, как в работе Frass et al, и если бы я был гомеопатом, заинтересованным в том, чтобы переубедить научное сообщество, я (может быть, наивно?) был бы уверен в успехе.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment