Поскольку мой предыдущий пост вызвал реакцию спонтанного самоизменения материалов Комиссии по лженауке и борьбе с фальсификацией научных исследований (
http://eugenegp.livejournal.com/289318.html), я решил подробнее посмотреть на их содержание. Всё то же приложение номер 5, будем
(
Read more... )
Comments 62
( ... )
Reply
Или так: http://archive.is/xMKRS
В последнее время картинками часто фейки распространяются.
Reply
http://web.archive.org/web/20170216152335/http://polit.ru/media/files/2017/02/06/m02_p5_errors.pdf
Reply
Reply
отсель: http://www.kommersant.ru/doc/3205843
Reply
Статьи-то можно было открыть? А не подписывать чохом всё, что главный "инквизитор" составил?
Reply
----
А вот ещё:
- А почему возникла необходимость разоблачать гомеопатию?
- Просто она стала очередной проблемой, на которую мы обратили внимание. Гомеопатия шла у нас в большой рост как всякое целительство. Последней каплей стало то, что на прошлых выборах в академии выбрали в членкоры РАН главу целого гомеопатического холдинга - Олега Юрьевича Эпштейна. Он изображал из себя крупного генетика, нормального медика, и его физиологи выбрали. Но потом, когда на общем собрании был опубликован список его достижений, то один-единственный математик догадался прочитать его. И с октября прошлого года мы решили форсировать эту тему, хотя планы разобраться с гомеопатией у нас были давно. Ранее мы уже дерматоглифику распатронили. Потом собирались заняться ГМО. Это плановая работа.
(Академик, председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований Евгений Александров)src: ... )
Reply
Reply
Так что Россия, как это не смешно, может претендовать на статус родины испытаний с плацебо-контролем :)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1484568/
Reply
> достоверное долгосрочное улучшение (Long-term CGI
> improvement reached 12 points (63%, P <0.0001).
Эта Ваша фраза мне кажется misleading. Речь в Вашей записи идет о randomised, double blind, placebo controlled исследовании, и таким образом эта фраза звучит так, что разница между гомеопатией и плацебо была показана с достоверностью p<0.0001. По-крайней мере, так я понял эту фразу, когда прочитал Вашу запись.
На самом деле "Long-term CGI improvement reached 12 points (63%, P <0.0001)" относится к разнице между >1 годом после эксперимента и моментом диагноза, при этом до начала (а также после окончания) randomised double blind фазы эксперимента всем пациентам открыто прописывали гомеопатию (Prior to the randomised, double blind, placebo controlled crossover study, they were treated with individually prescribed homeopathic medications.). В этом нет ничего плохого, но "63%, P <0.0001" к сравнению гомеопатии и плацебо отношения не имеют, если я правильно понял ( ... )
Reply
В данном исследовании гомеопатическое назначение перед началом эксперимента использовалось для скрининга участников. Среднее время гомеопатического лечения в ходе скрининга составило пять месяцев. Это привело, судя по всему, к сильному carry-over effect на этапе собственно сравнения verum vs placebo в обеих группах.
Соответственно, я затрудняюсь выставить ровно один показатель для выводов этого исследования (там внутри много интересного); но, строго говоря, вы скорее правы.
Reply
Reply
Более содержательные вопросы сформулирую чуть попозже.
Reply
Leave a comment