Ну и в завершение нашего разговора о возможной природе власти в России - давайте попробуем рассмотреть странности и непонятности через призму этой теории
( Read more... )
Вы всегда можете меня поправить или изложить своими словами, так, как считаете нужным. Можете спорить, ругать и т.п. - это Ваше право. Но только не надо мне указывать, как надо писать - Вы же мне не начальник. :))
Я немного внесу грамматическую ясность, если Вы этого не знаете. Предложение в языке, в общем случае это цепочка "подлежащее - сказуемое - дополнение" (Это во всех языках так, отличаться может только порядок их перечисления - в разных языках он разный).
Подлежащее описывает субъекта, сказуемое - действие, дополнение - объект этого действия. Т.е. получается "Кто - что делает - над чем совершается действие".
Но, в языке допускаются и сокращённые формы - без подлежащего или без сказуемого. Предложения имеющие подлежащее называются "личными", а не имеющие его - "безличными".
Ну, а теперь сравните два предложения, одно в личной, а другое в безличной форме:
"Иванов ограбил Петрова" и "Петров был ограблен"
Передают ли они одно и то же самое или в одном из них есть что-то, чего в другом нет? И ведь сразу-то и не заметишь, чего именно нет, а смысл-то меняется...
Поэтому не надо писать фраз типа "В государстве должны быть установлены правильные законы" - они передают что-то наподобие "щука - зубастая рыба, а гадюка - кусачая змея", и ничего
( ... )
У меня нет версии. Это же не я продвигаю, что нужно сделать в государстве, чтобы оно было "правильным"? Я только обращаю Ваше внимание на дефекты Вашего изложения, которые сильно обесценивают его смысл.
Вы читали книгу Восленского "Номенклатура"? Она есть в свободном доступе и ценна тем, что написана представителем этой самой номенклатуры в самом расцвете СССР... Прочитайте. Очень сильно ставит мировоззрение на место.
Спасибо за ссылку, по возможности почитаю. Но что-то мы наплодили много лишних веточек, я буду в какой-то одной пытаться Вам отвечать на эту тему, хорошо?
Есть и более короткое описание разницы. При капитализме владельцами государства выступает класс буржуазной финансово-промышленной олигархии. А при социализме владельцами государства выступает класс партийно-государственной бюрократии. Т.е. при капитализме над управляющим имением всё-таки существует барин, а при социализме управляющий имением барин сам себе.
Вы верно заметили "Поэтому никто и не может ничего не накопить, не сохранить" - ни пролетарий, ни бюрократ. Грабь награбленное (с упором на слово "грабь") - всё так и остаётся лозунгом момента, именно это причина того, что всякий, кому посчастливилось хоть что-то заиметь норовит его увести из [пост]советской юрисдикции в другую страну.
== социалист построит всё, что нужно - деньги-то не его, а государственные, и своровать их невозможно.
Нет, неправильно. Своровать их ещё легче, чем при капитализме. Их легализовать труднее.
=...Своровать их ещё легче, чем при капитализме. Их легализовать труднее...= - это правильная поправка. И такая ситуация в разы уменьшала число желающих своровать по-крупному. Тем более, что там за такие вещи наказанием был расстрел (хотя воровство продуктов или товаров было всегда, но даже если это и воровалось грузовиками - это как детские шалости по сравнению с нынешними масштабами).
Таким образом, если при социализме выделялись деньги на строительство какого-нибудь завода, то этот завод строили и доводили до ума.
А сейчас, при капитализме, СВО вскрыла такие вещи, что из-за масштабного воровства, оказывается, не развивались целые отрасли по производству необходимой военной техники, хотя деньги под это производство выделялись, и немалые.
== Таким образом, если при социализме выделялись деньги на строительство какого-нибудь завода, то этот завод строили и доводили до ума.
Да. Чтобы ПОТОМ его присвоить. Сначала - построить, а присвоить - потом.
Капитализм в этом отношении есть более прогрессивная формация - присваивать можно сначала, строить не обязательно. Помните, у Маркса "формулу богатства": Д -Т - Д' для промышленного капитала и Д - Д' - для банковского? Вот это оно самое и есть...
Почему же? Прямо сейчас конечно, неосуществимо, ибо несвоевременно. Но... сами же пишете: >А дальше посыпется все. >Потому что целые полки будут сниматься и выдвигаться на Москву. Вот и...
>Потому что целые полки будут сниматься и выдвигаться на Москву.
А на этот случай есть "левая и правая руки" презика со своими частными армиями (оснащёнными уже и бронетехникой с авиагруппами). Эти "заградотряды" и глазом не моргнут, уничтожая "восставшие полки".
Оставшееся заровняют прилетевшие шойговские "сушки" и "тушки" - вряд ли у "восставших полков" будет "зонтик ПВО" (да если и найдётся что-то "стреляющее вверх", то "завалят фюзеляжами").
Более того - не исключаю, что кто-то из "рук" может оказаться ядром кристаллизации для восставших.
Они, конечно, ребята не бедные, но амбициозные. А кое-кто и на полном серьезе пропитался патриотическими идеями.
Быть одним из "Отцов", наверное, прекрасно. Но! Во первых ни один из них не входит в число "Неизвестных Отцов". Скорее всего - знают о системе достоверно и даже знают конкретных людей. Но сами - не входят.
А во вторых, для человека амбициозного и при этом не ослепленного наглухо алчностью, стать "Спасителем Отечества" - привлекательнее, чем быть просто одним из "Отцов".
Я имею в виду, что быть одним из "Отцов" и жрать в три пуза - это быть лишь "одним из многих". Стать "Спасителем Отечества" и Верховным Правителем - это стать главным и единственным. И - войти в историю мира. Навсегда и очень громко.
Когда у тебя есть все, и при этом не отвалились амбиции - самый привлекательный путь.
1. Лукашенко в кремль.
Reply
Reply
Я немного внесу грамматическую ясность, если Вы этого не знаете. Предложение в языке, в общем случае это цепочка "подлежащее - сказуемое - дополнение" (Это во всех языках так, отличаться может только порядок их перечисления - в разных языках он разный).
Подлежащее описывает субъекта, сказуемое - действие, дополнение - объект этого действия. Т.е. получается "Кто - что делает - над чем совершается действие".
Но, в языке допускаются и сокращённые формы - без подлежащего или без сказуемого. Предложения имеющие подлежащее называются "личными", а не имеющие его - "безличными".
Ну, а теперь сравните два предложения, одно в личной, а другое в безличной форме:
"Иванов ограбил Петрова" и "Петров был ограблен"
Передают ли они одно и то же самое или в одном из них есть что-то, чего в другом нет? И ведь сразу-то и не заметишь, чего именно нет, а смысл-то меняется...
Поэтому не надо писать фраз типа "В государстве должны быть установлены правильные законы" - они передают что-то наподобие "щука - зубастая рыба, а гадюка - кусачая змея", и ничего ( ... )
Reply
Так "КТО" они, на кого Вы намекаете?
Reply
У меня нет версии. Это же не я продвигаю, что нужно сделать в государстве, чтобы оно было "правильным"? Я только обращаю Ваше внимание на дефекты Вашего изложения, которые сильно обесценивают его смысл.
Вы читали книгу Восленского "Номенклатура"? Она есть в свободном доступе и ценна тем, что написана представителем этой самой номенклатуры в самом расцвете СССР... Прочитайте. Очень сильно ставит мировоззрение на место.
Reply
Спасибо за ссылку, по возможности почитаю. Но что-то мы наплодили много лишних веточек, я буду в какой-то одной пытаться Вам отвечать на эту тему, хорошо?
Reply
Я могу и подождать :) Возможно Вас заинтересует мой журнал, там тоже есть сходная тематика, только с другого угла.
Reply
Reply
Есть и более короткое описание разницы. При капитализме владельцами государства выступает класс буржуазной финансово-промышленной олигархии. А при социализме владельцами государства выступает класс партийно-государственной бюрократии. Т.е. при капитализме над управляющим имением всё-таки существует барин, а при социализме управляющий имением барин сам себе.
Вы верно заметили "Поэтому никто и не может ничего не накопить, не сохранить" - ни пролетарий, ни бюрократ. Грабь награбленное (с упором на слово "грабь") - всё так и остаётся лозунгом момента, именно это причина того, что всякий, кому посчастливилось хоть что-то заиметь норовит его увести из [пост]советской юрисдикции в другую страну.
== социалист построит всё, что нужно - деньги-то не его, а государственные, и своровать их невозможно.
Нет, неправильно. Своровать их ещё легче, чем при капитализме. Их легализовать труднее.
Reply
=...Своровать их ещё легче, чем при капитализме. Их легализовать труднее...= - это правильная поправка. И такая ситуация в разы уменьшала число желающих своровать по-крупному. Тем более, что там за такие вещи наказанием был расстрел (хотя воровство продуктов или товаров было всегда, но даже если это и воровалось грузовиками - это как детские шалости по сравнению с нынешними масштабами).
Таким образом, если при социализме выделялись деньги на строительство какого-нибудь завода, то этот завод строили и доводили до ума.
А сейчас, при капитализме, СВО вскрыла такие вещи, что из-за масштабного воровства, оказывается, не развивались целые отрасли по производству необходимой военной техники, хотя деньги под это производство выделялись, и немалые.
Reply
== Таким образом, если при социализме выделялись деньги на строительство
какого-нибудь завода, то этот завод строили и доводили до ума.
Да. Чтобы ПОТОМ его присвоить. Сначала - построить, а присвоить - потом.
Капитализм в этом отношении есть более прогрессивная формация - присваивать можно сначала, строить не обязательно. Помните, у Маркса "формулу богатства": Д -Т - Д' для промышленного капитала и Д - Д' - для банковского? Вот это оно самое и есть...
Reply
Reply
>А дальше посыпется все.
>Потому что целые полки будут сниматься и выдвигаться на Москву.
Вот и...
Reply
>Потому что целые полки будут сниматься и выдвигаться на Москву.
А на этот случай есть "левая и правая руки" презика со своими частными армиями (оснащёнными уже и бронетехникой с авиагруппами).
Эти "заградотряды" и глазом не моргнут, уничтожая "восставшие полки".
Оставшееся заровняют прилетевшие шойговские "сушки" и "тушки" - вряд ли у "восставших полков" будет "зонтик ПВО" (да если и найдётся что-то "стреляющее вверх", то "завалят фюзеляжами").
Как-то так.
С уважением.
Reply
А вот не думаю.
Более того - не исключаю, что кто-то из "рук" может оказаться ядром кристаллизации для восставших.
Они, конечно, ребята не бедные, но амбициозные. А кое-кто и на полном серьезе пропитался патриотическими идеями.
Быть одним из "Отцов", наверное, прекрасно. Но! Во первых ни один из них не входит в число "Неизвестных Отцов". Скорее всего - знают о системе достоверно и даже знают конкретных людей. Но сами - не входят.
А во вторых, для человека амбициозного и при этом не ослепленного наглухо алчностью, стать "Спасителем Отечества" - привлекательнее, чем быть просто одним из "Отцов".
Reply
Поторопился отправить:
Я имею в виду, что быть одним из "Отцов" и жрать в три пуза - это быть лишь "одним из многих". Стать "Спасителем Отечества" и Верховным Правителем - это стать главным и единственным. И - войти в историю мира. Навсегда и очень громко.
Когда у тебя есть все, и при этом не отвалились амбиции - самый привлекательный путь.
Reply
Leave a comment