Что такое либерализм. Выпрямление имен.
"Глыба. Матёрый человечище!"
Умный нелиберал о великом либерале
"Подлинный либерализм лежит
где-то рядом с Виктором Гюго"
С. Кургинян
"Самое необходимое - это выпрямление имен"
Конфуций
.
Всяк придурок, всяк недочеловек, клянет либералов, на чем свет стоит. Но ни один мартыш не в состоянии объяснить, что такое этот самый либерализм, и кто же они такие, эти "проклятые либералы", от которых у всех мартышей столько горя. Всю жизнь им либералы покалечили! Этим пострадавшим.
Но ведь и умные ни пса не знают, о чем пишут:
"Либерализм - примат личной свободы. В общем то, такая же утопия, как и коммунизм."
Понимай, как хочешь. Примат личной свободы над чем? Если надо всем, то это уже не либерал, а сатанист, подлинные же либералы всегда были гуманистами (это попросту их второе имя, название-синоним), и потому действовали всегда в рамках Божьих заповедей. Даже когда били себя пяткой в грудь, что атеисты. Либерализм - это протест против насилия над людьми и самой человеческой, богоподобной, природой, протест против всего того сатанизма, что разлился в мире в эпоху победы капиталистов над прежними, патриархальными, устоями. Либерализм - это реакция на сатанизм, решительный отлуп бесчеловечной Вестфальской мир-системе, укоренившейся в мире с XVII века и окончательно явившей свое отвратительное рыло к середине XIX века, когда либерализм, собственно, и оформился, как некое течение мысли.
Другое дело, что возникло оно и в Европе, и в России, хоть и одновременно, но по довольно разным причинам - европейский либерал протестовал против ужасов индустриальной эпохи, против чудовищной "Железной Пяты", а российский - против целой кучи всевозможных общественных вывихов и извращений. В первую очередь, против крепостного рабства, с этого протеста все и начиналось. А в дальнейшем - против всех тех жутких последствий, что повлекло за собой т.н. "освобождение крестьян" (ну, ни в чем им не угодишь!). "Освободили" -то тех крестьян без земли, то есть просто выкинули на помойку. Вот, допустим, живет у вас домашний питомец, вы его кормите, а он за это вам душу греет. И вдруг вы ему объявляете, что отныне он - тоже человек и отныне он свободен! Весь огромный мир к его ногам: теперь он может сам себе искать пропитание, какое ему нравится, на любой помойке, какая ему придется по душе, и выбирать себе для ночлега тот подвал, где ему комфортно. А вы ему больше не барин и не крепостник-насильник. Вот так ведь "освободили" крепостных крестьян в России - выгнали на лютый холод. Чеховский Фирс говорит загадочное: "Это было еще до Беды". Бедой он называл именно "освобождение крестьян" по реформам императора Александра II, которого так и прозвали, урода, Освободителем.
Протестовали российские либералы и против нарождающегося в России капитализма. Против самой рожи "нового человека"! И против его буржуазного сюртучка с котелком. Протестовали против солдатчины, против имперских войн, против всей сатанинской имперской идеи, против благославляющей все эти неправедные имперские деяния церкви-христопродавицы... В общем, много, против чего протестовали, в России у них всегда было широкое поле для человеческого протеста.
При этом, либералы XIX века принадлежали к очень разным политическим течениям. А вернее, все-таки, наверное, к течениям мысли, а не к политическим партиям. Потому что все эти странные "славянофилы", "западники" и прочие приверженцы чего-то не очень внятного никак не подпадают под определение политических партий. Как, кстати, и не подпадают под политические течения и рассуждения их европейских коллег. Это лишь потом, уже ближе к веку ХХ бывшие либералы стали разбредаться по партиям, преимущественно, социалистическим. Это они лишь позже, когда сам их невнятный либерализм уступил место конкретным политическим программам, они стали всякими социал-демократами, христианскими социалистами, христианскими демократами и даже иногда социалистами-революционерами. А кто-то, напротив, стал "конституционным демократом". Но то все - детища века ХХ, а не предшествовавшего ему XIX, когда титаны мысли рассуждали "про вообще" и выступали "за все хорошее против всего плохого". И толком сами не знали, что нужно сделать для счастья людей, они только видели, что является большим несчастьем для них: "Узрел я страдания человеческие, и душа моя уязвлена сделалась", под этим девизом самого, наверное, первого российского либерала его последователи и прожили потом всю свою жизнь. И что же в этом плохого? В самом по себе либерализме нет ничего плохого. От слова "совсем".
Непонятки с четким определением либерализма и, соответственно, внятным пониманием, что это за зверь такой страшный, заключаются сразу в двух аспектах.
Первое. Люди, а тем более, недочеловеки, никак не могут усвоить, что либерализм - это, вообще, не политическое течение! Это даже не вполне какое-то самостоятельное и самодостаточное течение мысли. Либерализм - это, скорее, направление мысли, ее вектор, а не сама мысль. Причем, вектор, обозначенный, скорее, пунктирной линией, а не энергичной жирной чертой. Либерализм - это всегда приправа к основному блюду, но не само блюдо. Кто-то предпочитает свое любимое блюдо в исполнении поострее, кто-то любит более пресную пищу,
Вот, скажем, Сталин был либералом. Не верите? А кем же он, по-вашему, был на фоне Троцкого? Троцкий был исключительно последовательным марксистом-большевиком, и потому настаивал, что всех людей надо, не откладывая столь важное дело в долгий ящик, заключить в комфортные бараки концлагерей, влив каждую "человеческую единицу" в трудовую армию. Чтоб не шлялся без дела и времени попусту не терял, а отдавал каждую минуту осмысленному построению коммунизма. Собственно, когда все уже заключены в концлагерях, то это тот самый коммунизм и есть. А марксист-отступник Сталин либеральничал, разрешил всем, кроме, понятно, врагов народа, жить вне концлагерей, да еще и иметь свободное время на всяческую бездуховность. Даже семьи в их традиционном формате разрешил, за что, спрашивается, боролись? Хотя Троцкий настойчиво предлагал систему случек в качестве поощрения за ударный труд и примерное поведение для всех самок и самцов, живущих обязательно в разных бараках. А всех родившихся в результате тех случек детей воспитывать в интернатах, сызмальства приучая их к безусловным ценностям трудармейства. При этом оба они, и Сталин и Троцкий, принадлежали к одному и тому же политическому течению людоед... пардон, марксизма-большевизма, и никаких разногласий по общим принципиальным вопросам не имели. У них были только тактические разногласия.
И граф Аракчеев был чрезвычайным либералом. Он хоть и осознал задолго до Троцкого всю насущную необходимость держать людей в трудовых армиях, он их называл военными поселениями, но считал при этом, что содержать в концлагерях следует не более одного процента населения, а это вопиющий либерализм даже на фоне сталинского. Но, согласитесь, здесь расхождения только в цифрах, а не по существу подходов. И это при том, что Аракчеев придерживался имперско-монархических воззрений, а большевики - наоборот. В смысле, выступали за коллективное руководство, пока последний герой своему последнему конкуренту руки не отъест и не назначит себя главным. А еще они считали, что до тех самых пор у большевиков должно быть все общее. Вся их страна должна им принадлежать почти поровну. Или несколько их стран, это уж как повезет. А Гитлер был значительно либеральнее всех упомянутых выше лиц! Хотя придерживался нацистских воззрений, а значит, был врагом любого фашизма, в частности, большевизма. Их роднила лишь определенная склонность к либерализму. А Рузвельт был даже либеральнее самого Гитлера, хотя придерживался ценностей буржуазной демократии и парламентаризма.
В общем, повторяю, либерализм - это не политическое течение, а лишь приправа к нему, к любому из них, и может присутствовать в любом блюде, но только в разной консистенции. Абсолютных, идеальных, людоедов история не знает, знает только либералов, в большей или меньшей степени. Второе, что сбивает всех с толку. С какого-то момента наиболее ярко выраженные сатанисты объявили себя либералами по хорошо отработанной ими за тысячелетия схеме. С тех пор каждый болван считает, что либерализм - это такое ругательство. Однако, либерализм и сатанизм - это не просто разные направления мысли, и даже не просто разновекторные, но и диаметрально противоположные, взаимоисключающие и даже антагонистичные, то есть к мирному сосуществованию не способные в принципе.
Фортель этот сатанистам удалось провернуть благодаря лекгомысленно как-то выбранному либералами-гуманистами для себя названию - либералы, сторонники свободы. Дальше сатанистам оставалось только объявить себя "еще больше "ку", сторонниками свободы абсолютной, той самой "свободы от". Свободы, вообще, от всего. То есть "свободы" разнузданной, свободы любого бесовства. Либералы же всегда толковали про "свободу для", и то, лишь относительную, в рамках, повторяю, Божьих заповедей. То есть толковали про ту самую, непостижимую для мартышей, "парадоксальную" максиму "Свобода есть осознанная необходимость". Тут-то сатанисты все мычащее стадо умственно неполноценных недочеловеков и подсекли: "какая же может быть свобода, если опять проклятая необходимость?" И поди растолкуй мартышне сложные философские категории, если у них в головах и куда более простые вещи не укладываются. Филигранная работа! И либерализм в глазах толпы замарали, и себя поймать не дают. Просто, через чужое имя. А ведь все просто, надо только прекратить называть сатанистов либералами ("либерасней", "либероидами"), отказать им в этом праве, и начать их называть сатанистами, их подлинным именем. "Самое необходимое - это выпрямление имен". И все мгновенно встанет на свои места!