Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, СССР. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
При Сталине там никаких пассионариев не предполагалось вообще. Всё по велению партии и правительства. Даже подвиги. Не угадал с подвигом - пошёл на зону, а то пулю получил.
Эпоха Хрущёва была шансом. Когда властные группировки занимались грызнёй между собой, а народу дали продохнуть. Ну и люди начали обсуждать то, что при Сталине "простым людям" не не было положено обсуждать: модели устройства общества. Да и сам Хрущёв пытался быть "ближе к народу". Та же бульдозерная выставка, где генсек спорил с художниками. Это ж невиданное дело. И, что потом этих художников даже не посадили!
Но этот разброд и шатание в рядах быстро закончили, Хрущёва снесли, гайки закрутили и окно возможностей тихо и без пыли захлопнулось.
У меня одно из направлений изысканий (в порядке хобби, разумеется, я не профессиональный историк или там философ) - это выяснить, что же случилось с СССР, что он при всех своих успехах (не отрицая массу недостатков), таки кончился как проект.
Это лишь часть проблем. Были проблемы и в управлении экономикой и в тех же репрессиях и в идеологии. В общем, простых ответов нет. Но мозаика складывается. А тут описана лишь часть этого паззла.
Потому что мне, как советскому по менталитету человеку, обидно за нас всех. И чтобы если у нас каким-то чудом будет второй шанс, то нужно избежать этих ошибок.
у меня в этом отношении такое соображение (весьма общее, но кажется с хорошей объяснительной силой)
советский проект (а вернее люди, оседлавшие его) пытался аппроприировать русский проект и все пространство русских смыслов, при этом его отрицая и отторгая как свой источник;
и это вызвало нерешаемые противоречия, которые и привели к разрушению
Тут есть проблема. А что такое русский проект? Я вот долго пытался разобраться, а что это за дивная империя была Российская, которая была шиворот-навыворот, то есть если все "нормальные" империи грабили колонии и всё тащили в метрополию, то РИ грабила метрополию, а колониям щедрой рукой раздавала всякие блага.
Ответ нашёлся только у Пыжикова. РИ - это была колонизированная Западом русская цивилизация. Внизу оставались старые, гуманистические языческие порядки, а сверху сидели инопланетяне и "прививали" лапотникам "культуру".
Рекомендую, в общем, чтобы не пересказывать. Скажу только лишь, что отрицать эту западную "культуру" - святое дело. А признавать историческую, исконную культуру языческого периода коренных народов России - на тот момент, момент революции, она была настолько хреново отрефлексирована, была где-то на периферии общественного дискурса, что этим заниматься было явно не с руки.
Так что это вопрос гораздо более глубокий, на который ответ я нашёл очень небыстро.
Вот тут я описал свои заметки по поводу лекции Пыжикова
3) Вообще-то и у Ленина и у Маркса с Энгельсом о насилии написано много. И как о способе изменения строя, и как о способе защиты. Так что как раз насилие и его необходимость в теории вполне обоснованы. После Парижской коммуны никаких сомнений в этом не было. Переобуваться не пришлось. Скорее, пришлось во время революции и революционного строительства делать уступки либералам, поскольку большевиков было мало и а «революционеров» разного сорта как собак нерезанных
( ... )
В общем-то вы правы, но я бы хотел отметить, что если "голова" поехала "крышей", то это не означает, что весь организм сразу мгновенно преобразовался.
Поэтому, я так думаю, что:
1. По поводу пролетариата - это вечный источник споров. Поэтому, я предпочитаю использовать термин "заботливый" или "производительный" класс. Состав и место концентрации полезных людей могут меняться, но сама суть их деятельности неизменна: они приносят пользу человечеству.
2. Вследствие пункта 1, по сути крестьян особо не осталось, потому что даже колхозы были номинальные, а уж совхозы - они по определению производства.
3. Ко времени Хрущёва выросло поколение, которое воспитывалось только в СССР. И многие люди были уже морально готовы к дальнейшему движению и даже настаивали на этом. Это я и характеризую как пассионарный потенциал. А то, что там думало руководство, это на самом потенциале не сказывалось на тот момент. Он уже был. Так что, как я и написал, потенциал слили в гудок. Что вызвало закономерную фрустрацию.
Comments 16
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: История, СССР.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
ок
Reply
http://trv-science.ru/2023/02/hamlet-iz-arkanara/
Reply
Ну, как сказать пошло торможение.
При Сталине там никаких пассионариев не предполагалось вообще. Всё по велению партии и правительства. Даже подвиги. Не угадал с подвигом - пошёл на зону, а то пулю получил.
Эпоха Хрущёва была шансом. Когда властные группировки занимались грызнёй между собой, а народу дали продохнуть. Ну и люди начали обсуждать то, что при Сталине "простым людям" не не было положено обсуждать: модели устройства общества. Да и сам Хрущёв пытался быть "ближе к народу". Та же бульдозерная выставка, где генсек спорил с художниками. Это ж невиданное дело. И, что потом этих художников даже не посадили!
Но этот разброд и шатание в рядах быстро закончили, Хрущёва снесли, гайки закрутили и окно возможностей тихо и без пыли захлопнулось.
Reply
хороший пост
Reply
Спасибо!
У меня одно из направлений изысканий (в порядке хобби, разумеется, я не профессиональный историк или там философ) - это выяснить, что же случилось с СССР, что он при всех своих успехах (не отрицая массу недостатков), таки кончился как проект.
Это лишь часть проблем. Были проблемы и в управлении экономикой и в тех же репрессиях и в идеологии. В общем, простых ответов нет. Но мозаика складывается. А тут описана лишь часть этого паззла.
Потому что мне, как советскому по менталитету человеку, обидно за нас всех. И чтобы если у нас каким-то чудом будет второй шанс, то нужно избежать этих ошибок.
Reply
у меня в этом отношении такое соображение (весьма общее, но кажется с хорошей объяснительной силой)
советский проект (а вернее люди, оседлавшие его) пытался аппроприировать русский проект и все пространство русских смыслов, при этом его отрицая и отторгая как свой источник;
и это вызвало нерешаемые противоречия, которые и привели к разрушению
Reply
Тут есть проблема. А что такое русский проект? Я вот долго пытался разобраться, а что это за дивная империя была Российская, которая была шиворот-навыворот, то есть если все "нормальные" империи грабили колонии и всё тащили в метрополию, то РИ грабила метрополию, а колониям щедрой рукой раздавала всякие блага.
Ответ нашёлся только у Пыжикова. РИ - это была колонизированная Западом русская цивилизация. Внизу оставались старые, гуманистические языческие порядки, а сверху сидели инопланетяне и "прививали" лапотникам "культуру".
Рекомендую, в общем, чтобы не пересказывать. Скажу только лишь, что отрицать эту западную "культуру" - святое дело. А признавать историческую, исконную культуру языческого периода коренных народов России - на тот момент, момент революции, она была настолько хреново отрефлексирована, была где-то на периферии общественного дискурса, что этим заниматься было явно не с руки.
Так что это вопрос гораздо более глубокий, на который ответ я нашёл очень небыстро.
Вот тут я описал свои заметки по поводу лекции Пыжикова
( ... )
Reply
Reply
В общем-то вы правы, но я бы хотел отметить, что если "голова" поехала "крышей", то это не означает, что весь организм сразу мгновенно преобразовался.
Поэтому, я так думаю, что:
1. По поводу пролетариата - это вечный источник споров. Поэтому, я предпочитаю использовать термин "заботливый" или "производительный" класс. Состав и место концентрации полезных людей могут меняться, но сама суть их деятельности неизменна: они приносят пользу человечеству.
2. Вследствие пункта 1, по сути крестьян особо не осталось, потому что даже колхозы были номинальные, а уж совхозы - они по определению производства.
3. Ко времени Хрущёва выросло поколение, которое воспитывалось только в СССР. И многие люди были уже морально готовы к дальнейшему движению и даже настаивали на этом. Это я и характеризую как пассионарный потенциал. А то, что там думало руководство, это на самом потенциале не сказывалось на тот момент. Он уже был. Так что, как я и написал, потенциал слили в гудок. Что вызвало закономерную фрустрацию.
4. Остальное в общем-то вполне ( ... )
Reply
Reply
В общем, согласен! Блог посмотрю. Возможно, что и читал, но уже подзабыл. Информации много.
Reply
Leave a comment