3) Вообще-то и у Ленина и у Маркса с Энгельсом о насилии написано много. И как о способе изменения строя, и как о способе защиты. Так что как раз насилие и его необходимость в теории вполне обоснованы. После Парижской коммуны никаких сомнений в этом не было. Переобуваться не пришлось. Скорее, пришлось во время революции и революционного строительства делать уступки либералам, поскольку большевиков было мало и а «революционеров» разного сорта как собак нерезанных
( ... )
В общем-то вы правы, но я бы хотел отметить, что если "голова" поехала "крышей", то это не означает, что весь организм сразу мгновенно преобразовался.
Поэтому, я так думаю, что:
1. По поводу пролетариата - это вечный источник споров. Поэтому, я предпочитаю использовать термин "заботливый" или "производительный" класс. Состав и место концентрации полезных людей могут меняться, но сама суть их деятельности неизменна: они приносят пользу человечеству.
2. Вследствие пункта 1, по сути крестьян особо не осталось, потому что даже колхозы были номинальные, а уж совхозы - они по определению производства.
3. Ко времени Хрущёва выросло поколение, которое воспитывалось только в СССР. И многие люди были уже морально готовы к дальнейшему движению и даже настаивали на этом. Это я и характеризую как пассионарный потенциал. А то, что там думало руководство, это на самом потенциале не сказывалось на тот момент. Он уже был. Так что, как я и написал, потенциал слили в гудок. Что вызвало закономерную фрустрацию.
Ну, посмотрите. Правда, там последние два-три года ничего толком нет. Насчёт крестьянства и колхозов, тут надо понимать, что коллективизация это второй этап революции, собственно. Потому что до коллективизации на селе был, увы, капитализм. И в одной из ранних стадий, в стадии разложения феодального крестьянства, его перехода в собственно капиталистическое состояние. Причём, советское государство выступало в роли... хм... той корпорации, которая скупала товар у крестьян. А внутри там была полная картина : буржуазия, мелкая буржуазия и наёмные рабочие - батраки.
Революцию ведь мало провозгласить, свергнуть нынешнюю власть... Нужно новое общество СТРОИТЬ, по новым принципам. Это длительный процесс. Ну, вот, сперва с промышленностью разобрались, а потом дошли до сельского хозяйства.
А про интеллигенцию я вам просто подкину для размышления ссылочку на мой блог. Там всё кратко и просто. Без нюансов, хотя и интересных нюансов в этом деле полно. Интересует - почитайте: Reply
Ну, да. Только вот ликвидированы не «удовлетворением всё возрастающих потребностей», а уничтожением классов. Полным уничтожением всех классов. Коммунизм это бесклассовое общество, классики так и формулировали: «коммунизм это уничтожение классов». И как непрерывный процесс и как результат. Это мало кто понимает. И социальный гуманизм тут ни при чём. Чистый практицизм. Оптимальное использование общественного потенциала для развития общества. Уничтожения антагонистического класса тут недостаточно. Если у вас остаётся хотя бы один класс, коммунизма у вас не получится, получится восстановление классовой структуры общества. Оно и получилось.
А он остаётся - рабочий класс. Да ещё и фактически отстранённый от собственной непосредственной диктатуры буржуазным избирательным принципом. Так что имеем в лице истории СССР полное подтверждение теории. К сожалению.
Reply
В общем-то вы правы, но я бы хотел отметить, что если "голова" поехала "крышей", то это не означает, что весь организм сразу мгновенно преобразовался.
Поэтому, я так думаю, что:
1. По поводу пролетариата - это вечный источник споров. Поэтому, я предпочитаю использовать термин "заботливый" или "производительный" класс. Состав и место концентрации полезных людей могут меняться, но сама суть их деятельности неизменна: они приносят пользу человечеству.
2. Вследствие пункта 1, по сути крестьян особо не осталось, потому что даже колхозы были номинальные, а уж совхозы - они по определению производства.
3. Ко времени Хрущёва выросло поколение, которое воспитывалось только в СССР. И многие люди были уже морально готовы к дальнейшему движению и даже настаивали на этом. Это я и характеризую как пассионарный потенциал. А то, что там думало руководство, это на самом потенциале не сказывалось на тот момент. Он уже был. Так что, как я и написал, потенциал слили в гудок. Что вызвало закономерную фрустрацию.
4. Остальное в общем-то вполне ( ... )
Reply
Reply
В общем, согласен! Блог посмотрю. Возможно, что и читал, но уже подзабыл. Информации много.
Reply
Насчёт крестьянства и колхозов, тут надо понимать, что коллективизация это второй этап революции, собственно. Потому что до коллективизации на селе был, увы, капитализм. И в одной из ранних стадий, в стадии разложения феодального крестьянства, его перехода в собственно капиталистическое состояние. Причём, советское государство выступало в роли... хм... той корпорации, которая скупала товар у крестьян. А внутри там была полная картина : буржуазия, мелкая буржуазия и наёмные рабочие - батраки.
Революцию ведь мало провозгласить, свергнуть нынешнюю власть... Нужно новое общество СТРОИТЬ, по новым принципам. Это длительный процесс. Ну, вот, сперва с промышленностью разобрались, а потом дошли до сельского хозяйства.
А про интеллигенцию я вам просто подкину для размышления ссылочку на мой блог. Там всё кратко и просто. Без нюансов, хотя и интересных нюансов в этом деле полно. Интересует - почитайте: Reply
Ну, я тоже об этом и писал ) Собственно, согласно классикам, социализм - это капитализм, только с обобществленными средствами производства.
А так там всё имеется в полном объёме. И принуждение к труду, и деньги, и неравенство и прочие родовые пятна.
Они и должны быть ликвидированы, сняты в рамках коммунистического процесса перехода к социальному гуманизму.
Reply
Только вот ликвидированы не «удовлетворением всё возрастающих потребностей», а уничтожением классов. Полным уничтожением всех классов. Коммунизм это бесклассовое общество, классики так и формулировали: «коммунизм это уничтожение классов». И как непрерывный процесс и как результат.
Это мало кто понимает. И социальный гуманизм тут ни при чём. Чистый практицизм. Оптимальное использование общественного потенциала для развития общества.
Уничтожения антагонистического класса тут недостаточно. Если у вас остаётся хотя бы один класс, коммунизма у вас не получится, получится восстановление классовой структуры общества.
Оно и получилось.
А он остаётся - рабочий класс.
Да ещё и фактически отстранённый от собственной непосредственной диктатуры буржуазным избирательным принципом.
Так что имеем в лице истории СССР полное подтверждение теории. К сожалению.
Reply
Leave a comment