коммент про творческую интеллигенцию
люблю я эту творческую интеллигенцию, прямо вот любила бы и любила без продыху....
отсюда: https://maysuryan.livejournal.com/935073.html?thread=24357281#t24357281
- Да кого Вы в лакеи записали, и на каком основании? Конечно, есть лакеи и даже мнящие себя барами (Михалков не даст соврать), но при чем тут Тарковский?
- Наука есть такая - политэкономия. ))))
Вот на её основании и записала.
Ни Михалков, ни Тарковский, ни прочие говорухины материальных благ не производили - не строили, не пахали, не сеяли, не ткали, не вырабатывали электричество, не делали машины.
Они чем занимались?
Они развлекали трудящихся, (ну, и паразитов тоже).
Почему они могли этим заниматься?
Потому что другие люди - рабочие, значительную часть своей жизни посвящали производящему труду: строили дома, делали машины, выращивали хлеб, производили молоко и мясо и так далее.
А эти - только потребляли, и всё время у них было свободным от производящего труда. Только поэтому они могли учиться и творить.
Понимаете?
Жизнь состоит из времени.
Если бы Тарковскому надо было своими руками делать топор, рубить деревья, строить дом, выращивать лён и овец, прясть, ткать, шить, кроить, держать корову, доить её, кормить свиней, выращивать хлеб и овощи, печь хлеб - хрен бы чего он вам снял!!!
Понимаете?
То есть, он снимал только потому, что другие люди в это время трудились.
А потом - у трудящихся отнимали большую часть их труда, и распределяли разным другим людям, которые занимались непроизводящим трудом.
Чтобы они с голоду не передохли. Это были разные люди, в том числе масса совершенно необходимых - медики, учителя, учёные, солдаты. Но были и такие, которые могли быть полезны, а могли быть вредны - в зависимости от наличия совести.
Так ОБЪЕКТИВНО устроен наш мир, и никуда вы от этого не уйдёте.
И все "творцы", чиновники, служащие - получают свою долю продукта, который они не производили - из рук правящего класса. Причём, в шестидесятых - это была уже псевдобуржуазия, отнявшая власть у рабочего класса.
Такова объективная картина.
А субъективно - возможны разные позиции.
Можно снимать "чего изволит правящая верхушка" или класс - сейчас это просто буржуазия, и что снимают на потребу нашей буржуазии - мы видим.
Тогда - позиция могла быть двойственная: можно было снимать и для трудящихся, подпуская в фильмы разные фиги в кармане - показывающие, что на трудящихся творцам вообще-то плевать. Мало ли каких гадостей можно в кино наснимать - незаметно так подставить. Хотя во многих фильмах антирабочая позиция хорошо просматривается - в "Месте встречи изменить нельзя" - вполне очевидно.
А можно понимать своё объективное положение, и служить тем людям, за счёт труда которых ты живёшь.
Это субъективная позиция.
Она зависит от того, какая картина мира у человека в голове, и есть ли у него совесть.
Так вот ваш Тарковский - просто демонстрировал, что плевать он хотел и на тех, кто создаёт кусок хлеба, который он ест, и на тех, кто ему этот кусок отламывает. Он снимал для кучки таких же как он снобов, плюющих на народ. И всё это с того, что уж он-то умнее всего народа, и лучше знает, что ему нужно.
При этом - по объективному положению он состоял на службе у правящей верхушки, и из её рук получал средства к существованию.
Это вот точно по Фёдору Михайловичу - Смердяков, который всё лучше всех знает. Да ещё и служит хреново. )))))
А Донцову почитайте, почитайте.
Чтобы понять, какие идейки она продвигает - а какие идейки продвигал Тарковский? - и КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. Тогда и поймёте, кому она служит.
отсюда: https://maysuryan.livejournal.com/935073.html?thread=24357281#t24357281
- Да кого Вы в лакеи записали, и на каком основании? Конечно, есть лакеи и даже мнящие себя барами (Михалков не даст соврать), но при чем тут Тарковский?
- Наука есть такая - политэкономия. ))))
Вот на её основании и записала.
Ни Михалков, ни Тарковский, ни прочие говорухины материальных благ не производили - не строили, не пахали, не сеяли, не ткали, не вырабатывали электричество, не делали машины.
Они чем занимались?
Они развлекали трудящихся, (ну, и паразитов тоже).
Почему они могли этим заниматься?
Потому что другие люди - рабочие, значительную часть своей жизни посвящали производящему труду: строили дома, делали машины, выращивали хлеб, производили молоко и мясо и так далее.
А эти - только потребляли, и всё время у них было свободным от производящего труда. Только поэтому они могли учиться и творить.
Понимаете?
Жизнь состоит из времени.
Если бы Тарковскому надо было своими руками делать топор, рубить деревья, строить дом, выращивать лён и овец, прясть, ткать, шить, кроить, держать корову, доить её, кормить свиней, выращивать хлеб и овощи, печь хлеб - хрен бы чего он вам снял!!!
Понимаете?
То есть, он снимал только потому, что другие люди в это время трудились.
А потом - у трудящихся отнимали большую часть их труда, и распределяли разным другим людям, которые занимались непроизводящим трудом.
Чтобы они с голоду не передохли. Это были разные люди, в том числе масса совершенно необходимых - медики, учителя, учёные, солдаты. Но были и такие, которые могли быть полезны, а могли быть вредны - в зависимости от наличия совести.
Так ОБЪЕКТИВНО устроен наш мир, и никуда вы от этого не уйдёте.
И все "творцы", чиновники, служащие - получают свою долю продукта, который они не производили - из рук правящего класса. Причём, в шестидесятых - это была уже псевдобуржуазия, отнявшая власть у рабочего класса.
Такова объективная картина.
А субъективно - возможны разные позиции.
Можно снимать "чего изволит правящая верхушка" или класс - сейчас это просто буржуазия, и что снимают на потребу нашей буржуазии - мы видим.
Тогда - позиция могла быть двойственная: можно было снимать и для трудящихся, подпуская в фильмы разные фиги в кармане - показывающие, что на трудящихся творцам вообще-то плевать. Мало ли каких гадостей можно в кино наснимать - незаметно так подставить. Хотя во многих фильмах антирабочая позиция хорошо просматривается - в "Месте встречи изменить нельзя" - вполне очевидно.
А можно понимать своё объективное положение, и служить тем людям, за счёт труда которых ты живёшь.
Это субъективная позиция.
Она зависит от того, какая картина мира у человека в голове, и есть ли у него совесть.
Так вот ваш Тарковский - просто демонстрировал, что плевать он хотел и на тех, кто создаёт кусок хлеба, который он ест, и на тех, кто ему этот кусок отламывает. Он снимал для кучки таких же как он снобов, плюющих на народ. И всё это с того, что уж он-то умнее всего народа, и лучше знает, что ему нужно.
При этом - по объективному положению он состоял на службе у правящей верхушки, и из её рук получал средства к существованию.
Это вот точно по Фёдору Михайловичу - Смердяков, который всё лучше всех знает. Да ещё и служит хреново. )))))
А Донцову почитайте, почитайте.
Чтобы понять, какие идейки она продвигает - а какие идейки продвигал Тарковский? - и КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. Тогда и поймёте, кому она служит.