Да кого Вы в лакеи записали, и на каком основании? Конечно, есть лакеи и даже мнящие себя барами (Михалков не даст соврать), но при чем тут Тарковский?
у вас и Ахматова - гений
На фоне служилых уродцев вроде Демьяна Бедного - безусловно.
Так что у меня выходит всё логично.
Увы, нет. Даже учитывая гендер.
Их добывал народ, трудящиеся.
Правильно, Фидию выкалываем глаза, Шекспиру отрезаем язык. Вот это по-нашему, по рабоче-крестьянски. Народ этого не понимает, народу это не нужно.
бисер дорог
Тут одно любопытно: Вы аватарку поменяли до того, как это написать, или после?
Донцова ни разу не служит народу. Она как раз служит господам
Да что за окаменевшие залежи у Вас в голове? Кому Донцова служит? Рубит бабки как умеет, а платят ей личности с таким же устройством головного мозга, что и у поклонников Путина или совка.
Да кого Вы в лакеи записали, и на каком основании? Конечно, есть лакеи и даже мнящие себя барами (Михалков не даст соврать), но при чем тут Тарковский?
Наука есть такая - политэкономия. )))) Вот на её основании и записала. Ни Михалков, ни Тарковский, ни прочие говорухины материальных благ не производили - не строили, не пахали, не сеяли, не ткали, не вырабатывали электричество, не делали машины. Они чем занимались? Они развлекали трудящихся, (ну, и паразитов тоже). Почему они могли этим заниматься? Потому что другие люди - рабочие, значительную часть своей жизни посвящали производящему труду: строили дома, делали машины, выращивали хлеб, производили молоко и мясо и так далее. А эти - только потребляли, и всё время у них было свободным от производящего труда. Только поэтому они могли учиться и творить
( ... )
А в чём "антирабочая позиция" "Места встречи"? Там вроде Жеглов, наоборот, упрекает Вальку Копчёного, что у того руки нерабочие, не трудящегося человека.
Там весь конфликт происходит между служащими и интеллигенцией. А работающих людей вроде как и нет - есть в эпизодах, и показаны полным отстоем. Вот, если хотите: https://yablor.ru/blogs/klassoviy-vzglyad-na-personajey-i-i/6458597 Не знаю, кто там разместил, в своём жж искать лень.
Сверхценная идея "рабочего класса"... Для пропаганды (мир состоит из двух частей - тех, кто работает и тех, кто ест) - годится, как элемент номотетической модели мира - это ложная идея.
Для философа материализм нисколько не противоречит идеализму потому, что это всего лишь два разных взгляда на один и тот же предмет. Они - разные и это естественно, потому, что с разных сторон предмет и видится по разному. Для философа ложное - то, что не соответствует не отражению, а самому источнику этого отражения.
А вот для попа есть заведомое единственно верное отражение и ложное - всё то, что не соответствует этому отражению. Вопроса о соотнесении утверждаемого учением и персонально испытываемого в чувственном опыте даже и не возникает :) Не соответствующее учению - грех и подлежит шельмованию...
Вы всё-таки прочтите описание основного вопроса философии. Идеализм и материализм это не "два разных взгляда на один предмет", а две изначальных позиции в рассуждениях, и основа этих позиций, а следовательно и картины мира - диаметрально противоположна.
И, да, для философа истина - это соответствие понятия предмету, отражения - источнику. И тут надо добавить специально для идеалистов: а предмета - понятию. Потому что начальная позиция идеалистов - не соответствует предмету, на который они смотрят. )))) Не может отражение изменять предмет, который отражается.
Впрочем, дискуссия с идеалистом - бесполезная трата времени.
Я в курсе. "Основной вопрос философии" - артефакт марксизма и только марксизма. Т.е. "единственно верного учения". Более внимательное изучение философии не обнаруживает этого "основного вопроса", более того, обнаруживает, что материальный монизм - противоречив, и, скорее всего, ложен, а единственно доказанной теорией в таком случае является только солипсизм.
Однако, такие вопросы можно обсуждать только с людьми, критически воспринимающими Мир, а не верующими в какую-то наперёд заданную систему взглядов :)
== Впрочем, дискуссия с идеалистом - бесполезная трата времени.
Абсолютно верное замечание, поэтому не обессудьте, если продолжать с Вами далее я не буду.
Возразил бы, что Жеглов как раз показан как "пролетарий криминала": он и часы снимает, и бездомничал, и катает, но пролетарий криминала коммунистически настроенный, перешедший на светлую сторону, и даже предпочитающий пролетарскую версию Липатникова .
Боюсь, от Вашей интерпретации марксизма даже Ленин в мавзолее если не перевернется, то поморщится. Шекспир свой нетрудовой шиллинг получал от правящего класса? Эдак ведь можно сказать, что бренчащие на гитарах в переходах тоже свою копейку нетрудовую от правящего класса имеют.
С такими друзьями, как Вы, марксизму никаких врагов не нужно.
Не трогайте Достоевского, Бога ради, а то Вы и его в лакеи запишете.
Не поморщится. )))) Он точно знал, чем пахнет интеллигенция, поэтому и называл говном нации. )))))
Записывать в лакеи никого не нужно, они там объективно находятся. В том числе и бренчащие на гитарах в переходах. И интерес их самый буржуазный - выбиться в люди и получать не копейку от работяг, а честно заработанные миллионы от бизнесменов. Бренчат-то они не хуже, чем нынешние раскрученные "звёзды". )))))
А Донцову почитайте, почитайте. Чтобы понять, какие идейки она продвигает - а какие идейки продвигал Тарковский? - и КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. Тогда и поймёте, кому она служит.
Да кого Вы в лакеи записали, и на каком основании? Конечно, есть лакеи и даже мнящие себя барами (Михалков не даст соврать), но при чем тут Тарковский?
у вас и Ахматова - гений
На фоне служилых уродцев вроде Демьяна Бедного - безусловно.
Так что у меня выходит всё логично.
Увы, нет. Даже учитывая гендер.
Их добывал народ, трудящиеся.
Правильно, Фидию выкалываем глаза, Шекспиру отрезаем язык. Вот это по-нашему, по рабоче-крестьянски. Народ этого не понимает, народу это не нужно.
бисер дорог
Тут одно любопытно: Вы аватарку поменяли до того, как это написать, или после?
Донцова ни разу не служит народу. Она как раз служит господам
Да что за окаменевшие залежи у Вас в голове? Кому Донцова служит? Рубит бабки как умеет, а платят ей личности с таким же устройством головного мозга, что и у поклонников Путина или совка.
Reply
Наука есть такая - политэкономия. ))))
Вот на её основании и записала.
Ни Михалков, ни Тарковский, ни прочие говорухины материальных благ не производили - не строили, не пахали, не сеяли, не ткали, не вырабатывали электричество, не делали машины.
Они чем занимались?
Они развлекали трудящихся, (ну, и паразитов тоже).
Почему они могли этим заниматься?
Потому что другие люди - рабочие, значительную часть своей жизни посвящали производящему труду: строили дома, делали машины, выращивали хлеб, производили молоко и мясо и так далее.
А эти - только потребляли, и всё время у них было свободным от производящего труда. Только поэтому они могли учиться и творить ( ... )
Reply
Reply
Вот, если хотите:
https://yablor.ru/blogs/klassoviy-vzglyad-na-personajey-i-i/6458597
Не знаю, кто там разместил, в своём жж искать лень.
Reply
Reply
Reply
А вот для попа есть заведомое единственно верное отражение и ложное - всё то, что не соответствует этому отражению. Вопроса о соотнесении утверждаемого учением и персонально испытываемого в чувственном опыте даже и не возникает :) Не соответствующее учению - грех и подлежит шельмованию...
Reply
Идеализм и материализм это не "два разных взгляда на один предмет", а две изначальных позиции в рассуждениях, и основа этих позиций, а следовательно и картины мира - диаметрально противоположна.
И, да, для философа истина - это соответствие понятия предмету, отражения - источнику. И тут надо добавить специально для идеалистов: а предмета - понятию. Потому что начальная позиция идеалистов - не соответствует предмету, на который они смотрят. )))) Не может отражение изменять предмет, который отражается.
Впрочем, дискуссия с идеалистом - бесполезная трата времени.
Reply
Однако, такие вопросы можно обсуждать только с людьми, критически воспринимающими Мир, а не верующими в какую-то наперёд заданную систему взглядов :)
== Впрочем, дискуссия с идеалистом - бесполезная трата времени.
Абсолютно верное замечание, поэтому не обессудьте, если продолжать с Вами далее я не буду.
Reply
Reply
Шекспир свой нетрудовой шиллинг получал от правящего класса? Эдак ведь можно сказать, что бренчащие на гитарах в переходах тоже свою копейку нетрудовую от правящего класса имеют.
С такими друзьями, как Вы, марксизму никаких врагов не нужно.
Не трогайте Достоевского, Бога ради, а то Вы и его в лакеи запишете.
Reply
Записывать в лакеи никого не нужно, они там объективно находятся. В том числе и бренчащие на гитарах в переходах. И интерес их самый буржуазный - выбиться в люди и получать не копейку от работяг, а честно заработанные миллионы от бизнесменов. Бренчат-то они не хуже, чем нынешние раскрученные "звёзды". )))))
Reply
Чтобы понять, какие идейки она продвигает - а какие идейки продвигал Тарковский? - и КОМУ ЭТО ВЫГОДНО. Тогда и поймёте, кому она служит.
Reply
Leave a comment