В общем-то вы правы, но я бы хотел отметить, что если "голова" поехала "крышей", то это не означает, что весь организм сразу мгновенно преобразовался.
Поэтому, я так думаю, что:
1. По поводу пролетариата - это вечный источник споров. Поэтому, я предпочитаю использовать термин "заботливый" или "производительный" класс. Состав и место концентрации полезных людей могут меняться, но сама суть их деятельности неизменна: они приносят пользу человечеству.
2. Вследствие пункта 1, по сути крестьян особо не осталось, потому что даже колхозы были номинальные, а уж совхозы - они по определению производства.
3. Ко времени Хрущёва выросло поколение, которое воспитывалось только в СССР. И многие люди были уже морально готовы к дальнейшему движению и даже настаивали на этом. Это я и характеризую как пассионарный потенциал. А то, что там думало руководство, это на самом потенциале не сказывалось на тот момент. Он уже был. Так что, как я и написал, потенциал слили в гудок. Что вызвало закономерную фрустрацию.
4. Остальное в общем-то вполне резонно и про капитализм и прочее. А особенно про увлечение практикой и запущенность теории. Что по сути констатировал сам Сталин в своих "Экономических проблемах социализма".
Нет, конечно. Всё далеко не сразу поехало, и, заметьте, даже сейчас «пережитков социализма в обществе достаточно. Да и в государстве они есть.
1) Ну, польза - критерий относительный, для понимания нужны абсолютно чёткие термины, и чёткие границы их применимости. И не пугайтесь споров, это нормальное состояние. Просто озвучивайте то определение, с которым и в рамках которого вы работаете, и работайте с ним.
В случае «пролетариата» у классиков просто по логике их рассуждений нет никаких сомнений в том, что имеется в виду именно промышленные фабрично-заводские рабочие, именно они производят основную часть промышленной продукции и достаточно организованы для всяких революционных действий и организации управления обществом.
2) Крестьянство это класс феодального общества, понимаете? При развитом капитализме с развитым товарным производством никаких крестьян как существенного класса просто нет. Имеет место крупнотоварное капиталистическое хозяйство сельскохозяйственными рабочими, или земля раздаётся в аренду. Что, в общем, не всегда даёт норму прибыли, но используется как форма производства продукции. Юмор ситуации в том, что такие арендаторы или мелкие земельные собственники либо работают фактически на крупные корпорации, либо производят какой-то товар мелкими партиями на местный рынок, и цены у них, соответственно, высокие. Вы, наверное, сталкивались с фермерскими продуктами. :)))
Короче, формы могут быть разными, сущность одна - крестьянства как класса в капиталистическом обществе НЕТ. СССР он достался, собственно, прямо от феодальной формации в наследство: РИ с 1861-го вела-вела реформы, да так никуда толком и не привела.... Что, собственно, и явилось причиной того, что крестьянство в конечном итоге поддержало советскую власть.
Колхозы это артели, со всеми вытекающими, то есть, это крупно- и среднетоварное производство, в форме кооперативов, работающее на «крупную корпорацию» (государство), и с точки зрения классов, там, извините, сельскохозяйственные рабочие, сельская интеллигенция, и сельскохозяйственные служащие (если брать выборные колхозные должности, при которых занимающий такую должность не занят производящим трудом. И никакого «крестьянства» после коллективизации!
Большевики завершили буржуазную революцию (передали землю из частной собственности в общенародную, и отдали её ещё существующим крестьянам), пережили все логические последствия оной (расслоение крестьянства, образование сельских капиталистов - кулаков и безземельных крестьян - бартаков). Собственно, процесс начался ДО них но после передела помещичьей земли ускорился и обострился. И к началу тридцатых имелся в наличии весь набор на селе (класс буржуазии, класс мелкой буржуазии (это которые своими средствами производства, но без наёмных рабочих) и пролетариата, не имевшего средств производства. А потом логично и в соответствии с теорией организовали сельскохозяйственное производство по новым принципам - совхозы это просто сельская промышленность по промышленному принципу, а колхозы - по артельному, с хорошим таким отголоском общинного.
3. Это да. Морально были готовы, а теоретически и экономически - нет. И без всякой пассионарности и фрустраций это вызвало идеологический откат, популяризацию единственных имевшихся в наличии как альтернатива социализму - буржуазных идей. Сначала в области гуманитарной, потом и в экономической. Если вы читали (не фильм смотрели, а читали) роман Юлиана Семёнова «Противостояние», то там положительные герои высказывают вполне себе буржуазные идеи. Это 1979-й год. Интеллигенция к контреволюции готова и стремится. Она уже вовсю пропагандирует её.
Что касается антисоветской советской интеллигенции, то у меня по ней позиция очень... радикальная, я не знаю, читали вы или нет мой блог.... ))) Я вам могу это всё так же по пунктам расписать, и в том числе как с этим бороться. С интеллигенцией как классом. ))))) Хотя она не класс ни разу.
Ну, посмотрите. Правда, там последние два-три года ничего толком нет. Насчёт крестьянства и колхозов, тут надо понимать, что коллективизация это второй этап революции, собственно. Потому что до коллективизации на селе был, увы, капитализм. И в одной из ранних стадий, в стадии разложения феодального крестьянства, его перехода в собственно капиталистическое состояние. Причём, советское государство выступало в роли... хм... той корпорации, которая скупала товар у крестьян. А внутри там была полная картина : буржуазия, мелкая буржуазия и наёмные рабочие - батраки.
Революцию ведь мало провозгласить, свергнуть нынешнюю власть... Нужно новое общество СТРОИТЬ, по новым принципам. Это длительный процесс. Ну, вот, сперва с промышленностью разобрались, а потом дошли до сельского хозяйства.
А про интеллигенцию я вам просто подкину для размышления ссылочку на мой блог. Там всё кратко и просто. Без нюансов, хотя и интересных нюансов в этом деле полно. Интересует - почитайте: https://nektosteen.livejournal.com/969851.html
Ну, да. Только вот ликвидированы не «удовлетворением всё возрастающих потребностей», а уничтожением классов. Полным уничтожением всех классов. Коммунизм это бесклассовое общество, классики так и формулировали: «коммунизм это уничтожение классов». И как непрерывный процесс и как результат. Это мало кто понимает. И социальный гуманизм тут ни при чём. Чистый практицизм. Оптимальное использование общественного потенциала для развития общества. Уничтожения антагонистического класса тут недостаточно. Если у вас остаётся хотя бы один класс, коммунизма у вас не получится, получится восстановление классовой структуры общества. Оно и получилось.
А он остаётся - рабочий класс. Да ещё и фактически отстранённый от собственной непосредственной диктатуры буржуазным избирательным принципом. Так что имеем в лице истории СССР полное подтверждение теории. К сожалению.
В общем-то вы правы, но я бы хотел отметить, что если "голова" поехала "крышей", то это не означает, что весь организм сразу мгновенно преобразовался.
Поэтому, я так думаю, что:
1. По поводу пролетариата - это вечный источник споров. Поэтому, я предпочитаю использовать термин "заботливый" или "производительный" класс. Состав и место концентрации полезных людей могут меняться, но сама суть их деятельности неизменна: они приносят пользу человечеству.
2. Вследствие пункта 1, по сути крестьян особо не осталось, потому что даже колхозы были номинальные, а уж совхозы - они по определению производства.
3. Ко времени Хрущёва выросло поколение, которое воспитывалось только в СССР. И многие люди были уже морально готовы к дальнейшему движению и даже настаивали на этом. Это я и характеризую как пассионарный потенциал. А то, что там думало руководство, это на самом потенциале не сказывалось на тот момент. Он уже был. Так что, как я и написал, потенциал слили в гудок. Что вызвало закономерную фрустрацию.
4. Остальное в общем-то вполне резонно и про капитализм и прочее. А особенно про увлечение практикой и запущенность теории. Что по сути констатировал сам Сталин в своих "Экономических проблемах социализма".
Reply
1) Ну, польза - критерий относительный, для понимания нужны абсолютно чёткие термины, и чёткие границы их применимости. И не пугайтесь споров, это нормальное состояние. Просто озвучивайте то определение, с которым и в рамках которого вы работаете, и работайте с ним.
В случае «пролетариата» у классиков просто по логике их рассуждений нет никаких сомнений в том, что имеется в виду именно промышленные фабрично-заводские рабочие, именно они производят основную часть промышленной продукции и достаточно организованы для всяких революционных действий и организации управления обществом.
2) Крестьянство это класс феодального общества, понимаете?
При развитом капитализме с развитым товарным производством никаких крестьян как существенного класса просто нет. Имеет место крупнотоварное капиталистическое хозяйство сельскохозяйственными рабочими, или земля раздаётся в аренду. Что, в общем, не всегда даёт норму прибыли, но используется как форма производства продукции.
Юмор ситуации в том, что такие арендаторы или мелкие земельные собственники либо работают фактически на крупные корпорации, либо производят какой-то товар мелкими партиями на местный рынок, и цены у них, соответственно, высокие. Вы, наверное, сталкивались с фермерскими продуктами. :)))
Короче, формы могут быть разными, сущность одна - крестьянства как класса в капиталистическом обществе НЕТ. СССР он достался, собственно, прямо от феодальной формации в наследство: РИ с 1861-го вела-вела реформы, да так никуда толком и не привела.... Что, собственно, и явилось причиной того, что крестьянство в конечном итоге поддержало советскую власть.
Колхозы это артели, со всеми вытекающими, то есть, это крупно- и среднетоварное производство, в форме кооперативов, работающее на «крупную корпорацию» (государство), и с точки зрения классов, там, извините, сельскохозяйственные рабочие, сельская интеллигенция, и сельскохозяйственные служащие (если брать выборные колхозные должности, при которых занимающий такую должность не занят производящим трудом. И никакого «крестьянства» после коллективизации!
Большевики завершили буржуазную революцию (передали землю из частной собственности в общенародную, и отдали её ещё существующим крестьянам), пережили все логические последствия оной (расслоение крестьянства, образование сельских капиталистов - кулаков и безземельных крестьян - бартаков). Собственно, процесс начался ДО них но после передела помещичьей земли ускорился и обострился. И к началу тридцатых имелся в наличии весь набор на селе (класс буржуазии, класс мелкой буржуазии (это которые своими средствами производства, но без наёмных рабочих) и пролетариата, не имевшего средств производства.
А потом логично и в соответствии с теорией организовали сельскохозяйственное производство по новым принципам - совхозы это просто сельская промышленность по промышленному принципу, а колхозы - по артельному, с хорошим таким отголоском общинного.
3. Это да. Морально были готовы, а теоретически и экономически - нет. И без всякой пассионарности и фрустраций это вызвало идеологический откат, популяризацию единственных имевшихся в наличии как альтернатива социализму - буржуазных идей. Сначала в области гуманитарной, потом и в экономической. Если вы читали (не фильм смотрели, а читали) роман Юлиана Семёнова «Противостояние», то там положительные герои высказывают вполне себе буржуазные идеи. Это 1979-й год. Интеллигенция к контреволюции готова и стремится. Она уже вовсю пропагандирует её.
Что касается антисоветской советской интеллигенции, то у меня по ней позиция очень... радикальная, я не знаю, читали вы или нет мой блог.... ))) Я вам могу это всё так же по пунктам расписать, и в том числе как с этим бороться. С интеллигенцией как классом. ))))) Хотя она не класс ни разу.
Reply
В общем, согласен! Блог посмотрю. Возможно, что и читал, но уже подзабыл. Информации много.
Reply
Насчёт крестьянства и колхозов, тут надо понимать, что коллективизация это второй этап революции, собственно. Потому что до коллективизации на селе был, увы, капитализм. И в одной из ранних стадий, в стадии разложения феодального крестьянства, его перехода в собственно капиталистическое состояние. Причём, советское государство выступало в роли... хм... той корпорации, которая скупала товар у крестьян. А внутри там была полная картина : буржуазия, мелкая буржуазия и наёмные рабочие - батраки.
Революцию ведь мало провозгласить, свергнуть нынешнюю власть... Нужно новое общество СТРОИТЬ, по новым принципам. Это длительный процесс. Ну, вот, сперва с промышленностью разобрались, а потом дошли до сельского хозяйства.
А про интеллигенцию я вам просто подкину для размышления ссылочку на мой блог. Там всё кратко и просто. Без нюансов, хотя и интересных нюансов в этом деле полно. Интересует - почитайте: https://nektosteen.livejournal.com/969851.html
Reply
Ну, я тоже об этом и писал ) Собственно, согласно классикам, социализм - это капитализм, только с обобществленными средствами производства.
А так там всё имеется в полном объёме. И принуждение к труду, и деньги, и неравенство и прочие родовые пятна.
Они и должны быть ликвидированы, сняты в рамках коммунистического процесса перехода к социальному гуманизму.
Reply
Только вот ликвидированы не «удовлетворением всё возрастающих потребностей», а уничтожением классов. Полным уничтожением всех классов. Коммунизм это бесклассовое общество, классики так и формулировали: «коммунизм это уничтожение классов». И как непрерывный процесс и как результат.
Это мало кто понимает. И социальный гуманизм тут ни при чём. Чистый практицизм. Оптимальное использование общественного потенциала для развития общества.
Уничтожения антагонистического класса тут недостаточно. Если у вас остаётся хотя бы один класс, коммунизма у вас не получится, получится восстановление классовой структуры общества.
Оно и получилось.
А он остаётся - рабочий класс.
Да ещё и фактически отстранённый от собственной непосредственной диктатуры буржуазным избирательным принципом.
Так что имеем в лице истории СССР полное подтверждение теории. К сожалению.
Reply
Leave a comment