Логикой ничего нового придумать нельзя. Никакой новой теории открыть и никакого закона или технологий новых. Логикой можно лишь комбинировать уже сущее или придумать ложь (анекдот, фэнтэзи, хоррор).
Новое должно быть сперва образом без слов и вне логики. И тогда есть шанс, что оно будет разрешено к воплощению в реальности. Но новое в психику сгружается не в пустоту. Психика должна быть готова вместить образ нового. То есть должен быть широкий диапазон кругозора, чтобы существующие образы срезонировали и втянули новый образ. Часто одного индивидуума мало для втягивания нового образа и тогда нужна групповая работа по совместной мыследеятельности, организовать которую очень непросто.
И как только образ нового появился - его надо сперва покатать, чтобы он побился о стенки психики и детальнее проявился. А затем его надо выразить в слово, чтобы получилась сказка (миф, история, легенда). Это тоже очень не просто, и тут возникает опасность искажения или вообще перехват управления образом. Всё зависит от того где
( ... )
Разрешено? )))) В общем, со всем согласен, кроме отправной точки.
У вас есть некая сущность, которая вам разрешает или запрещает )) А у меня такой сущности нет.
У меня есть комбинаторная сложность. Которая и проявляется в виде концепций. Которые затем тестируются на релевантность на ОБЪЕКТИВНОЙ реальности и либо подтверждаются, либо опровергаются.
Логикой действительно ничего нового придумать нельзя. А вот комбинаторным ящиком - можно. Основанном на ОПЫТЕ, на ПОЗНАНИИ реальности.
Всё, что есть в мире - это некое переосмысление природы. Просто человек пытается строить абстрактные модели, а тараканы - нет. При этом, тараканам ничего не мешает использовать все возможности природы, вплоть до, к примеру, квантовомеханических эффектов и тех, которые мы ещё не отфиксировали даже.
Но это всё законы природы, которая не является имеющей какое-то сознание, у неё нет целей, у неё нет смыслов. Это просто игра природных сил по неким правилам, которые являются неким простым конструктором по типу принципа минимального действия.
Ну вот, я и показал важность корнеслова. Заменим «разрешено» на «допустимо/реально». Алгоритмически вроде то же самое, но психика уже пропускает. А какой алгоритм не пускает предыдущее слово? Одержимость абсолютной свободой?
Но неужели трудно посчитать на два хода к чему в итоге приведёт концепция управления вашей доктрины - к гибели человечества и замещению его разумными тараканами. Хорошо, что она встроена в иерархическую систему на надцатом слое пирамиды.
Ненависть к рабству. Я не был, не являюсь и не собираюсь быть рабом. И делаю всё, чтобы исключить рабство любого генеза: как человеческого, так и мифического.
И я не считаю, что наличие некоего субъекта, который следит за тобой и карает, улучшает ситуацию с моралью. Наоборот, это оставляет людей в позиции шкодливых детишек, которые надеются на то, что можно гадить, а потом добрые взрослые всё исправят, но по попе нашлёпают.
Нет, пора становиться взрослыми. Мораль, как верно заметил Кант, должна исходить изнутри человека. А не извне, как у верующих. Задача людей в том, чтобы выломаться из дарвиновской системы эволюционной войны видов между собой и построить собственную, гуманистическую систему, как верно заметили уже Маркс и Энгельс.
Кто говорил про какого-то наблюдающего и карающего субъекта? Это вредоносный стереотип, который создан известно кем и известно с какими целями.
«Изнутри», «из вне» - это пространственные понятия. Аппроксимация морали пространством ведёт к путанице (почти как у Чуковского, которого так ненавидела Крупская). Мораль, даже по этимологии - это мера.
А ненависть очень плохой алгоритм. Ненависть к рабству может оказаться одержимостью - более изящным рабством.
Марксизм же - это классическое вероучение, в котором есть все атрибуты: и бог, и церковь, и пророки.
У вас там своя терминология. Мера не мера. Главное, что есть СУБЪЕКТ верхнего уровня.
Я наличие такого субъекта отрицаю. Нету никакого субъекта верхнего уровня. Есть игра слепых сил.
А ненависть - это обратная сторона любви ) Вполне себе движущая сила.
Марксизм - же нормальная объективная наука, которая имеет свои основания и пределы. В отличие от безграничных надсущностей.
То, что его в СССР сделали религией - это как раз проект и сгубило.
Я, причём, негатива к конкретным частям доктрины вашей не имею, книжку там мне дали "Экономика инновационного развития" - вполне себе нормальная книжка. Но делать из неё всеобъемлющую систему, я не склонен. И уж тем более идеалистические основания данной системы у меня вызывают негативную реакцию. Я религию не жалую и считаю, что с ней нужно бороться, так как она деструктивна и реакционна и ведёт к деградации.
Ну и такие вот тезисы меня как-то удивляют:
"Назначение же системы бесструктурного управления инновационным развитием, которую государство должно построить и поддерживать в
( ... )
"Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные2) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, - обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от объективной праведности - главная нравственномировоззренческая причина глобального биосферно-социального экологического кризиса.(сноска 3)....
(сноска 3) А сам кризис, если исходить из методологии ДОТУ, - замыкание на человечество подавляюще-сдерживающих обратных связей, что должно интерпретироваться как «намёк» иерархически высшего управления людям на необходимость строить жизнь в соответствии с объективными закономерностями бытия."
Всё, все свободны. Намёк! Какая прелесть!
Кстати, а у нас там разумом и волей только люди обладают? А если ей вороны обладают и дельфины? Им тоже господь "намекает"? А
( ... )
Вот вам знающий человек заясняет (по поводу приведённой вами цитаты):
Что место доктрин того уровня, что вы предлагаете, на параше. И к этому мнению стоит прислушаться хотя бы потому, что они имеют все уровни власти в РФ во все дыры как хотят. Практика критерий истины, да? Вот и посмотрите как они рулят гоями, заставляя их утилизировать друг друга. Значит у них больше истины, чем у вас. А чтобы получить «свободу» надо сперва получить доступ к большему объёму истины чем у них.
Попробую сказать по другому.
Логикой ничего нового придумать нельзя. Никакой новой теории открыть и никакого закона или технологий новых. Логикой можно лишь комбинировать уже сущее или придумать ложь (анекдот, фэнтэзи, хоррор).
Новое должно быть сперва образом без слов и вне логики. И тогда есть шанс, что оно будет разрешено к воплощению в реальности. Но новое в психику сгружается не в пустоту. Психика должна быть готова вместить образ нового. То есть должен быть широкий диапазон кругозора, чтобы существующие образы срезонировали и втянули новый образ. Часто одного индивидуума мало для втягивания нового образа и тогда нужна групповая работа по совместной мыследеятельности, организовать которую очень непросто.
И как только образ нового появился - его надо сперва покатать, чтобы он побился о стенки психики и детальнее проявился. А затем его надо выразить в слово, чтобы получилась сказка (миф, история, легенда). Это тоже очень не просто, и тут возникает опасность искажения или вообще перехват управления образом. Всё зависит от того где ( ... )
Reply
Разрешено? )))) В общем, со всем согласен, кроме отправной точки.
У вас есть некая сущность, которая вам разрешает или запрещает )) А у меня такой сущности нет.
У меня есть комбинаторная сложность. Которая и проявляется в виде концепций. Которые затем тестируются на релевантность на ОБЪЕКТИВНОЙ реальности и либо подтверждаются, либо опровергаются.
Логикой действительно ничего нового придумать нельзя. А вот комбинаторным ящиком - можно. Основанном на ОПЫТЕ, на ПОЗНАНИИ реальности.
Всё, что есть в мире - это некое переосмысление природы. Просто человек пытается строить абстрактные модели, а тараканы - нет. При этом, тараканам ничего не мешает использовать все возможности природы, вплоть до, к примеру, квантовомеханических эффектов и тех, которые мы ещё не отфиксировали даже.
Но это всё законы природы, которая не является имеющей какое-то сознание, у неё нет целей, у неё нет смыслов. Это просто игра природных сил по неким правилам, которые являются неким простым конструктором по типу принципа минимального действия.
Нужно взрослеть ( ... )
Reply
Заменим «разрешено» на «допустимо/реально». Алгоритмически вроде то же самое, но психика уже пропускает. А какой алгоритм не пускает предыдущее слово? Одержимость абсолютной свободой?
Но неужели трудно посчитать на два хода к чему в итоге приведёт концепция управления вашей доктрины - к гибели человечества и замещению его разумными тараканами. Хорошо, что она встроена в иерархическую систему на надцатом слое пирамиды.
Reply
Ненависть к рабству. Я не был, не являюсь и не собираюсь быть рабом. И делаю всё, чтобы исключить рабство любого генеза: как человеческого, так и мифического.
И я не считаю, что наличие некоего субъекта, который следит за тобой и карает, улучшает ситуацию с моралью. Наоборот, это оставляет людей в позиции шкодливых детишек, которые надеются на то, что можно гадить, а потом добрые взрослые всё исправят, но по попе нашлёпают.
Нет, пора становиться взрослыми. Мораль, как верно заметил Кант, должна исходить изнутри человека. А не извне, как у верующих. Задача людей в том, чтобы выломаться из дарвиновской системы эволюционной войны видов между собой и построить собственную, гуманистическую систему, как верно заметили уже Маркс и Энгельс.
Reply
«Изнутри», «из вне» - это пространственные понятия. Аппроксимация морали пространством ведёт к путанице (почти как у Чуковского, которого так ненавидела Крупская). Мораль, даже по этимологии - это мера.
А ненависть очень плохой алгоритм. Ненависть к рабству может оказаться одержимостью - более изящным рабством.
Марксизм же - это классическое вероучение, в котором есть все атрибуты: и бог, и церковь, и пророки.
Reply
У вас там своя терминология. Мера не мера. Главное, что есть СУБЪЕКТ верхнего уровня.
Я наличие такого субъекта отрицаю. Нету никакого субъекта верхнего уровня. Есть игра слепых сил.
А ненависть - это обратная сторона любви ) Вполне себе движущая сила.
Марксизм - же нормальная объективная наука, которая имеет свои основания и пределы. В отличие от безграничных надсущностей.
То, что его в СССР сделали религией - это как раз проект и сгубило.
Я, причём, негатива к конкретным частям доктрины вашей не имею, книжку там мне дали "Экономика инновационного развития" - вполне себе нормальная книжка. Но делать из неё всеобъемлющую систему, я не склонен. И уж тем более идеалистические основания данной системы у меня вызывают негативную реакцию. Я религию не жалую и считаю, что с ней нужно бороться, так как она деструктивна и реакционна и ведёт к деградации.
Ну и такие вот тезисы меня как-то удивляют:
"Назначение же системы бесструктурного управления инновационным развитием, которую государство должно построить и поддерживать в ( ... )
Reply
"Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные2)
закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И
вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы
человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких
уровней в организации разного рода систем, - обязательна для
иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо.
Соответственно отступничество от объективной праведности - главная
нравственномировоззренческая причина глобального биосферно-социального
экологического кризиса.(сноска 3)....
(сноска 3) А сам кризис, если исходить из методологии ДОТУ, - замыкание на человечество
подавляюще-сдерживающих обратных связей, что должно интерпретироваться
как «намёк» иерархически высшего управления людям на необходимость
строить жизнь в соответствии с объективными закономерностями бытия."
Всё, все свободны. Намёк! Какая прелесть!
Кстати, а у нас там разумом и волей только люди обладают? А если ей вороны обладают и дельфины? Им тоже господь "намекает"? А ( ... )
Reply
Что место доктрин того уровня, что вы предлагаете, на параше.
И к этому мнению стоит прислушаться хотя бы потому, что они имеют все уровни власти в РФ во все дыры как хотят.
Практика критерий истины, да? Вот и посмотрите как они рулят гоями, заставляя их утилизировать друг друга. Значит у них больше истины, чем у вас.
А чтобы получить «свободу» надо сперва получить доступ к большему объёму истины чем у них.
Reply
Leave a comment