Логикой ничего нового придумать нельзя. Никакой новой теории открыть и никакого закона или технологий новых. Логикой можно лишь комбинировать уже сущее или придумать ложь (анекдот, фэнтэзи, хоррор).
Новое должно быть сперва образом без слов и вне логики. И тогда есть шанс, что оно будет разрешено к воплощению в реальности. Но новое в психику сгружается не в пустоту. Психика должна быть готова вместить образ нового. То есть должен быть широкий диапазон кругозора, чтобы существующие образы срезонировали и втянули новый образ. Часто одного индивидуума мало для втягивания нового образа и тогда нужна групповая работа по совместной мыследеятельности, организовать которую очень непросто.
И как только образ нового появился - его надо сперва покатать, чтобы он побился о стенки психики и детальнее проявился. А затем его надо выразить в слово, чтобы получилась сказка (миф, история, легенда). Это тоже очень не просто, и тут возникает опасность искажения или вообще перехват управления образом. Всё зависит от того где были взяты понятия для слов. Чтобы выразить образ достаточно точно, скорее всего необходимо создать новые достаточно абстрактные понятия - для чего тоже нужна группа людей.
Можно сказать что мы имеем алгоритм мыследеятельности, который итерационный и коллективный.
И вот эта вся деятельность не происходит с бухты барахты - в мироздании есть некие правила. А значит есть и методология следования этим правилам. Способ осознать эти правила и есть богословие.
"А пытаться "понять" некое высшее существо, а, тем более, вступить с ним в некие "отношения" - это для меня удивительная наивность." - это вообще сущая глупость. (Не ваше высказывание, а идея понять и вступить.) Ибо ни понять ни вступить в принципе невозможно и не нужно. Потому что "понять" - это уже проследовать по алгоритму мыследеятельности. Можно только получить то, не знаю что и там, не знаю где.
Сущность ли это? Личность ли это? Нас касаются только правила, а вернее даже не они, ибо это и не правила вовсе, поскольку ни в алгоритм ни в слова они невыразимы. Нас интересует методология следования этим правилам.
Разрешено? )))) В общем, со всем согласен, кроме отправной точки.
У вас есть некая сущность, которая вам разрешает или запрещает )) А у меня такой сущности нет.
У меня есть комбинаторная сложность. Которая и проявляется в виде концепций. Которые затем тестируются на релевантность на ОБЪЕКТИВНОЙ реальности и либо подтверждаются, либо опровергаются.
Логикой действительно ничего нового придумать нельзя. А вот комбинаторным ящиком - можно. Основанном на ОПЫТЕ, на ПОЗНАНИИ реальности.
Всё, что есть в мире - это некое переосмысление природы. Просто человек пытается строить абстрактные модели, а тараканы - нет. При этом, тараканам ничего не мешает использовать все возможности природы, вплоть до, к примеру, квантовомеханических эффектов и тех, которые мы ещё не отфиксировали даже.
Но это всё законы природы, которая не является имеющей какое-то сознание, у неё нет целей, у неё нет смыслов. Это просто игра природных сил по неким правилам, которые являются неким простым конструктором по типу принципа минимального действия.
Нужно взрослеть. Нету мамочки и папочки в мироздании. Есть просто мироздание, которому пофиг на нас. Нам очень повезло, что мы есть. Но это везение не вечно.
В общем, вы познаёте законы бога, а я - законы природы. Я считаю, что законы природы познавать более перспективно.
Ну вот, я и показал важность корнеслова. Заменим «разрешено» на «допустимо/реально». Алгоритмически вроде то же самое, но психика уже пропускает. А какой алгоритм не пускает предыдущее слово? Одержимость абсолютной свободой?
Но неужели трудно посчитать на два хода к чему в итоге приведёт концепция управления вашей доктрины - к гибели человечества и замещению его разумными тараканами. Хорошо, что она встроена в иерархическую систему на надцатом слое пирамиды.
Ненависть к рабству. Я не был, не являюсь и не собираюсь быть рабом. И делаю всё, чтобы исключить рабство любого генеза: как человеческого, так и мифического.
И я не считаю, что наличие некоего субъекта, который следит за тобой и карает, улучшает ситуацию с моралью. Наоборот, это оставляет людей в позиции шкодливых детишек, которые надеются на то, что можно гадить, а потом добрые взрослые всё исправят, но по попе нашлёпают.
Нет, пора становиться взрослыми. Мораль, как верно заметил Кант, должна исходить изнутри человека. А не извне, как у верующих. Задача людей в том, чтобы выломаться из дарвиновской системы эволюционной войны видов между собой и построить собственную, гуманистическую систему, как верно заметили уже Маркс и Энгельс.
Кто говорил про какого-то наблюдающего и карающего субъекта? Это вредоносный стереотип, который создан известно кем и известно с какими целями.
«Изнутри», «из вне» - это пространственные понятия. Аппроксимация морали пространством ведёт к путанице (почти как у Чуковского, которого так ненавидела Крупская). Мораль, даже по этимологии - это мера.
А ненависть очень плохой алгоритм. Ненависть к рабству может оказаться одержимостью - более изящным рабством.
Марксизм же - это классическое вероучение, в котором есть все атрибуты: и бог, и церковь, и пророки.
У вас там своя терминология. Мера не мера. Главное, что есть СУБЪЕКТ верхнего уровня.
Я наличие такого субъекта отрицаю. Нету никакого субъекта верхнего уровня. Есть игра слепых сил.
А ненависть - это обратная сторона любви ) Вполне себе движущая сила.
Марксизм - же нормальная объективная наука, которая имеет свои основания и пределы. В отличие от безграничных надсущностей.
То, что его в СССР сделали религией - это как раз проект и сгубило.
Я, причём, негатива к конкретным частям доктрины вашей не имею, книжку там мне дали "Экономика инновационного развития" - вполне себе нормальная книжка. Но делать из неё всеобъемлющую систему, я не склонен. И уж тем более идеалистические основания данной системы у меня вызывают негативную реакцию. Я религию не жалую и считаю, что с ней нужно бороться, так как она деструктивна и реакционна и ведёт к деградации.
Ну и такие вот тезисы меня как-то удивляют:
"Назначение же системы бесструктурного управления инновационным развитием, которую государство должно построить и поддерживать в работоспособном состоянии, - вбирать в себя инновационное развитие на основе научно-технических достижений, как не предсказанных заранее, так и не оценённых правильно должностными лицами государства."
Это как это государство организует бесструктурное управление? )) Тут либо государство, либо бесструктурное управление.
Вот Энгельс чётко пишет:
"С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами становится управление вещами и руководство производственными процессами. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство»{210}, фразу, имевшую до известной поры право на существование в качестве агитационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра."
При этом, у Энгельса дальше идут мягко сказать, спорные утверждения, которые у меня вызывают неприятие. Так что я беру из всех источников лишь то, что считаю подходящим.
А доктрины, которая бы прямо для меня вся зашла без остатка - нет. У многих есть что-то адекватное, но есть и чушь.
О! Нашёл! )))
"Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные2) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, - обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от объективной праведности - главная нравственномировоззренческая причина глобального биосферно-социального экологического кризиса.3"
Да зашибись )) Никаких доказательств. Прямо как с шизофреником разговариваешь: он такой нормальный, нормальный, а потом каааак сказанёт и ты понимаешь, что товарищ-то того, куку...
"Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные2) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, - обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от объективной праведности - главная нравственномировоззренческая причина глобального биосферно-социального экологического кризиса.(сноска 3)....
(сноска 3) А сам кризис, если исходить из методологии ДОТУ, - замыкание на человечество подавляюще-сдерживающих обратных связей, что должно интерпретироваться как «намёк» иерархически высшего управления людям на необходимость строить жизнь в соответствии с объективными закономерностями бытия."
Всё, все свободны. Намёк! Какая прелесть!
Кстати, а у нас там разумом и волей только люди обладают? А если ей вороны обладают и дельфины? Им тоже господь "намекает"? А инопланетянам? Как там у нас с внеземным разумом?
А насчёт объективной праведности, авторы это, как там указания получили? Спиритические сеансы устраивали? Выходы из тела? Атсральные путешествия?
Вот вам знающий человек заясняет (по поводу приведённой вами цитаты):
Что место доктрин того уровня, что вы предлагаете, на параше. И к этому мнению стоит прислушаться хотя бы потому, что они имеют все уровни власти в РФ во все дыры как хотят. Практика критерий истины, да? Вот и посмотрите как они рулят гоями, заставляя их утилизировать друг друга. Значит у них больше истины, чем у вас. А чтобы получить «свободу» надо сперва получить доступ к большему объёму истины чем у них.
Попробую сказать по другому.
Логикой ничего нового придумать нельзя. Никакой новой теории открыть и никакого закона или технологий новых. Логикой можно лишь комбинировать уже сущее или придумать ложь (анекдот, фэнтэзи, хоррор).
Новое должно быть сперва образом без слов и вне логики. И тогда есть шанс, что оно будет разрешено к воплощению в реальности. Но новое в психику сгружается не в пустоту. Психика должна быть готова вместить образ нового. То есть должен быть широкий диапазон кругозора, чтобы существующие образы срезонировали и втянули новый образ. Часто одного индивидуума мало для втягивания нового образа и тогда нужна групповая работа по совместной мыследеятельности, организовать которую очень непросто.
И как только образ нового появился - его надо сперва покатать, чтобы он побился о стенки психики и детальнее проявился. А затем его надо выразить в слово, чтобы получилась сказка (миф, история, легенда). Это тоже очень не просто, и тут возникает опасность искажения или вообще перехват управления образом. Всё зависит от того где были взяты понятия для слов. Чтобы выразить образ достаточно точно, скорее всего необходимо создать новые достаточно абстрактные понятия - для чего тоже нужна группа людей.
Можно сказать что мы имеем алгоритм мыследеятельности, который итерационный и коллективный.
И вот эта вся деятельность не происходит с бухты барахты - в мироздании есть некие правила. А значит есть и методология следования этим правилам. Способ осознать эти правила и есть богословие.
"А пытаться "понять" некое высшее существо, а, тем более, вступить с ним в некие "отношения" - это для меня удивительная наивность." - это вообще сущая глупость. (Не ваше высказывание, а идея понять и вступить.) Ибо ни понять ни вступить в принципе невозможно и не нужно. Потому что "понять" - это уже проследовать по алгоритму мыследеятельности. Можно только получить то, не знаю что и там, не знаю где.
Сущность ли это? Личность ли это? Нас касаются только правила, а вернее даже не они, ибо это и не правила вовсе, поскольку ни в алгоритм ни в слова они невыразимы. Нас интересует методология следования этим правилам.
Reply
Разрешено? )))) В общем, со всем согласен, кроме отправной точки.
У вас есть некая сущность, которая вам разрешает или запрещает )) А у меня такой сущности нет.
У меня есть комбинаторная сложность. Которая и проявляется в виде концепций. Которые затем тестируются на релевантность на ОБЪЕКТИВНОЙ реальности и либо подтверждаются, либо опровергаются.
Логикой действительно ничего нового придумать нельзя. А вот комбинаторным ящиком - можно. Основанном на ОПЫТЕ, на ПОЗНАНИИ реальности.
Всё, что есть в мире - это некое переосмысление природы. Просто человек пытается строить абстрактные модели, а тараканы - нет. При этом, тараканам ничего не мешает использовать все возможности природы, вплоть до, к примеру, квантовомеханических эффектов и тех, которые мы ещё не отфиксировали даже.
Но это всё законы природы, которая не является имеющей какое-то сознание, у неё нет целей, у неё нет смыслов. Это просто игра природных сил по неким правилам, которые являются неким простым конструктором по типу принципа минимального действия.
Нужно взрослеть. Нету мамочки и папочки в мироздании. Есть просто мироздание, которому пофиг на нас. Нам очень повезло, что мы есть. Но это везение не вечно.
В общем, вы познаёте законы бога, а я - законы природы. Я считаю, что законы природы познавать более перспективно.
Reply
Заменим «разрешено» на «допустимо/реально». Алгоритмически вроде то же самое, но психика уже пропускает. А какой алгоритм не пускает предыдущее слово? Одержимость абсолютной свободой?
Но неужели трудно посчитать на два хода к чему в итоге приведёт концепция управления вашей доктрины - к гибели человечества и замещению его разумными тараканами. Хорошо, что она встроена в иерархическую систему на надцатом слое пирамиды.
Reply
Ненависть к рабству. Я не был, не являюсь и не собираюсь быть рабом. И делаю всё, чтобы исключить рабство любого генеза: как человеческого, так и мифического.
И я не считаю, что наличие некоего субъекта, который следит за тобой и карает, улучшает ситуацию с моралью. Наоборот, это оставляет людей в позиции шкодливых детишек, которые надеются на то, что можно гадить, а потом добрые взрослые всё исправят, но по попе нашлёпают.
Нет, пора становиться взрослыми. Мораль, как верно заметил Кант, должна исходить изнутри человека. А не извне, как у верующих. Задача людей в том, чтобы выломаться из дарвиновской системы эволюционной войны видов между собой и построить собственную, гуманистическую систему, как верно заметили уже Маркс и Энгельс.
Reply
«Изнутри», «из вне» - это пространственные понятия. Аппроксимация морали пространством ведёт к путанице (почти как у Чуковского, которого так ненавидела Крупская). Мораль, даже по этимологии - это мера.
А ненависть очень плохой алгоритм. Ненависть к рабству может оказаться одержимостью - более изящным рабством.
Марксизм же - это классическое вероучение, в котором есть все атрибуты: и бог, и церковь, и пророки.
Reply
У вас там своя терминология. Мера не мера. Главное, что есть СУБЪЕКТ верхнего уровня.
Я наличие такого субъекта отрицаю. Нету никакого субъекта верхнего уровня. Есть игра слепых сил.
А ненависть - это обратная сторона любви ) Вполне себе движущая сила.
Марксизм - же нормальная объективная наука, которая имеет свои основания и пределы. В отличие от безграничных надсущностей.
То, что его в СССР сделали религией - это как раз проект и сгубило.
Я, причём, негатива к конкретным частям доктрины вашей не имею, книжку там мне дали "Экономика инновационного развития" - вполне себе нормальная книжка. Но делать из неё всеобъемлющую систему, я не склонен. И уж тем более идеалистические основания данной системы у меня вызывают негативную реакцию. Я религию не жалую и считаю, что с ней нужно бороться, так как она деструктивна и реакционна и ведёт к деградации.
Ну и такие вот тезисы меня как-то удивляют:
"Назначение же системы бесструктурного управления инновационным развитием, которую государство должно построить и поддерживать в работоспособном состоянии, - вбирать в себя инновационное развитие на основе научно-технических достижений, как не предсказанных заранее, так и не оценённых правильно должностными лицами государства."
Это как это государство организует бесструктурное управление? )) Тут либо государство, либо бесструктурное управление.
Вот Энгельс чётко пишет:
"С того времени, когда не будет ни одного общественного класса, который
надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе
с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование,
порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и
эксцессы, которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего
будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в
государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно
как представитель всего общества - взятие во владение средств
производства от имени общества, - является в то же время последним
самостоятельным актом его как государства. Вмешательство государственной
власти в общественные отношения становится тогда в одной области за
другой излишним и само собой засыпает. На место управления лицами
становится управление вещами и руководство производственными процессами.
Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует
оценивать фразу про «свободное народное государство»{210}, фразу,
имевшую до известной поры право на существование в качестве
агитационного средства, но в конечном счете научно несостоятельную. На
основании этого следует оценивать также требование так называемых
анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра."
При этом, у Энгельса дальше идут мягко сказать, спорные утверждения, которые у меня вызывают неприятие. Так что я беру из всех источников лишь то, что считаю подходящим.
А доктрины, которая бы прямо для меня вся зашла без остатка - нет. У многих есть что-то адекватное, но есть и чушь.
О! Нашёл! )))
"Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные2) закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких уровней в организации разного рода систем, - обязательна для иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо. Соответственно отступничество от объективной праведности - главная нравственномировоззренческая причина глобального биосферно-социального экологического кризиса.3"
Да зашибись )) Никаких доказательств. Прямо как с шизофреником разговариваешь: он такой нормальный, нормальный, а потом каааак сказанёт и ты понимаешь, что товарищ-то того, куку...
Reply
"Существуют нравственно-этические (религиозные и ноосферные2)
закономерности, регулирующие взаимоотношения обладателей разума и воли. И
вопреки мнению многих закономерности этой категории выходят за пределы
человеческого общества, а этика, диктуемая с иерархически более высоких
уровней в организации разного рода систем, - обязательна для
иерархически низших уровней и отступление от её норм наказуемо.
Соответственно отступничество от объективной праведности - главная
нравственномировоззренческая причина глобального биосферно-социального
экологического кризиса.(сноска 3)....
(сноска 3) А сам кризис, если исходить из методологии ДОТУ, - замыкание на человечество
подавляюще-сдерживающих обратных связей, что должно интерпретироваться
как «намёк» иерархически высшего управления людям на необходимость
строить жизнь в соответствии с объективными закономерностями бытия."
Всё, все свободны. Намёк! Какая прелесть!
Кстати, а у нас там разумом и волей только люди обладают? А если ей вороны обладают и дельфины? Им тоже господь "намекает"? А инопланетянам? Как там у нас с внеземным разумом?
А насчёт объективной праведности, авторы это, как там указания получили? Спиритические сеансы устраивали? Выходы из тела? Атсральные путешествия?
Reply
Что место доктрин того уровня, что вы предлагаете, на параше.
И к этому мнению стоит прислушаться хотя бы потому, что они имеют все уровни власти в РФ во все дыры как хотят.
Практика критерий истины, да? Вот и посмотрите как они рулят гоями, заставляя их утилизировать друг друга. Значит у них больше истины, чем у вас.
А чтобы получить «свободу» надо сперва получить доступ к большему объёму истины чем у них.
Reply
Leave a comment