:) это пока вопрос дискуссионный. Может, даже ит просто соцреализм. Ибо подлинный сталинский соцреализм был в основном убит при Хрущеве. То есть стал исчезать задолго до распада СССР. А, может, будет что-то сосвем иное.
Ясно пока только три вещи: - искусство Сверхмодерна будет тем же по отношению ко всему известному ныне, чем было искусство СССР (впервую очередь соцреализм, но и не только) по отношению к предшествовавшему ему искусству, поскольку в принципиально новом обществе неизбежно возникает принципиально новое искусство; - искусство будет воспитывать массы так же, как это было в СССР, только лучше и полнее; - нечто из известного нам сегодня, конечно, станет отправной точкой для искусства Свермодерна; не определит его полностью, а именно станет отправной точкой в эстетическом смысле
Любое искусство XX века было инструментом пропаганды. И только советское искусство было инструментом воспитания Нового Человека и его просвещения. Элементы пропаганды, конечно же, были. Но основная функция советского искусства, повторюсь, - это воспитание и просвещение. И только потом пропаганда. Это еще одна принципиальнейшая черта советского искусства.
любое искусство - инструмент пропаганды. просто потому, что пропаганда - это изложение всяких, даже очень абстрактных идей, в доступной прямому восприятию форме
"И тем не менее это так." / Герцогиня Мальборо, Стакан воды :)
Если идти от противного, никогда не обращали внимания на то, почему героями анекдотов стали Чапаев, Ржевский и Штирлиц? Ну, Чапаев - понятно: гениальный фильм о красном герое, безумно популярный в народе. Ржевский - понятно: в разгар тоатльного увлечения всех мальчишек в СССР мушкетерскими фильмами с Ж. Марэ (конец 1950-х - начало 1960-х) вдруг появляется наш косюмный фильм, с такими же драками, но про русскую историю и становится дико популярным. А Штирлиц - элитная борьба во всей ее сложности (не реальность - модель, но модель прекрасная), аппаратная борьба, геополитические расклады (уже, кстати, полностью реальные), вопросы метафизики, связанные с приходом и крахом гитлеризма. Это очень, очень, подчеркиваю, сложный и сильный фильм. А многие дол сих пор его воспринимают как сказку про советского Бонда. Глубоко ошибочный подход.
При том, что диалоги Семенова - это вопиющее убожество!
из старых фильмов мне фильм " Коммунист " запомнился. нравились фильмы Тарковского. когда пошли перестроечные и западные ленты, было интересно как нечто новое, но большого следа все это не оставило. все, что сделано в эпоху нашего капитализма, интереса вообще никакого не представляет. наверно коммерция убивает дух творчества, остается сплошной креатив.
Нашим фильмам несть числа! им имя легион! А Тарковский - очень интересен с т.зр. поисков в области формы. Содержательно он, конечно, проигрывает даже среднему уровню советских фильмов. Форма - его сильная сторона. А коммерция играет двоякую роль: с одной стороны, она поддерживает некоторый уровень зрительского интереса (что многократно обсуждалось на Тупичке), с другой - Вы безусловно правы, омертвляет произведения, выхолащивает смыслы и пр.
Comments 95
Reply
Ясно пока только три вещи:
- искусство Сверхмодерна будет тем же по отношению ко всему известному ныне, чем было искусство СССР (впервую очередь соцреализм, но и не только) по отношению к предшествовавшему ему искусству, поскольку в принципиально новом обществе неизбежно возникает принципиально новое искусство;
- искусство будет воспитывать массы так же, как это было в СССР, только лучше и полнее;
- нечто из известного нам сегодня, конечно, станет отправной точкой для искусства Свермодерна; не определит его полностью, а именно станет отправной точкой в эстетическом смысле
Reply
Вот такое вот например
( ... )
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
ух :(((
Reply
Если идти от противного, никогда не обращали внимания на то, почему героями анекдотов стали Чапаев, Ржевский и Штирлиц? Ну, Чапаев - понятно: гениальный фильм о красном герое, безумно популярный в народе. Ржевский - понятно: в разгар тоатльного увлечения всех мальчишек в СССР мушкетерскими фильмами с Ж. Марэ (конец 1950-х - начало 1960-х) вдруг появляется наш косюмный фильм, с такими же драками, но про русскую историю и становится дико популярным. А Штирлиц - элитная борьба во всей ее сложности (не реальность - модель, но модель прекрасная), аппаратная борьба, геополитические расклады (уже, кстати, полностью реальные), вопросы метафизики, связанные с приходом и крахом гитлеризма. Это очень, очень, подчеркиваю, сложный и сильный фильм. А многие дол сих пор его воспринимают как сказку про советского Бонда. Глубоко ошибочный подход.
При том, что диалоги Семенова - это вопиющее убожество!
Reply
Reply
Reply
Тарковского. когда пошли перестроечные и западные ленты, было интересно как нечто новое, но большого следа все это не оставило. все, что сделано в эпоху нашего капитализма, интереса вообще никакого не представляет. наверно коммерция убивает дух творчества, остается сплошной креатив.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment