История Сверхдержавы продолжается
Год Российской Истории подходит к концу, но История России продолжается!
Сегодня Юбилей Сверхдержавы - 90 лет основания Союза Советских Социалистических Республик!
Сему и посвящается этот пост.
В постах Однако - чрезвычайная энергия фактов... и Постмодерная смерть и Сверхмодерное спасение (плюс в коммент-постах на ветках этого и других ЖЖ-блогов) приводилась историософско-диалектическая структура, в которой
диалектическая связка Тезис-Антитезис-Синтез, соотносится, соответственно,
с историософской связкой Премодерн-Модерн-Сверхмодерн, и соответственно этим историческим этапам, -
со связкой Цивилизация-Империя-Сверхдержава, фиксирующей основы общественно-государственного устройства.
И вот, теперь эта структура в виде таблицы, в которой девять составляющих эту структуру категорий фиксируют путь социально- и культурно- исторического развития России, в сопоставлении, - а точнее, в её фундаментальном политическом и метафизическом противостоянии, - с Западом.
Таблица. Историософско-диалектическая структура развития РоссииДиалектика
Тезис
Антитезис
Синтез
contra
ХаосИсториософия
Премодерн
(древность и средневековье -
VIII в. до н.э. - XIV в. н.э.):
Запад в целом, как мир античной культуры + христианский мир (в отличие от Восточных и Азиатских культурно-цивилизационных общностей), и Россия (VIII - XVII вв.) как восточная ветвь внутри западного анклава культурно-цивилизационных общностей
Модерн
(новое и новейшее время -
XV - ср.XX вв.):
Выдвижение в европейской культуре новой мировоззренческой основы в виде научной картины мира и светских ценностных универсалий в представлениях о человеке и общественно-государственном устройстве (в России -
нач. с XVIII в.)
Сверхмодерн
(сверхновейшее время)
contra
Постмодерн как ядерная (центральная) структура глобального мироустройства +
Контрмодерн
как периферийные архаизирующиеся структуры
(конец истории)Основы общественно-
государственного
устройства
Цивилизация
как макросоциальная общность, имеющая
в качестве стержня религию
(средневековье)
Запад:
культуры Западной Европы древнего периода
+
латинство как эллинизированное христианство (сохранение ядра дохристианской культуры как причина периодического загнивания)
=
монополизация (по сути, самозванная) европейской культурно-цивилизационной идентичности
Россия:
славянские культуры
древнего периода
+
византизм как христианизированный эллинизм (утверждение нового ядра и соответствующая революционная динамика развития)
=
"Москва -
Третий Рим" (историческое выдвижение России как альтернативного Запада)
Империя
как утверждение новой (светской) стержневой
основы, скрепляющей макросоциальную
общность как нацию:
на Западе - колониальный империализм западно-европейских национальных государств и, в ХХ в., США как супер-державы
в России - мобилизационное имперство,
позволившее в ХХ в. осуществить революционный скачек, минуя формат буржуазных национальных государств, к сверхдержавному устройству
Сверхдержава
как миро-проект крупного мирового стратегического субъекта
contra
без вариантов, - ибо
растворение
в чужих супер-державных миро-проектах или полное разрушение
Некоторые дополнительные пояснения
Прежде всего, понятие цивилизации как «макросоциальной общности, имеющей в качестве стрежня религию» (Суть времени-24), каковое определение соотносится с периодом Премодерна и соответствует Тезису. В отечественной истории это - Киевско-Московский период.
В этот период происходит выдвижение России как альтернативного Запада (см. Суть времени-16), начавшееся с принятием христианства (VIII в., см. пост К культурно-историческим корням нашей государственности) и наиболее отчетливо зафиксированное в формуле Москва - Третий Рим (XVI в., см. пост Откуда есть пошел Альтернативный Запад (цивилизационные истоки)).
По завершении Премодерна, с утверждением Российской Империи в Петербургский период, религиозный стержень потесняется светским, - как собственно державной, государственнической политико-идеологической стержневой основой. Т.е., в нашем контексте, имперское выступает как сверх-цивилизационное (при множестве коннотаций в понятиях "цивилизации" и "империи"). И в этой, общей для Модерна (и в западно-европейском, и в отечественном варианте) черте фиксируется историософская суть диалектического Антитезиса.
Между прочим, именно в этом ключе обнаруживается вот такая, - именно историософско-диалектическая, - закономерность выдвижения атеизма в советский период, продолжающий линию мобилизационного имперства, заданную в Петровском Модерне, и осуществляющий революционный скачок, минуя формат буржуазных национальных государств, к сверхдержавному устройству. И важно это, помимо внешнеполитического фактора - идеологического противостояния с колониально-империалистическим капитализмом Запада, - помимо этого, важны здесь т.ж. и некоторые существенные моменты, связанные с внутренними политико-идеологическими и культурно-историческими факторами. А именно, то, что обращение к марксистской идеологии на новейшем этапе развития России не является каким-то "по случаю" осуществляемым заимствованием, и тем более, чем-то "ошибочным", этот факт подтверждается не только с позиций приверженцев классического марксизма, соответственно, не только в рамках сугубо материалистического применения диалектического подхода. Но подтверждается в том, более широком отношении, которое апеллирует к культурно-историческому опыту, выступающему в его наиболее исходном и цельном представлении, где он фиксируется до абстрактных противопоставлений и бестолковых схоластических препирательств о "первичности" материального vs. идеального в бытии и познании.
И ввиду этого, атеистическое мировоззрение выступает лишь как промежуточный этап, с необходимостью предполагающий новый Синтез. Тот Синтез, который в СССР был задан в сталинском проекте, и выводил нашу страну на новый виток развития. И это должно соотноситься со Сверхмодерном как Сверхдержавным Синтезом цивилизационного и имперского начал в общественно-государственном устройстве России.
Сверхмодерн и Постмодерн подразумевают новый формат противостояния России и Запада, соответственно.
В этом новом формате Запад, реализуя стратегию «постмодерн в ядре и архаизация на периферии» (Смысл игры-16), делает ставку как на либеральные (глобалистские), так и на разного рода консервативно-националистические (антиглобалистские) полит.силы в мире. И объединяющиеся таким образом Постмодерн и Контрмодерн, выступая против мировых зон Красного Модерна (Китай, Северная Корея, Латинская Америка, Куба), выстраивают миропорядок, в котором гностическая "Телема" возводится в глобальный миро-проектный принцип.
Сверхмодерн, как соразмерный и единственно возможный (альтер-глобальный) миро-проектный ответ на эти политические и метафизические вызовы глобальной перекройки мира, связан для России со следующими стратегическими сверх-задачами:
- выдвижением новых опорных групп, формирующих новый класс-локомотив когнитариат (см. Суть времени-32),
- преобразованием науки из только производительной силы в состояние, в котором она достигнет культурообразующего качества.
Фундаментальным полемическим нервом решения этих сверх-задач выступает понятие духа.
Ключевым в осмыслении этого понятия является вопрос о Духе Коммунизма в его неразрывной, но, на данный момент, крайне антагонистичной связи с Русским Духом. Тем самым концептуальный аспект миро-проекта Сверхмодерн сопрягается с его политико-практической плоскостью, где целью является наладить «диалог между верующими и неверующими, между светским и религиозным началом», учитывая, что «Болевая точка этого диалога - революция» (Школа сути-6. О соотношении теории и практики применительно к задачам партстоительства).
АРХИПОЛЕМИЧЕСКАЯ СУТЬ ПОНЯТИЯ ДУХА заключается тогда в следующем:
- либо общественная энергия деструктивным образом растаскивается по полюсам "религиозное vs. атеистическое", а потом происходит «сложение сил оскоплённых», когда «люди, начиная объединяться друг с другом, теряют потенциал и не могут положить нужного веса гирю на чашу политического решения» (Школа сути-10. Суррогаты и подлинность);
- либо между этими полюсами обретается импульс к макросоциальной консолидации как новой общественно-государственной сборке, - пусть поначалу и через «ситуационные союзы» (ср. там же по ссылке).
В этом импульсе должна вновь проявиться РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИНАМИКА, КОТОРАЯ, ПРОНИЗЫВАЯ КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ РУССКОГО НАРОДА, ДЕЛАЛА ЕГО ТВОРЦОМ СВОЕЙ ИСТОРИИ НА ВСЕХ ЕЁ ЭТАПАХ.
Дело тогда в следующем.
Исторический путь России - это цепь революционных прорывов, в результате которых она выхватывала себя из огня очередной смуты и безвременья, чтобы бросить себя в полымя спасения и новых свершений. Таков её путь - путь спасения себя и мира - культурно-цивилизационная эстафета, принятая от Византии. Ибо именно в православии была сохранена глубоко РЕВОЛЮЦИОННАЯ энергия христианства. Энергия попрания смертию смерти! Энергия саможертвующего преодоления ветхого, ввергаемого в тлен мира, - во преображение человека, во претворение в нем Образа Божия и во устроение в человечестве согласия, призванного быть Подобием неслиянного и нераздельного Единства Бога в Трех Лицах!
И именно эта метафизически революционная энергия претворения Образа и Подобия глубинно питала Русский Дух на новейшем витке исторического развития в прошлом столетии. Атеизм был, по сути, такой реализацией принципа отрицания отрицания, которая лишь подтверждала то, что заложено в жертвенном попрании смертию смерти.
На своем пути, реализуя свой МЕССИАНСКИЙ исторический проект, наша страна постоянно должна была отстаивать себя перед одним метафизическим врагом. Врагов много, но метафизический враг один - Запад. Именно он, приняв христианство, отверг его революционную суть, связанную с новым человеком. И поэтому, в своем апостасийном контрреволюционном движении, которое, при всех великих достижениях, по сути, оказывалось движением от одного "загнивания всего в Датском королевстве" к другому, в конце концов, Запад стал источником всяческого морального и мировоззренческого разложения в мире. И тем самым стал вызовом, определившим ту сложную диалектико-метафизическую линию, которую проводила наша страна на новейшем этапе развития, и которой она должна следовать в сверхновейшей перспективе.
Следовать, чтобы эта перспектива, вообще, появилась у мира! Стало быть, следовать ПО ПУТИ ВОСХОЖДЕНИЯ, т.е. по пути, не воспроизводящему механически прежний исторический опыт, но по пути, в котором этот опыт предстает как кладовая, содержимое которой рассматривается на предмет его способствования восходящей динамике развития.
С наступающим Новым годом!
До встречи в СССР!
Сегодня Юбилей Сверхдержавы - 90 лет основания Союза Советских Социалистических Республик!
Сему и посвящается этот пост.
В постах Однако - чрезвычайная энергия фактов... и Постмодерная смерть и Сверхмодерное спасение (плюс в коммент-постах на ветках этого и других ЖЖ-блогов) приводилась историософско-диалектическая структура, в которой
диалектическая связка Тезис-Антитезис-Синтез, соотносится, соответственно,
с историософской связкой Премодерн-Модерн-Сверхмодерн, и соответственно этим историческим этапам, -
со связкой Цивилизация-Империя-Сверхдержава, фиксирующей основы общественно-государственного устройства.
И вот, теперь эта структура в виде таблицы, в которой девять составляющих эту структуру категорий фиксируют путь социально- и культурно- исторического развития России, в сопоставлении, - а точнее, в её фундаментальном политическом и метафизическом противостоянии, - с Западом.
Таблица. Историософско-диалектическая структура развития РоссииДиалектика
Тезис
Антитезис
Синтез
contra
ХаосИсториософия
Премодерн
(древность и средневековье -
VIII в. до н.э. - XIV в. н.э.):
Запад в целом, как мир античной культуры + христианский мир (в отличие от Восточных и Азиатских культурно-цивилизационных общностей), и Россия (VIII - XVII вв.) как восточная ветвь внутри западного анклава культурно-цивилизационных общностей
Модерн
(новое и новейшее время -
XV - ср.XX вв.):
Выдвижение в европейской культуре новой мировоззренческой основы в виде научной картины мира и светских ценностных универсалий в представлениях о человеке и общественно-государственном устройстве (в России -
нач. с XVIII в.)
Сверхмодерн
(сверхновейшее время)
contra
Постмодерн как ядерная (центральная) структура глобального мироустройства +
Контрмодерн
как периферийные архаизирующиеся структуры
(конец истории)Основы общественно-
государственного
устройства
Цивилизация
как макросоциальная общность, имеющая
в качестве стержня религию
(средневековье)
Запад:
культуры Западной Европы древнего периода
+
латинство как эллинизированное христианство (сохранение ядра дохристианской культуры как причина периодического загнивания)
=
монополизация (по сути, самозванная) европейской культурно-цивилизационной идентичности
Россия:
славянские культуры
древнего периода
+
византизм как христианизированный эллинизм (утверждение нового ядра и соответствующая революционная динамика развития)
=
"Москва -
Третий Рим" (историческое выдвижение России как альтернативного Запада)
Империя
как утверждение новой (светской) стержневой
основы, скрепляющей макросоциальную
общность как нацию:
на Западе - колониальный империализм западно-европейских национальных государств и, в ХХ в., США как супер-державы
в России - мобилизационное имперство,
позволившее в ХХ в. осуществить революционный скачек, минуя формат буржуазных национальных государств, к сверхдержавному устройству
Сверхдержава
как миро-проект крупного мирового стратегического субъекта
contra
без вариантов, - ибо
растворение
в чужих супер-державных миро-проектах или полное разрушение
Некоторые дополнительные пояснения
Прежде всего, понятие цивилизации как «макросоциальной общности, имеющей в качестве стрежня религию» (Суть времени-24), каковое определение соотносится с периодом Премодерна и соответствует Тезису. В отечественной истории это - Киевско-Московский период.
В этот период происходит выдвижение России как альтернативного Запада (см. Суть времени-16), начавшееся с принятием христианства (VIII в., см. пост К культурно-историческим корням нашей государственности) и наиболее отчетливо зафиксированное в формуле Москва - Третий Рим (XVI в., см. пост Откуда есть пошел Альтернативный Запад (цивилизационные истоки)).
По завершении Премодерна, с утверждением Российской Империи в Петербургский период, религиозный стержень потесняется светским, - как собственно державной, государственнической политико-идеологической стержневой основой. Т.е., в нашем контексте, имперское выступает как сверх-цивилизационное (при множестве коннотаций в понятиях "цивилизации" и "империи"). И в этой, общей для Модерна (и в западно-европейском, и в отечественном варианте) черте фиксируется историософская суть диалектического Антитезиса.
Между прочим, именно в этом ключе обнаруживается вот такая, - именно историософско-диалектическая, - закономерность выдвижения атеизма в советский период, продолжающий линию мобилизационного имперства, заданную в Петровском Модерне, и осуществляющий революционный скачок, минуя формат буржуазных национальных государств, к сверхдержавному устройству. И важно это, помимо внешнеполитического фактора - идеологического противостояния с колониально-империалистическим капитализмом Запада, - помимо этого, важны здесь т.ж. и некоторые существенные моменты, связанные с внутренними политико-идеологическими и культурно-историческими факторами. А именно, то, что обращение к марксистской идеологии на новейшем этапе развития России не является каким-то "по случаю" осуществляемым заимствованием, и тем более, чем-то "ошибочным", этот факт подтверждается не только с позиций приверженцев классического марксизма, соответственно, не только в рамках сугубо материалистического применения диалектического подхода. Но подтверждается в том, более широком отношении, которое апеллирует к культурно-историческому опыту, выступающему в его наиболее исходном и цельном представлении, где он фиксируется до абстрактных противопоставлений и бестолковых схоластических препирательств о "первичности" материального vs. идеального в бытии и познании.
И ввиду этого, атеистическое мировоззрение выступает лишь как промежуточный этап, с необходимостью предполагающий новый Синтез. Тот Синтез, который в СССР был задан в сталинском проекте, и выводил нашу страну на новый виток развития. И это должно соотноситься со Сверхмодерном как Сверхдержавным Синтезом цивилизационного и имперского начал в общественно-государственном устройстве России.
Сверхмодерн и Постмодерн подразумевают новый формат противостояния России и Запада, соответственно.
В этом новом формате Запад, реализуя стратегию «постмодерн в ядре и архаизация на периферии» (Смысл игры-16), делает ставку как на либеральные (глобалистские), так и на разного рода консервативно-националистические (антиглобалистские) полит.силы в мире. И объединяющиеся таким образом Постмодерн и Контрмодерн, выступая против мировых зон Красного Модерна (Китай, Северная Корея, Латинская Америка, Куба), выстраивают миропорядок, в котором гностическая "Телема" возводится в глобальный миро-проектный принцип.
Сверхмодерн, как соразмерный и единственно возможный (альтер-глобальный) миро-проектный ответ на эти политические и метафизические вызовы глобальной перекройки мира, связан для России со следующими стратегическими сверх-задачами:
- выдвижением новых опорных групп, формирующих новый класс-локомотив когнитариат (см. Суть времени-32),
- преобразованием науки из только производительной силы в состояние, в котором она достигнет культурообразующего качества.
Фундаментальным полемическим нервом решения этих сверх-задач выступает понятие духа.
Ключевым в осмыслении этого понятия является вопрос о Духе Коммунизма в его неразрывной, но, на данный момент, крайне антагонистичной связи с Русским Духом. Тем самым концептуальный аспект миро-проекта Сверхмодерн сопрягается с его политико-практической плоскостью, где целью является наладить «диалог между верующими и неверующими, между светским и религиозным началом», учитывая, что «Болевая точка этого диалога - революция» (Школа сути-6. О соотношении теории и практики применительно к задачам партстоительства).
АРХИПОЛЕМИЧЕСКАЯ СУТЬ ПОНЯТИЯ ДУХА заключается тогда в следующем:
- либо общественная энергия деструктивным образом растаскивается по полюсам "религиозное vs. атеистическое", а потом происходит «сложение сил оскоплённых», когда «люди, начиная объединяться друг с другом, теряют потенциал и не могут положить нужного веса гирю на чашу политического решения» (Школа сути-10. Суррогаты и подлинность);
- либо между этими полюсами обретается импульс к макросоциальной консолидации как новой общественно-государственной сборке, - пусть поначалу и через «ситуационные союзы» (ср. там же по ссылке).
В этом импульсе должна вновь проявиться РЕВОЛЮЦИОННАЯ ДИНАМИКА, КОТОРАЯ, ПРОНИЗЫВАЯ КУЛЬТУРНО-НАЦИОНАЛЬНУЮ ИДЕНТИЧНОСТЬ РУССКОГО НАРОДА, ДЕЛАЛА ЕГО ТВОРЦОМ СВОЕЙ ИСТОРИИ НА ВСЕХ ЕЁ ЭТАПАХ.
Дело тогда в следующем.
Исторический путь России - это цепь революционных прорывов, в результате которых она выхватывала себя из огня очередной смуты и безвременья, чтобы бросить себя в полымя спасения и новых свершений. Таков её путь - путь спасения себя и мира - культурно-цивилизационная эстафета, принятая от Византии. Ибо именно в православии была сохранена глубоко РЕВОЛЮЦИОННАЯ энергия христианства. Энергия попрания смертию смерти! Энергия саможертвующего преодоления ветхого, ввергаемого в тлен мира, - во преображение человека, во претворение в нем Образа Божия и во устроение в человечестве согласия, призванного быть Подобием неслиянного и нераздельного Единства Бога в Трех Лицах!
И именно эта метафизически революционная энергия претворения Образа и Подобия глубинно питала Русский Дух на новейшем витке исторического развития в прошлом столетии. Атеизм был, по сути, такой реализацией принципа отрицания отрицания, которая лишь подтверждала то, что заложено в жертвенном попрании смертию смерти.
На своем пути, реализуя свой МЕССИАНСКИЙ исторический проект, наша страна постоянно должна была отстаивать себя перед одним метафизическим врагом. Врагов много, но метафизический враг один - Запад. Именно он, приняв христианство, отверг его революционную суть, связанную с новым человеком. И поэтому, в своем апостасийном контрреволюционном движении, которое, при всех великих достижениях, по сути, оказывалось движением от одного "загнивания всего в Датском королевстве" к другому, в конце концов, Запад стал источником всяческого морального и мировоззренческого разложения в мире. И тем самым стал вызовом, определившим ту сложную диалектико-метафизическую линию, которую проводила наша страна на новейшем этапе развития, и которой она должна следовать в сверхновейшей перспективе.
Следовать, чтобы эта перспектива, вообще, появилась у мира! Стало быть, следовать ПО ПУТИ ВОСХОЖДЕНИЯ, т.е. по пути, не воспроизводящему механически прежний исторический опыт, но по пути, в котором этот опыт предстает как кладовая, содержимое которой рассматривается на предмет его способствования восходящей динамике развития.
С наступающим Новым годом!
До встречи в СССР!