На счет Эха и шутовского образа либералов я бы поспорил, но в другой раз. Да, там не так все лучезарно, как на Дожде (который, кстати, тоже регулярно скатывается к довольно примитивным пропагандистским штампам, что можно понять), но Эхо пока остается даже со всеми его последними пертурбациями, крайне негативными безусловно, вполне независимой в редакционной политике площадкой. И если ты уж заговорил об интернет-изданиях, то сюда же можно добавить Новую, New Times и еще пяток совсем не кассовых журналов и газет.
Я не представляю как можно говорить о редакционной независимости, когда Эхо принадлежит другу Путина. Это какая-то парадоксальная "независимость", которой не может быть другого рационального объяснения, кроме как такого, что власти есть прямая выгода от существования этого СМИ.
Ну так и общественное телевидение в Германии тоже формально принадлежит государству и оплачивается государством (в отличие от того же Эха, которое является прибыльным активом и живет за счет рекламы, как любое частное медиа). Редакционную политику Эха определяет главный редактор, который выбирается коллективом радиостанции и утверждается генеральным директором. И далее генеральный директор не может влиять на редакционную политику иначе как уговаривая главного редактора. Пожалуй, только это и позволяет появляться в эфире и на сайте Эха людям, которым на любые другие государственные площадки дорога закрыта железно - от Альбац и Алексашенко до Навального, Ходорковского и Ясина.
То, что его существование выгодно Кремлю - ну да, то же самое можно сказать и про Дождь, и про Сноб, и про все остальные мелкие либеральные медиа. Видимость плюрализма мнений пока еще требуется, чай не Пхеньян. Как перестанет требоваться - закроют с одинаковой легкостью и Эхо, и Дождь, и всех - со времен НТВ это не является никакой проблемой.
В Германии общественное телевидение принадлежит обществу, а не правительству. Разница заключается в том, что государство никак не может повлиять на финансирование, не говоря о том, чтобы забрать какую-нибудь лицензию и запретить вещать. По поводу Эха, очевидно, что вмешиваться в редакционную политику с такой схемой владения значительно проще, чем в случае Дождя и Слона. К тому же, про Эхо есть конкретные факты того, что без прямого разрешения Роспотребнадзора там ничего не делается: http://b0ltay.blogspot.de/2015/04/blog-post_16.html
СМИ в России и Германии. Есть ли разница?livejournalMarch 27 2016, 17:18:18 UTC
Пользователь ulrith сослался на вашу запись в своей записи « СМИ в России и Германии. Есть ли разница?» в контексте: [...] конечно и так всё это знаем и понимаем Оригинал взят у в СМИ в России и Германии. Есть ли разница? [...]
"Поэтому все попытки объяснить редакционную политику того или иного немецкого СМИ вмешательством государства обречены на углубление в теорию заговоров." Вы плохо разбираетесь в матчасти :) Даже само немецкое государство это частная фирма, что уж говорить о СМИ. Все крупные издания в Германии давно перестали быть немецкими. Их скупили американские Медиа-концерны. От сюда и редакционная политика. Лень искать, но можете покопаться, например Шпигель это собственность концерна Бертельсман. Контрольный пакет принадлежит семье Бертельсман, кажется до 90%. (Естественно они уже давно живут в США) У моего знакомого, отец работает в редакционном отделе крупнейшей газеты Германии. Так они практически всё перед отправкой в печать отправляют на контроль в США. От куда им спускают отредактированный материал на печать.
Comments 37
Reply
Reply
И если ты уж заговорил об интернет-изданиях, то сюда же можно добавить Новую, New Times и еще пяток совсем не кассовых журналов и газет.
Reply
Reply
Редакционную политику Эха определяет главный редактор, который выбирается коллективом радиостанции и утверждается генеральным директором. И далее генеральный директор не может влиять на редакционную политику иначе как уговаривая главного редактора. Пожалуй, только это и позволяет появляться в эфире и на сайте Эха людям, которым на любые другие государственные площадки дорога закрыта железно - от Альбац и Алексашенко до Навального, Ходорковского и Ясина.
То, что его существование выгодно Кремлю - ну да, то же самое можно сказать и про Дождь, и про Сноб, и про все остальные мелкие либеральные медиа. Видимость плюрализма мнений пока еще требуется, чай не Пхеньян. Как перестанет требоваться - закроют с одинаковой легкостью и Эхо, и Дождь, и всех - со времен НТВ это не является никакой проблемой.
Reply
По поводу Эха, очевидно, что вмешиваться в редакционную политику с такой схемой владения значительно проще, чем в случае Дождя и Слона. К тому же, про Эхо есть конкретные факты того, что без прямого разрешения Роспотребнадзора там ничего не делается:
http://b0ltay.blogspot.de/2015/04/blog-post_16.html
Reply
Reply
Вы плохо разбираетесь в матчасти :) Даже само немецкое государство это частная фирма, что уж говорить о СМИ.
Все крупные издания в Германии давно перестали быть немецкими. Их скупили американские Медиа-концерны. От сюда и редакционная политика.
Лень искать, но можете покопаться, например Шпигель это собственность концерна Бертельсман. Контрольный пакет принадлежит семье Бертельсман, кажется до 90%.
(Естественно они уже давно живут в США)
У моего знакомого, отец работает в редакционном отделе крупнейшей газеты Германии. Так они практически всё перед отправкой в печать отправляют на контроль в США. От куда им спускают отредактированный материал на печать.
Reply
Reply
Leave a comment