так а что _можно_ делать? А это в каждом случае можно определить законом по-разному. Так что как договоримся.
что понятие "владение" в себя включает? Очень уместный и правильный вопрос.Действительно: что такое "собственность"? Что значит "принадлежит"? Отвечаю: собственность - это некоторый маркер, легальный термин, искусственно введённый законодательством. Закон отмечает отдельные части имущества как принадлежащие кому-то. Что это значит? Это означает априорное право владельца на контроль над тем, что отмечено законом как его собственность. Ему не нужно доказывать своё право на каждую отдельную ситуацию реализации этого контроля - напротив, это отсутствие у него такого права должно быть доказано особо любым, кто пытается в отдельно взятом случае лишить владельца оного.
Если Вас устраивает существование рабства при определённых сопутствующих законах, попросту уточните их.
да закона-то вобщем всего два - всё рабство на них держится: 1) пряник - хороший раб получает похлёбку, плохой - не получает 2) кнут - как в 1) только наоборот :) оба они попадают под "мучить мне её закон запрещает", значит, не получится рабства, а получится как сейчас, только без профсоюзов :) ибо рабовладельцам быстро надоест морочится с обустройством рабов и дадут им всяких свобод в этом плане...
Что это значит: является собственностью, но нельзя делать что угодно? Пример с кошкой иллюстрирует, как закон о запрете мучений нарушает имущественные права владельцев кошек.
Тогда что тут можно обсуждать? Если собственность вводится законом и только им, значит, тавтологически, будет введенное законом рабство, в полном согласии с этим законом о рабстве.
Я-то думаю, что собственность существует сама по себе, а закон может ее только нарушать или подтверждать.
Если собственность вводится законом и только им, значит, тавтологически, будет введенное законом рабство, в полном согласии с этим законом о рабстве Ну, я-то не задаю тавтологического вопроса о том, будет ли такой закон законом. Я спрашиваю, принесёт ли он, с вашей точки зрения, вред или пользу обществу. И почему.
Если человек за кусок хлеба сам готов отдаться в рабство, то о чем можно говорить? При наличии ограничений (про кошку), разумеется.
Ну а если государство (общество, человечество) неспособно дать потенциальным рабам хотя бы этот самый кусок хлеба, то его "помощь" в борьбе с рабством (в смысле, с рабовладельцами) выглядит ханжески.
Можно говорить о том, что произойдет, если человек съест этот кусок хлеба, а потом передумает быть рабом. В этом случае "рабовладелец" не должен иметь возможности удерживать его силой.
Вопрос непустой, такие случаи происходят сейчас в американской армии.
рабство и работа то есть мне например безраздельно принадлежит работа проделанная данным человеком или не безраздельно с некоторыми ограничениями
человек не принадлежит в этом ракурсе мы все по том или ином постоянном или временном рабстве то есть введение рабства как института (при условии что будет все соблюдаться на личностном уровне - а то де юре сейчас рабства нет а де факто часто работодатель с работником именно в рабских отношениях - не берем такие случаи как караемые) - ничего нового в общество не привнесет
если говорить о том за что человек может попадать в рабство - за воровство скажем так он попадает в рабство в турму, а возможен вариант прямой отработки
как я уже сказал - концептуально ничего нового - и в древности были и личные рабы и государственные сейчас только государственные можно эффективно приватизировать
The problems that most people have with slavery are : 1. The likelihood that a certain type of people will be selected for this status ( i.e. blacks, poor) 2. the lack of upward mobility or alternatives 3. the poor compensation
Once you take those away in a hypothetical scenario, it becomes no different than a poor career choice.
Freedom, as a construct, is valued in society in terms of choices and opportunities. Once you allow hypothetical slaves freedom to choose a different course or set their own rules, etc. or restrict your slavery population to those who don't deserve freedom anyway as per society standards (criminals), the moral repugnancy of slavery evaporates.
вы вроде как и за и против:) по сути - да - осталось лишь признать очевидное - в целом рабства нет, но повсеместно встречатся - "изжито целиком но не полностью"(с) людям просто слово не нравится ну да это не беда привыкнут
I think the way the question is set up, it is impossible to answer. It is almost like asking whether communism, if it were to work perfectly, would be a good idea. Of course it would be a good idea, but the likelihood of this actually happening is nil. The likelihood of slavery happening in the way that the question is framed, with all appropriate moral and ethical guidelines met, it would then be fine, but it probably not be called slavery any more, but simply "work". And I agree that the term "slavery" is what sets most people off.
Comments 103
Reply
А это в каждом случае можно определить законом по-разному. Так что как договоримся.
что понятие "владение" в себя включает?
Очень уместный и правильный вопрос.Действительно: что такое "собственность"? Что значит "принадлежит"?
Отвечаю: собственность - это некоторый маркер, легальный термин, искусственно введённый законодательством. Закон отмечает отдельные части имущества как принадлежащие кому-то.
Что это значит? Это означает априорное право владельца на контроль над тем, что отмечено законом как его собственность. Ему не нужно доказывать своё право на каждую отдельную ситуацию реализации этого контроля - напротив, это отсутствие у него такого права должно быть доказано особо любым, кто пытается в отдельно взятом случае лишить владельца оного.
Если Вас устраивает существование рабства при определённых сопутствующих законах, попросту уточните их.
Reply
1) пряник - хороший раб получает похлёбку, плохой - не получает
2) кнут - как в 1) только наоборот :)
оба они попадают под "мучить мне её закон запрещает", значит, не получится рабства, а получится как сейчас, только без профсоюзов :) ибо рабовладельцам быстро надоест морочится с обустройством рабов и дадут им всяких свобод в этом плане...
Reply
Reply
Reply
Вот - кратко о том, что такое собственность:
http://elcour.livejournal.com/440056.html?replyto=6593528
Reply
Я-то думаю, что собственность существует сама по себе, а закон может ее только нарушать или подтверждать.
Reply
Ну, я-то не задаю тавтологического вопроса о том, будет ли такой закон законом. Я спрашиваю, принесёт ли он, с вашей точки зрения, вред или пользу обществу. И почему.
Reply
Ну а если государство (общество, человечество) неспособно дать потенциальным рабам хотя бы этот самый кусок хлеба, то его "помощь" в борьбе с рабством (в смысле, с рабовладельцами) выглядит ханжески.
Reply
Вопрос непустой, такие случаи происходят сейчас в американской армии.
Reply
то есть мне например безраздельно принадлежит работа проделанная данным человеком
или не безраздельно с некоторыми ограничениями
человек не принадлежит
в этом ракурсе мы все по том или ином постоянном или временном рабстве
то есть введение рабства как института (при условии что будет все соблюдаться на личностном уровне - а то де юре сейчас рабства нет а де факто часто работодатель с работником именно в рабских отношениях - не берем такие случаи как караемые) - ничего нового в общество не привнесет
если говорить о том за что человек может попадать в рабство - за воровство скажем
так он попадает в рабство в турму, а возможен вариант прямой отработки
как я уже сказал - концептуально ничего нового - и в древности были и личные рабы и государственные
сейчас только государственные
можно эффективно приватизировать
Reply
The problems that most people have with slavery are :
1. The likelihood that a certain type of people will be selected for this status ( i.e. blacks, poor)
2. the lack of upward mobility or alternatives
3. the poor compensation
Once you take those away in a hypothetical scenario, it becomes no different than a poor career choice.
Freedom, as a construct, is valued in society in terms of choices and opportunities. Once you allow hypothetical slaves freedom to choose a different course or set their own rules, etc. or restrict your slavery population to those who don't deserve freedom anyway as per society standards (criminals), the moral repugnancy of slavery evaporates.
Reply
по сути - да - осталось лишь признать очевидное - в целом рабства нет, но повсеместно встречатся - "изжито целиком но не полностью"(с)
людям просто слово не нравится
ну да это не беда
привыкнут
Reply
And I agree that the term "slavery" is what sets most people off.
Reply
Коньд ореспекеньем, Гло Ку.
Reply
Leave a comment