Согласен! Собственно, через это и определял бы. Что-то вроде "угроза с целью чего-то добиться, где угрожающий не располагает правом решать, приводить ли угрозу в исполнение". :)
Re: говорит купечествоbleysJune 5 2006, 16:29:59 UTC
А вот застукать кого-то ещё не совсем женатого с любовницей на сеновале и обсуждать с застуканным необходимость сообщить ещё не совсем жене об этом печальном случае - это угроза или шантаж?
Re: говорит купечествоbleysJune 5 2006, 16:28:44 UTC
Вообще говоря, невозможно. Даже через ваше, рав, определение по поводу недонесения за вознаграждение. Надо, чтобы было за что доносить.
В принципе, шантажировать можно не за поступки самого невиновного, а за его, скажем, близких, и возможна ситуация, когда сам невиновный не обязан донести (иначе, если обязан, но не донёс, то уже таки немного виновен =)
есть еще ровно + один тип шантажа - например, если бы я тебе диски не отправила, а сказала "приедь забери, но ровно через месяц я их раздам друзьям" :)
возврат чужого на не-джентельменских условия - сойдет?
Обобщу для себя: жертва шантажа - человек, который считает себя виноватым. Шантажист - тот, кто про эту вину за какой-то для себя гешефт не будет рассказывать тому/тем, кто, по мнению шантажируемого, узнав об этой "вине" изменит его жизнь к худшему
Какое ж это обобщение? Это, напротив, частности. А как, например, со случаем, когда я требую от Вас денег за то, чтобы честно рассказать суду, что видел, как Вас грабил сосед? (Предположим, я - единственный свидетель, и если откажусь давать показания, Вам так и не вернут награбленного.)
Да и рассказывать суду про то, что грабил сосед, тоже не обязаны - мало ли там, зрение плохое, али что ещё. И поступок, аморальный с моей точки зрения, необязательно аморален с вашей - или общественной.
поступок, аморальный с моей точки зрения, необязательно аморален с вашей - или общественной Подумаешь, бином Ньютона! Ведь и то, что я назову шантажом, Вы, возможно, таковым не сочтёте. А считаете ли Вы шантажом вымогательство под угрозой молчания, как в моём примере, Вы так и не сказали.
Comments 98
Reply
Собственно, через это и определял бы.
Что-то вроде "угроза с целью чего-то добиться, где угрожающий не располагает правом решать, приводить ли угрозу в исполнение". :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В принципе, шантажировать можно не за поступки самого невиновного, а за его, скажем, близких, и возможна ситуация, когда сам невиновный не обязан донести (иначе, если обязан, но не донёс, то уже таки немного виновен =)
Reply
Reply
Reply
согласен
Reply
Reply
Reply
Reply
ЗЫ (офф): Диски получил, очень спасибо.
Reply
возврат чужого на не-джентельменских условия - сойдет?
Reply
Reply
Reply
А как, например, со случаем, когда я требую от Вас денег за то, чтобы честно рассказать суду, что видел, как Вас грабил сосед? (Предположим, я - единственный свидетель, и если откажусь давать показания, Вам так и не вернут награбленного.)
Reply
Да и рассказывать суду про то, что грабил сосед, тоже не обязаны - мало ли там, зрение плохое, али что ещё. И поступок, аморальный с моей точки зрения, необязательно аморален с вашей - или общественной.
Reply
Подумаешь, бином Ньютона! Ведь и то, что я назову шантажом, Вы, возможно, таковым не сочтёте.
А считаете ли Вы шантажом вымогательство под угрозой молчания, как в моём примере, Вы так и не сказали.
Reply
Leave a comment