Обобщу для себя: жертва шантажа - человек, который считает себя виноватым. Шантажист - тот, кто про эту вину за какой-то для себя гешефт не будет рассказывать тому/тем, кто, по мнению шантажируемого, узнав об этой "вине" изменит его жизнь к худшему
Какое ж это обобщение? Это, напротив, частности. А как, например, со случаем, когда я требую от Вас денег за то, чтобы честно рассказать суду, что видел, как Вас грабил сосед? (Предположим, я - единственный свидетель, и если откажусь давать показания, Вам так и не вернут награбленного.)
Да и рассказывать суду про то, что грабил сосед, тоже не обязаны - мало ли там, зрение плохое, али что ещё. И поступок, аморальный с моей точки зрения, необязательно аморален с вашей - или общественной.
поступок, аморальный с моей точки зрения, необязательно аморален с вашей - или общественной Подумаешь, бином Ньютона! Ведь и то, что я назову шантажом, Вы, возможно, таковым не сочтёте. А считаете ли Вы шантажом вымогательство под угрозой молчания, как в моём примере, Вы так и не сказали.
Повторяемость как косвенный признак шантажа. Нельзя угрожать при шантаже что-то не сделать, т.к. успешная сделка получится одноразовой. Шантаж - потенциально многоразовое событие =)
Определение, согласно которому одни что-то будут считать принадлежащим классу, а другие - нет (с точки зрения одних - шантаж, с точки зрения других - нет, а определение общее) особой пользы своим существованием не несёт - всё равно в каждом конкретном случае придётся проводить опрос, шантаж или нет это по мнению спрашиваемого - но для выяснения (и существования определённого) мнения по данному вопросу определение не требуется вовсе, общих соображений вполне достаточно.
Ну так у нас и враньё не определено. Для одних что-то враньё, а для других - так, обоснованная уклончивость.
В имеющемся раскладе тогда надо перед построением определения определиться (сорри за повтор) с тем, для чего оно потом будет использоваться.
Определение, согласно которому одни что-то будут считать принадлежащим классу, а другие - нет (с точки зрения одних - шантаж, с точки зрения других - нет, а определение общее) особой пользы своим существованием не несёт Не стану с этим даже спорить. Замечу лишь, что все определения таковы.
Шантаж - потенциально многоразовое событие =) Т.е. "сынок, если ты на ней женишься, я умру" - не шантаж? Или он может на ней много раз не жениться? Или многоразовость требуется лишь от возможности использования угрозы, а не от того, что за неё можно получить? А если шантажист отдаёт жертве порочащие её письма за деньги, это уже не шантаж?
Да, пожалуй, все: для этого сначала и оговаривают контекст и область применения, а потом только делают собственно определения.
Он может долго находиться в состоянии неженатости. Но называние "игры на нервах" красивым выражением "эмоциональный шантаж" - это ИМХО дискредитирование понятия.
Сложный вопрос. Сейчас скорее шантаж, т.к. сплошь и рядом бывают копии. Раньше, пожалуй, нет, т.к. не отличается от "дай мне денег и я верну тебе твои запонки"
Reply
А как, например, со случаем, когда я требую от Вас денег за то, чтобы честно рассказать суду, что видел, как Вас грабил сосед? (Предположим, я - единственный свидетель, и если откажусь давать показания, Вам так и не вернут награбленного.)
Reply
Да и рассказывать суду про то, что грабил сосед, тоже не обязаны - мало ли там, зрение плохое, али что ещё. И поступок, аморальный с моей точки зрения, необязательно аморален с вашей - или общественной.
Reply
Подумаешь, бином Ньютона! Ведь и то, что я назову шантажом, Вы, возможно, таковым не сочтёте.
А считаете ли Вы шантажом вымогательство под угрозой молчания, как в моём примере, Вы так и не сказали.
Reply
О. А за шантаж мы, значит, сажать теперь не будем?
Reply
За какой-то будем, за какой-то - не будем.
А что, беседа перешла в обсуждение формирования УК? Тут бы сначала с определением разобраться...
А за враньё, например, будем сажать?
В одних случаях будем, в других - нет...
Reply
Определение, согласно которому одни что-то будут считать принадлежащим классу, а другие - нет (с точки зрения одних - шантаж, с точки зрения других - нет, а определение общее) особой пользы своим существованием не несёт - всё равно в каждом конкретном случае придётся проводить опрос, шантаж или нет это по мнению спрашиваемого - но для выяснения (и существования определённого) мнения по данному вопросу определение не требуется вовсе, общих соображений вполне достаточно.
Ну так у нас и враньё не определено. Для одних что-то враньё, а для других - так, обоснованная уклончивость.
В имеющемся раскладе тогда надо перед построением определения определиться (сорри за повтор) с тем, для чего оно потом будет использоваться.
Reply
Не стану с этим даже спорить. Замечу лишь, что все определения таковы.
Шантаж - потенциально многоразовое событие =)
Т.е. "сынок, если ты на ней женишься, я умру" - не шантаж? Или он может на ней много раз не жениться? Или многоразовость требуется лишь от возможности использования угрозы, а не от того, что за неё можно получить? А если шантажист отдаёт жертве порочащие её письма за деньги, это уже не шантаж?
Reply
Он может долго находиться в состоянии неженатости. Но называние "игры на нервах" красивым выражением "эмоциональный шантаж" - это ИМХО дискредитирование понятия.
Сложный вопрос. Сейчас скорее шантаж, т.к. сплошь и рядом бывают копии. Раньше, пожалуй, нет, т.к. не отличается от "дай мне денег и я верну тебе твои запонки"
Reply
Так ведь любой шантаж - игра на нервах.
Reply
Reply
Leave a comment