Несите бремя белых - и лучших сыновей
Уильям Истерли, о книжке которого я уже начала рассказывать в предыдущем посте, пришел к выводу, что в мире есть не одна, а две проблемы. Первая, что сотни миллионов людей в развивающихся странах все еще голодают; вторая, что сотни миллиардов долларов выделенной им помощи тратятся впустую. Впечатляет его таблица, показывающая, что рост подушевого ( Read more... )
Скачано, будет прочитано.
А есть у автора какие-то идеи, не тему, почему в одних странах дикая коррупция, а в других - гораздо меньше ?
Почем инвестор идет в Китай, строит завод, нанимает рабочих - и получает прибыль ?
А приходит с тем же в Анголу или Гаити - и получает одни убытки и все разваливается.
Почему построили обувную фабрику в Африке - из алюминиевых конструкций ?
Разрешено ли высказывать гипотезу, что "люди отличаются" ?
Когда поднимались Европа, США - не было МВФов, гениальных экономических теорий и "благотворительных" инвестиций.
При этом предприниматели строили заводы, банки давали им кредиты, неудачники разорялись. И всё это - ВНУТНЕННИМИ силами, а не под руководством каких-то умников снаружи.
Reply
У него есть глава про коррупцию, но он ведь в основном он рассуждает о том, что можно сделать со стороны благотворительных организаций, а не со стороны стран-реципиентов, поскольку он долгое время был именно сотрудником такой организации. Вопрос, почему в разных странах уровень коррупции разный, он не затрагивает.
"всё это - ВНУТНЕННИМИ силами, а не под руководством каких-то умников снаружи"
Это верно, но тогда ведь и общая ситуация в мире была совсем другая? Мне кажется, важный вопрос тут, а вообще что заставляет богатые страны помогать бедным? Истерли об этом говорит только мельком, но, мне кажется, в этом нужно разобраться, прежде чем пытаться понять, почему это помощь оказывается не слишком эффективной.
Reply
Они с одной стороны - проповедуют "политкорректность", ни в коем случае не допуская, что "народ" чем-то отличается.
А с другой - считают этих африканцев малыми детьми, не способными что-то сделать для себя самостоятельно.
Все меры сводятся к ВНЕШНЕЙ помощи.
За время после 2 мировой войны (до того - не было массовой благотворительности "в пользу негров") - многие страны быстро поднялись из полной нищеты.
Причем демократия не является обязательным условием. Китай - тому пример. Да и Корея, Тайвань - не были сильно демократичными.
Более-менее "демократичная" Индия - сильно отстает.
Но и демократия не мешает.
Уж не говорю про Израиль, крохотный и безресурсный (и довольно склонный к кумовщине и коррупции, кстати), принявший несколько миллионов босоногих беженцев.
Reply
Reply
Судьба Китая, конечно, представляет сейчас главный интерес, в силу его величины: начнет ли он демократические преобразования по типу Южной Кореи, или там начнется экономическая стагнация, как в свое время в СССР?
Возможны и другие варианты.
Менталитет - тоже имеет значение.
И то, что за коррупцию там - смертная казнь.
То есть, он именно и выступает протов патерналистского подхода!
И что предлагает ?
просто предоставить бедные страны самим себе - тоже не выход, потому что тогда они начинают воевать друг с другом
Не "предоставить бедные страны самим себе", навязать им свои понятия - это и есть "патернализм".
А что еще ?
Reply
Да, разумеется, и менталитет может препятствовать успешному экономическому развитию. Но менталитет - не приговор; его тоже можно и нужно менять, когда требуется.
"И что предлагает ?"
Он предлагает, по существу, метод проб и ошибок. То есть, он предлагает внимательно проанализировать уже имеющися опыт, отобрать те стратегии, которые сработали, и в будущем применять именно их.
"Не "предоставить бедные страны самим себе", навязать им свои понятия - это и есть "патернализм"
Но дело ведь не в названиях, правда? Соорудить жупел из какого-то слова и затем избегать его любой ценой - наверное, не лучший способ решения проблем? В нынешнем связном мире уже не приходится говорить о какой-то независимости - поведение каждого влияет на всех, и это касается и людей, и стран.
Reply
"Патернализм" - не ругательство, не "продажная девка империализма".
"Патернализм" - это мнение, что некоторые люди не справляются с самостоятельным принятием решений.
Маленькие дети, умственно-отсталые, психически больные.
До 20 века такими "не вполне дееспособными" считались и женщины.
В мусульманских странах - и сейчас.
Собственно, термин "патернализм" происходит от слова "отец". Кто-то берет на себя роль отца.
Хорошо это или плохо - надо обсуждать в конкретной ситуации.
Есть "возраст совершеннолетия", до которого человек не имеет права принимать решения.
Есть "недееспособные".
А есть, к примеру, пожилые люди, инвалиды, которые не могут работать и себя содержать, но которым государство может дать пособие - и они спокойно живут.
затем избегать его любой ценой - наверное, не лучший способ решения проблем?Полностью согласна ( ... )
Reply
Reply
Во всех странах кто-то живет в особняке, кто-то в лачуге.
И только силовым способом можно защитить особняк от толпы желающих "всё поделить".
На мой взгляд, самое разумное решение - это помочь бедным странам стать более богатымиСовсем не уверена ( ... )
Reply
Сравнение результатов деятельности государственных и частных браготворительных организаций осталось за пределами книжки Истерли, поскольку, будучи сотрудником Всемирного банка, он знаком именно с его работой, а в частной благотворительности, насколько я поняла, он не участвовал.
Истерли - не единственный критик деятельности Всемирного банка; другим таким является, например, Джозеф Стиглиц, его бывший главный экономист. Последний, в частности, выступал против "шоковой терапии" в постсоветской России, которую Истерли, по его собственному признанию в этой книжке, наоборот, поддержал (хотя сейчас он признает ее ошибочность). Но, заметьте, целью "шоковой терапии" как раз и было усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора страны, получающей помощь ВБ и МВФ. Насколько я понимаю, эта политика не сработала не только в России, но и в других странах. Вики пишет ("Вашингтонский консенсус" - это и есть пакет мер, направленных на либерализацию ( ... )
Reply
Творить брагу - это дело интересное и доходное !
Фрейдовская оговорка ?
Как стразовые полисы и деревотивы ?
Но мне было бы интереснее сравнить не одни браготворительные организации с другими - а с нормальными фирмами, которые строят завод, чтобы получить прибыль.
В том числе - даже в Китае, где "как бы коммунисты".
Почему невозможны нормальные предприятия в Анголе, Бангладеш итп ?
Что мешает ?
Бедные страны, крайне низкие зарплаты. Ниже, чем в Китае.
Почему туда не идет бизнес ?
Рабочая сила - такого качества, что не стОит даже такой зарплаты ?
Почему всё сравнение - только по благотворительности ?
Вспоминается эпизод из "Анны Карениной".
Там помещик Левин пытается внедрять сельскохозяйственные машины. Вероятно, пробовал и сам Толстой.
Мужики яростно сопротивляются.
Reply
Так книжка Истерли ведь и посвящена именно благотворительности - автора интересует, как сделать ее более эффективной? Почему инвестиции в разные страны дают разную отдачу - это отдельный, но тоже, конечно, очень интересный вопрос, и, думаю, он тоже активно разрабатывается.
Reply
Вижу прямым текстом, как изначальную аксиому, что "частные инвестиции невозможны".
Без всякого анализа причин.
А ведь именно анализ "почему не приходят частные инвестиции" (которые хорошо работают в Китае, Корее) - пролил БЫ свет на то, почему не работают И подаяния от ВБ.
Reply
Возможно, эти причины хорошо известны людям, интересующимся этой темой?
Reply
Возможно.
Но он пишет книгу для широкой публики.
Reply
Reply
Leave a comment