Несите бремя белых - и лучших сыновей
Уильям Истерли, о книжке которого я уже начала рассказывать в предыдущем посте, пришел к выводу, что в мире есть не одна, а две проблемы. Первая, что сотни миллионов людей в развивающихся странах все еще голодают; вторая, что сотни миллиардов долларов выделенной им помощи тратятся впустую. Впечатляет его таблица, показывающая, что рост подушевого ( Read more... )
Во всех странах кто-то живет в особняке, кто-то в лачуге.
И только силовым способом можно защитить особняк от толпы желающих "всё поделить".
На мой взгляд, самое разумное решение - это помочь бедным странам стать более богатыми
Совсем не уверена.
Улучшение положения даст жителям больше возможностей попытаться уехать.
Люди едут в богатые страны всеми правдами и неправдами - не только из самых бедных. Попав в Европу - норовят пробраться в Германию, потому что там велфер жирнее.
Я подозреваю две причины, почему вложенные триллиарды за полвека не дали результатов.
1. Менталитет получателей.
2. Коррупция там, откуда идут деньги.
Второе - даже важнее.
Когда деньги вкладываются частным предпринимателем на свой страх и риск - он всё проверяет и рассчитывает.
Когда такими суммами распоряжается чиновник - ему пофиг на результат.
То, что мы видели в СССРе, но там коррупция была ограничена хотя бы невозможностью жить по-настоящему богато.
Когда появляются лишние деньги, к ним сразу присовокупляются лишние люди.
Я пришлю Вам одну цитатку из "Меганезии". Разумеется, кусочек утопического романа ничего не доказывает, но ИМХО описанная ситуация - правдоподобна.
Майор Райвен Андерс щелкнул мышкой и таблица на 100-дюймовом настенном экране сменилась схемой из цветных кружочков, квадратиков и стрелочек
- Таким образом, - продолжал он, - Структуры Всемирного банка определили стоимость зулустанских предприятий, существующих исключительно на бумаге, косвенным путем, исходя из подтвержденного размера золотого запаса Национального банка Зулу. Отсюда была рассчитана сумма связанного кредита - 700 миллионов долларов. Считалось, что она обеспечена залогом контрольных пакетов этих предприятий. На этот связанный кредит, страна-заемщик, как обычно бывает в подобных случаях, получала бросовое европейское оборудование с отрицательной стоимостью - что-то около минус 5 миллионов долларов.
- Что вы здесь понимаете под отрицательной стоимостью? - поинтересовался Торрес.
- Нерентабельный комплекс машин, уборка которых с территории в Европе не окупалась бы их стоимостью в качестве металлолома, т.е. их необходимо было бы утилизировать за счет дополнительных платежей владельцев.
Координатор правительства Меганезии кивнул.
- Ясно. Иначе говоря, европейцы дали зулусам ненужное барахло под залог фальшивых предприятий. Занятный способ толочь воду в ступе.
- Не спешите с выводами, Эрнандо, - с улыбкой, сказал Андерс, - зулусские финансисты оказались хитрыми бестиями. Они определили место для будущей промзоны недалеко от сравнительно спокойной границы с Везилендом, на юге страны. Поставка обеспечивалась 100-процентным аккредитивом, выставленным Всемирным банком от имени заказчика (т.е. правительства Зулустана) в пользу поставщика (германской компании - продавца всей этой рухляди) в индийском «ICI-Bank» в Мумбаи. Аккредитив должен был отойти германцам немедленно после сдачи строящегося технополиса специальной комиссии Всемирного банка, которая приняла бы объекты не глядя.
- Иначе говоря, германцам достаточно было свалить это барахло на стройплощадку в более-менее целом состоянии, и дождаться парней из всемирной комиссии, не так ли?
Если любопытно - почитайте дальше.
Reply
Сравнение результатов деятельности государственных и частных браготворительных организаций осталось за пределами книжки Истерли, поскольку, будучи сотрудником Всемирного банка, он знаком именно с его работой, а в частной благотворительности, насколько я поняла, он не участвовал.
Истерли - не единственный критик деятельности Всемирного банка; другим таким является, например, Джозеф Стиглиц, его бывший главный экономист. Последний, в частности, выступал против "шоковой терапии" в постсоветской России, которую Истерли, по его собственному признанию в этой книжке, наоборот, поддержал (хотя сейчас он признает ее ошибочность). Но, заметьте, целью "шоковой терапии" как раз и было усиление роли рыночных сил и снижение роли государственного сектора страны, получающей помощь ВБ и МВФ. Насколько я понимаю, эта политика не сработала не только в России, но и в других странах. Вики пишет ("Вашингтонский консенсус" - это и есть пакет мер, направленных на либерализацию экономики):
"Согласно исследованию Брайна Джонсона и Бретта Шефера с 1965 по 1995 годы МВФ спасал с помощью «Вашингтонского консенсуса» 89 государств. К 2010 году 48 из них оставались примерно в такой же экономической и социальной ситуации, как и до помощи МВФ, а в 32-х - ситуация ухудшилась".
Reply
Творить брагу - это дело интересное и доходное !
Фрейдовская оговорка ?
Как стразовые полисы и деревотивы ?
Но мне было бы интереснее сравнить не одни браготворительные организации с другими - а с нормальными фирмами, которые строят завод, чтобы получить прибыль.
В том числе - даже в Китае, где "как бы коммунисты".
Почему невозможны нормальные предприятия в Анголе, Бангладеш итп ?
Что мешает ?
Бедные страны, крайне низкие зарплаты. Ниже, чем в Китае.
Почему туда не идет бизнес ?
Рабочая сила - такого качества, что не стОит даже такой зарплаты ?
Почему всё сравнение - только по благотворительности ?
Вспоминается эпизод из "Анны Карениной".
Там помещик Левин пытается внедрять сельскохозяйственные машины. Вероятно, пробовал и сам Толстой.
Мужики яростно сопротивляются.
Reply
Так книжка Истерли ведь и посвящена именно благотворительности - автора интересует, как сделать ее более эффективной? Почему инвестиции в разные страны дают разную отдачу - это отдельный, но тоже, конечно, очень интересный вопрос, и, думаю, он тоже активно разрабатывается.
Reply
Вижу прямым текстом, как изначальную аксиому, что "частные инвестиции невозможны".
Без всякого анализа причин.
А ведь именно анализ "почему не приходят частные инвестиции" (которые хорошо работают в Китае, Корее) - пролил БЫ свет на то, почему не работают И подаяния от ВБ.
Reply
Возможно, эти причины хорошо известны людям, интересующимся этой темой?
Reply
Возможно.
Но он пишет книгу для широкой публики.
Reply
"Является ли инвестирование в Африку хорошим выбором? С какими проблемами сталкиваются инвесторы при инвестировании в Африку?
Африканский континент на протяжении многих лет был известен своими природными ресурсами. Есть медь в Демократической Республике Конго, сырая нефть в Нигерии, алмазы в Южной Африке, какао и даже золото в Гане.
Эти природные ресурсы открывают инвестиционные возможности для рыночных инвесторов. Есть так много неосвоенных отраслей, на которые стоит обратить внимание при инвестировании в Африку, от сельского хозяйства до агробизнеса, горнодобывающей промышленности и жилищного строительства.
Нет никаких сомнений в том, что инвестирование в Африку является хорошим решением для инвесторов, но если у вас есть сомнения относительно огромного потенциала инвестирования в Африку, то это интересное заявление The Economist рассеет ваши сомнения.
В мае 2000 года The Economist использовал Африку в качестве прикрытия и назвал ее безнадежным континентом. К декабрю 2011 года они снова использовали Африку и написали «Африка поднимается».
Премьер-министр Синдзо Абэ также увидел рост экономики Африки, когда посетил континент в 2014 году. Он рассказал об этом во время своего визита в некоторые части Африки; «Африка теперь стала континентом, который несет в себе надежду мира благодаря скрытому потенциалу своих ресурсов и динамичному экономическому росту».
Экономический рост за последние двадцать лет был огромным, и Африка не собирается останавливаться даже в 2021 году, потому что все больше инвесторов видят возможности и вкладывают средства в Африку.
Быть инвестором в Африке - хороший выбор, но некоторые риски могут препятствовать инвестиционным возможностям. Давайте обсудим риски, с которыми вы можете столкнуться при инвестировании в Африку.
Вот некоторые проблемы, с которыми вы можете столкнуться при инвестировании в Африку:
1.Коррупция
Неудивительно, что коррупция здесь на первом месте. Африканский континент окутан тканью коррупции.
Несмотря на многочисленные неиспользованные ресурсы Африки, коррупция постоянно портит отношения континента с инвесторами.
От доступа к базовым потребностям, таким как обучение, медицинское обслуживание и еда, до сил безопасности, все это требует от вас взятки.
Согласно Индексу восприятия коррупции за 2020 год, подготовленному Transparency International, Экваториальная Гвинея, Судан, Южный Судан и Сомали имеют самые низкие показатели, что означает, что эти страны являются самыми коррумпированными на континенте, а Сейшельские Острова, Ботсвана и Кабо-Верде имеют самые высокие показатели.
В таких странах, как Ангола, Кот-д'Ивуар и Танзания, наблюдается значительный рост борьбы с коррупцией, в то время как Конго, Малави и Замбия тонут в озере коррупции.
Вот интересная статистика по гигантам Африки.
В Нигерии 44% пользователей государственных услуг давали взятки за предыдущие 12 месяцев, и хотя правительство создало агентство по борьбе с коррупцией, его эффективность еще предстоит увидеть.
<продолжение в следующем комментарии>
Reply
2. Неадекватная инфраструктура
Еще одним серьезным препятствием при инвестировании в Африку является неадекватная инфраструктура. Неустойчивое электроснабжение заставило слишком многих инвесторов отвернуться от континента, что помешало континенту полностью реализовать свой потенциал.
Предприятиям нужна адекватная инфраструктура, чтобы выжить и стимулировать экономику. Качественные дороги, безопасные порты, воздушный транспорт необходимы для беспрепятственного потока товаров и услуг. Все это не работает должным образом в большинстве африканских стран.
Правительство обещает, что все это будет реализовано во время избирательных кампаний, но никогда не реализует их после избрания.
Неадекватная инфраструктура может быть одним из самых больших препятствий при инвестировании в Африку, потому что так много нужно исправлять. Вы согласитесь, что это слишком много для одной администрации, а в таких странах, как Нигерия, нет преемственности в государственных проектах..."
Дальше они описывают еще 5 проблем, с которыми Вы можете ознакомиться сами при помощи гугл-транслейт.
Reply
Примерно так я и представляю.
Разумеется, коррупция является препятствием не в меньшей мере для программ МВФ, чем для частных инвесторов.
Может даже в большей.
Частный инвестор старается использовать эффективно - даже коррупцию.
Но почему именно в этих странах - самый высокий уровень коррупции ?
Что пытались сделать МВФ & К для его преодоления ?
Неадекватная инфраструктура может быть одним из самых больших препятствий при инвестировании в Африку,
Что сделал МВФ в этом направлении - и что мешает ?
Reply
Истерли пишет об этом, но его вывод неутешителен - попытки ВБ уменьшить коррупцию были неудачными. В чем именно они состояли, я уже не помню, а книжку уже сдала обратно в библиотеку :(
Кстати, у Истерли, оказывается, есть и книжка, где, видимо, есть ответы на Ваши вопросы о проблемах инвестиций в Африку: "The Elusive Quest For Growth: Economists’ Adventures and Misadventures in the Tropics"; есть и русский перевод ("В поисках роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках").
Reply
Скачав с Флибусты.
А Вы - о какой-то другой что ли ?
Уже не в первый раз так "попадаю".
Кстати, скачала Мюррея, о котором Вы писали год назад.
Reply
Ее, похоже, на русский пока не перевели, но вот тут есть русский перевод пересказа ее основных тезисов самим автором.
Reply
Чем дальше, тем страньше.
Поражает совершенно детсадовский уровень рассуждений автора.
Они там все такие ?
Кто их всех родил принял на такие должности ?
Кто проверял их IQ ?
Кстати, я не нашла его curriculum. Может не дочитала еще.
Как попадают в такие конторы и какая там зарплата ?
Ах, машинки ! Ах, кривая эффективности !
Какая кривая, когда построили мощнейшую обувную фабрику, а она развалилась ?!
Кто выбрал строительную фирму и вручил ей отобранные у европейцев деньги ?
Кто наказан ?
Ни слова на эту тему.
Коррупция в Африке, говорите ?
А у себя под кроватью искать не пробовали ?
Ах, прирост ВВП на душу населения !
А что число этих "душ" удваивается за 20 лет - это вообще не учитывается в расчетах.
Как можно заикнуться, что надо снижать рождаемость ? Неполиткорректно...
Уэйд прав: люди в этих странах живут на уровне физического выживания.
(Ефремов называл это - инферно). Помощь приводит только к тому, что выживает больше народу, для той же ужасной судьбы.
Из второй книжки
Неужели мы не можем заставить благотворительные организации нести ответственность за свою политику, с тем, чтобы они, наконец, донесли бы 12-центовые лекарства от малярии для детей, чтобы они, наконец, обеспечили бы 4-х долларовые сетки для кровати для бедных, чтобы они действительно предоставили 3 доллара для каждой новой матери для предотвращения детской смертности, действительно бы помогли Амареч попасть в школу?
Ну, допустим, можем.
Разумеется, получатели скажут: хотим еды и лекарств.
И будут продолжать "плодиться и размножаться".
Вроде как речь шла о том, чтобы поднять экономику, чтобы они начали сами себя кормить.
Нет ?
Вам не напоминает всё это - риторику Остапа Бендера ?
Reply
Про него есть статья в Вики, а вот что написано на его собственном сайте:
"Уильям Истерли - профессор экономики Нью-Йоркского университета и содиректор Научно-исследовательского института развития Нью-Йоркского университета, получившего в 2009 году награду BBVA «Границы знаний в области сотрудничества в целях развития». Он является автором трех книг: «Тирания экспертов: экономисты, диктаторы и забытые права бедных» (март 2014 г.), «Бремя белого человека: почему усилия Запада по оказанию помощи остальным принесли так много зла и так мало». «Хороший» (2006 г.), получивший премию Ф. А. Хайека от Манхэттенского института, и «Поиски роста: приключения и злоключения экономистов в тропиках» (2001 г.).
Он опубликовал более 60 рецензируемых научных статей, а также вел колонки и обзоры для New York Times, Wall Street Journal, Financial Times, New York Review of Books и Washington Post. Он работал соредактором журнала «Экономика развития» и директором блога Aid Watch. Он научный сотрудник Национального бюро экономических исследований (NBER) и старший научный сотрудник Бюро исследований и экономического анализа развития (BREAD). Журнал Foreign Policy назвал его одним из 100 лучших интеллектуалов мира в 2008 и 2009 годах, а Thomson Reuters назвал его одним из самых цитируемых исследователей 2014 года".
То есть, в отличие от нас с Вами, это человек, вся успешная профессиональная карьера которого посвящена проблеме экономического развития. Конечно, это не значит, что он знает, как ее решить: у других специалистов могут быть другие мнения на этот счет, но, мне кажется, к тому, что он говорит, стоит хотя бы прислушаться?
Reply
У Вики я сама спросила.
(Кстати, как там с 5й графой ?).
Итак: человек после университета ни разу не управлял бизнесом, хотя бы пивным ларьком.
В детстве - продукты росли в холодильнике (Истерли - наш ровесник).
Всю жизнь - что-то "исследует" в университете.
Перебирает цифры и ищет какие-то корреляции. Причем в этих корреляциях совершенно непонятно, где причины и следствия.
Выводы, разумеется, должны соответствовать общепринятым на кафедре мнениям. Этого достаточно, чтобы стать доктором и профессором.
После этого ему доверили распоряжаться чужими миллиардами без малейшей ответственности за результаты.
Товарищи и коллеги - ровно такие же.
Делает успешную карьеру в принятии решений, которые потом оказываются бесполезными или вредными.
Он сам об этом пишет.
Кстати, из этой организации его уже выгнали, когда он заговорил о неэффективности работы.
Видимо (в отличие от хозяина пивного ларька) - эффективность решений не влияет на успех карьеры.
Гораздо важнее - политкорректность, красивые слова о помощи бедным.
Вы согласны ?
Кстати, об "экспертах", соучастниках кризиса-2008.
Они все - сплошь лохи и/или прохваоты ?
Или у них не было возможности сказать вслух о свойствах этих "облигаций на ипотеку бездомным безработным" ?
Написанное на одной странице - категорически противоречит написанному на другой.
И автор этого не замечает. Способность к логике - вообще не просматривается.
Понимание "что моржет означать корреляция" отсутствует чуть более, чем "совсем".
"Машин слишком много, они неэффективны из-за нехватки работников".
"Образование не помогает, потому что нет рабочих мест, требующих образования".
Так есть ли рабочие места с машинами - или их нет ?
"Процент начального образования резко вырос"
"Реально школы не работают, учителя продают на рынке выданные бесплатно тетради и карандаши, дети в школу не ходят потому что далеко/нечего есть/надо работать".
Причем это отнюдь не советское "3 пишем, 2 в уме". В СССРе реально все ходили в школу, а смпособные и заинтересованные - даже выучивались).
Так "образование не помогает" или "образования просто нет" ?
"Распространение контрацепции не помогает, вот смотрите "среднюю температуру по больницу, нет корреляции" (когда в одну кучу свалена Европа и Африка, а про Китай забыли)
"Нигерийка сама хочет еще рожать" (когда она уже родила 5, 3 уже умерли, остальные - неизвестно сколько проживут).
При этом рост населения примерно соответствует росту производства, а люди живут "на уровне физического минимума.
Что же означает совпадение темпов роста населения и роста производства (то есть - доход "на душу" не растет)?
ИМХО, это означает, что просто раньше умирало больше детей, и рост населения ограничивался именно детской смертностью.
За прогрессом производства немедленно следует выживание (на том же минимальном уровне) - большего числа детей.
Но автору это не приходит в голову. Он говорит: вот, смотрите, от рождаемости ничего не зависит.
Всем известно, что повышение уровня образования и общего жизненного уровня снижает рождаемость.
Автор сам говорит об этом. Но это не меняет его вывода: "образование ничему не помогает".
вся успешная профессиональная карьера которого посвящена проблеме экономического развития. Конечно, это не значит, что он знает, как ее решить: у других специалистов могут быть другие мнения на этот счет, но, мне кажется, к тому, что он говорит, стоит хотя бы прислушаться?
А может - наоборот ?
Если человек с "успешной профессиональной карьерой" на кафедре эконогмики говорит ерунду - "может надо в консерватории что-то поправить" ?
Я разбирала книги нобелиатов Акролоффа и Шиллера - там такие же противоречия здравому смыслу.
Еще один нобелиат по экономике возглавил инвестиционный фонд и профукал миллиарды.
Почему я должна к ним прислушиваться ?
ИМХО, "кафедру экономики" надо в полном составе отправить РАБОТАТЬ.
Начиная с низов. Проходя все ступени.
Эти люди выросли на кисельных берегах молочных рек.
В общем, если это "типичный представитель" круга лиц, принимающих решения о миллиардах - пора приглашать марсиан.
"Давай пошлем к варягам, пускай придут княжить".
Reply
Leave a comment