Цари и царство 1.
Начало - (http://egor-23.livejournal.com/34354.html)
Необходимое дополнение.
Порой диву даешься, когда с историей, а точнее с ее трактовкой, знакомишься более вдумчиво. Вот Вам, к примеру, книга, увидевшая свет в 2004 году, под названием «Россия в системе международных отношений середины 16 века». Автором ее является Анна Леопольдовна Хорошкевич. Нет желания и времени рассказать об этой даме, отмечу только, что она обладает довольно интересными взглядами на Россию, разумеется, с точки зрения либерализма. Пока не будем касаться самой идеологии либерализма, как развития теории протестантизма Европы, выросшей из юридической веры во Христа. Для этого будет еще время. Запомним главное. Либерализм есть идея, которая по большему счету, оценивает нас с Вами с точки зрения, принятого в Европе и в США. Анна Леопольдовна, описывая Полоцк того времени, смело пишет, что население этого города, составляло в то время, десять тысяч человек. Сама история этого города довольно интересна, но меня интересует трактовка Хорошкевич, событий 1563 года, когда город был взят русской армией. Вроде все хорошо, ибо в состав Московии вошли ее исконные земли, ан нет. Через две страницы, я с удивлением узнал, что русские войска, просто вырезали местное население. И жертвами этого беспредела, стали уже 20 000 человек. И дело не в том, что она приводит данные белорусского историка Сагановича, и дело не в том, что дальше она приводит данные других источников, где жертв названо чуть меньше, 60 тысяч человек. И это только малая толика в потоке лжи. Смотрите, какая картина получается. Пройдет совсем немного времени, и население Полоцка, под руководством Шуйского, буде довольно успешно отражать осаду поляков, венгров и немцев. И мало того, эта осада закончится полным поражением захватчиков. А ведь в том ратном подвиге по защите Руси, главную роль сыграло именно местное население. А теперь попробуйте, убедите меня в том, что население любого города, пережив ужасы резни, вдруг с перепоя, героически защищают Родину, под командованием Московитян. Может быть такое? Да сотни лет проходят, а обиды народов и населения не забываются никогда. И таких фактов нам сегодня преподносится предостаточно.
Дело заключается в том, что когда начинаешь оценивать историю Запада, то порой делаешь довольно поразительные открытия. И за ними далеко ходить не надо. Вдумайтесь в следующее. Уже давно прошел Нюрнбергский процесс, осудивший нацизм, а Франция при любимом нашими либералами Голлем, творит такую же политику в Алжире. И некоторые факты довольно поразительны. Сама война та, началась просто потому, что Французы не захотели расплачиваться по долгам за хлеб, со своей колонией. Французы всегда так себя вели, во все времена. А Вы думали, зачем они полезли в Ливию? Кажется никаких интересов, если, не задумываясь молоть чушь с экранов ТВ о гуманитарной миссии прогрессивного человечества против терроризма. Так вот, в середине 20 века, когда с трибун ООН слышен бред Запада о правах человека, Франция спокойно организует лагеря смерти в Алжире, убив там более 1,5 миллиона человек, а в США в это время, можно увидеть вывески, запрещающие черным людям быть рядом с белыми. Где там империя зла, под названием СССР? Где там голоса, осуждающие аресты и содержание людей против всяких законов, на базе Гуантанамо? Да и у нас уже цифра жертв либеральных реформ названа давно. Самая маленькая, которую мне удалось найти, это 3 миллионов трупов. При этом в конце 20 века, людей просто убивали, без суда и следствия, только ради обладания недвижимостью, и приватизации. Вы когда-нибудь слышали голоса раскаяния по этому поводу? Я уже не буду писать об Англии образца середины 20 века, там еще страшнее. Почему середины 20 века? А потому, что именно этот период считается у нас, как самый страшный, по причине окончательного становления империи зла в лице СССР. Оставим в покое и совсем недавнее прошлое, века так 18-го, когда Западные колонизаторы просто ели людей, только потому, что дикарей приравняли к животным,(Пигмеи в Австралии), как и ужасы вознаграждения за голову ирландца, введенного в Англии, как кошмары, связанные с раздачей денег в США за скальпы. При этом женский, или детский стоил намного дороже. Не догадываетесь почему?
История наука миф и ничего общего с «наукой» в понимании этого вида деятельности, не имеет. Она вообще ничего объяснить не может, не имеет цели, и перспектив. Мало того, она выступает за мифическое понимание мира, не основанного буквально ни на чем. Ни слова объяснения об элементарных вещах. Как строили города в древности в Перу? Каким образом построили пирамиды? Я уже не буду вдаваться в более серьезные вещи, в такие как, человек. Ведь по большему счету, человек вообще не приспособленное существо. Он чужд как природе так и планете в целом. Половину жизни он еще как-то живет, остальную борется с болезнями, и ради чего? Ради дополнительного дня жизни. Другими словами, жизнь без цели и, без смысла. Но история зациклена на сохранении определенных мифов, а вместе с ними и с определенной защитой некоторых тенденций в развитии планеты. Все бы ничего, ведь кто только какой ерундой не страдает, так нет же, история есть наука.
Вот Марианна Максимовская, в передаче «Неделя», мучает Кураева, как представителя РПЦ, вопросами, связанными с периодом правления Сталина. Еще за неделю до этого, она защищала половых извращенцев, разумеется под личинкой прав гомосексуалистов. Доводы удивительны. А ведь это рупор и учебник миллионов голов. Мол, вычеркнули все медики в мире, данную категорию извращенцев из списка больных. И что? Ну, закройся ты дома и занимайся всем, что в голову придет, так нет, нам надо заявить о себе. Это напоминает диалог ученого, противника Сталина, из книги, о которой я скажу ниже. Он четко приводит довод в свою защиту, ссылаясь на анонимных Западных экономистов. Мол, они давно посчитали все, и сделали вывод. Знаете, я скажу, может страшную вещь, но такие доводы походят на бред, чем на речь думающего человека. Интересно, какой Западный специалист, в какое время, все посчитал точно, и предсказал правильно? И почему нужно ссылаться на Западного ученого, с другим менталитетом и отношением к жизни, а не на отечественных? Почему там, правда? И вот ведь что главное. Для них ведь уже существует рай на земле. И их принципы и идеалы уже созданы. Они там, на Западе. Там все как им хочется, начиная от мелочей и кончая глобальными пониманиями мира. Ничего делать не надо! Не надо бороться, не надо скрипеть, а просто нужно уехать и жить в своем раю. Почему они тут? Для меня эта загадка. Ответ в том, что они хотят блага для нас? Позвольте усомниться. Я сто раз задавал этот вопрос собеседникам, которые приводят в качестве идеала Запад и их образ жизни. Ответы поразительны. Так вот, Максимовская зачитала письмо, под траурную музыку, Мейерхольда, где он жалуется на избиения в НКВД, будучи старым и больным человеком. Но вот ведь беда, как только начинаешь дотошно разбираться с кумиром актерской тусовки, как слезы высыхают мгновенно. Тип был еще тот. Одно время даже собирался на полном серьезе, водрузить себя любимого, на верхушке своего театра. Какой там культ Сталина? Его культ, раздуваемого им самим (к вопросу о порядочности), и защищаемый всеми доступными средствами, был в свое время просто бичом театров России. Как и мной любимый автор «Бармалея» Чуковский, предлагавший Сталину запереть в лагеря детей первоклассников.
И вот совсем недавно появилась книга нашего министра культуры, выбранного в Думу от моего края. Мединский Владимир, как демократ нового поколения. Между прочим, преподаватель в МГУ и прочая, прочая. Разумеется доктор политических наук, и профессор. 250 000 экземпляров, между прочим. Называется сей опус, «Мифы России 2». Вроде все хорошо. Язык читается хорошо, оформление на уровне. Все правильно, что в России было больше демократии, чем на Западе, хотя Мединский приводя кровавые факты Западной истории, щадит обывателя. Что мы были чище, чем в Европе, что мы никогда не были агрессорами. Порадоваться бы, да не хочется. И вот почему. Не мое дело спорить с доктором политических наук, (вот еще одна наука!), но порой просто за голову хватаешься. Знаете в чем одна из причин Октябрьского переворота 1917 года? Оказывается, демократия в то время, не была обеспечена ответственностью избирателя. Вот и пойди, объясни, что сие значит? Оказывается, наша Дума преемница Учредительного собрания сегодня. Ни много, ни мало. А вот "Думы" образца начала 20 века, это доказательство того, что Россия была готова к демократическому строю. Видите? Демократия, это парламент в лице Думы. И ни слова о том, что Дума того времени, это есть революционный орган в первую очередь. Как написал один умный человек, живший тогда, не помню, кто точно, что можно взять любого человека с улицы и сказать, что он спаситель Отечества, и поставить его в Думу, то получится парламент. Только вот беда то. Как только пришла к нам масонская демократия, вместо царя, России не стало. Или Мединский не знает этого? Один вопрос о Грузии что стоит. Я уж не говорю об Азербайджане или Украине. Что там творилось, без бутылки не разобраться. И, каким образом нужно было восстанавливать империю? Демократией в лице Учредилки? Так ее тогда называли. России то уже не было господин Мединский. Не было совсем. А что же парламент? А ничего. Почитаешь те заседания, и воспоминания демократов, особенно Милюкова, и страшно становится.
Вот Вам демократия в СССР, описанная довольно красочно, на примере региональных действий и управлений. А затем перечисляются все блага для человека в СССР, и, когда их читаешь, порой ностальгически кипишь, ибо ты жил в это время. Оставим на последующее доказательство того, что любая страна, где больше демократии, превращается в быдлятник, а где ее меньше в державу, отметим вывод Мединского. Знаете, почему у нас стала невозможна демократия в то время? А все просто. Потому что все были разные. Именно так! Особенно умиляет глава, где приводятся потуги дворянства создать конституцию, во все времена. А может, эта публика создавала ее для каких-то других целей? Ну, как не согласиться с уважаемым доктором наук, что у нас есть свой опыт, и мы сами люди, а не ученики Запада, эту ведь книгу писал профессор, а не какой-нибудь «председатель общества гражданских инициатив», ибо есть у нас и такой титул ныне. Только вот книга доказывает совсем иное. И что особенно умиляет, так это фотографии семьи самого Мединского, а точнее его предков, разных эпох. Это 1909 и 1929 год. Его дед в 1909 году, выслал фото в деревню, мол, посмотрите, как я выбился в люди. Автору кажется, что они поедут в круиз или в Ниццу (видите желание?), а потом и чего доброго откупят заводик у хозяина, и станут сами буржуа. А вот в 1929 году, те же люди, только, по мнению автора, переставшие мечтать, и боявшиеся раскулачивания. Мол, боялись проявлять инициативу, а то вдруг страшные ребята из НКВД предстанут пред очами на пороге. Лично я всматривался в эти фото, и в свой архив в том числе, никак не мог загнать себе в голову такие мысли. Ну да ладно, может у нас действительно разный менталитет с министром культуры. Дело в другом. Ничего странного не заметили? Человек 1929 года, по мнению Мединского, это раб, задачей которого является лозунг:- «марш, марш, вперед, рабочий народ». Точка. Смеяться хочется? А как же народ? А никак. Идеал то известен, и озвучен в количестве 250 000 книг. Тут не только грустные мысли полезут в голову, как у Мединского. Куда интересно в таком случае, вписываются мои предки по отцу? Им одно место, на помойке, ибо я еще помню их рассказы про житье бытье до 17-го года. Так вот, они, к примеру, проклинали тот период. Но удивительно еще вот что. Представляете себе идеал? Когда сотни миллионов людей, могут съездить в Ниццу, или на крайний случай в Турцию. Или у нас в государстве, есть изгои, которым такое благо не положено? И куда девать того хозяина фабрики? Если это не утопия, то что? Вы думаете это невозможно? А как же СССР? Который кстати с этой точки зрения Мединский хвалит довольно успешно, и ведь демократия в таком случае, играет не второстепенную роль, и даже вообще не роль, а является чушью полной, ибо вникать трудящемуся в перипетии политических замут, не нужно. Я мог бы разбирать такие выводы в книге долго, одна Петровская эпоха что стоит, да времени жалко. Отмечу только одно. Вот дословная фраза.
«Почему же не состоялась русская демократия? Приходится сделать второй вывод:(Первый состоит в том, что во времена Екатерины второй, народ со всей ответственностью выбирал своих выборных представителей),Россия была слишком разной и слишком большой. Различия между ее жителями - национальные, территориальные, сословные - не позволяли достигнуть понимания даже в основном». Другими словами, по рецепту Мединского, нашего министра культуры, нужно.
Во-первых: Достичь единства и стереть национальные различия.
Во-вторых, уменьшить территорию страны.
А ведь он прав. Уменьшив территорию Руси, и продолжая ее уменьшать, мы придем к демократии, на отдельно взятом участке суши бывшей империи, и ведь Аристотель был прав, которого, кстати, упоминает сам профессор. Что же до различий, так это и есть постмодернизм, новая философия современности.
Скажу коротко. Суть этой философии, а точнее теории, в том, что различий между хамским словом на заборе и шедевром живописи, не существует. Что Дарья Донцова, что Достоевский, все едино. А вот зачем он нужен? Ярким примером, пожалуй, может служить нынешнее состояние литературы, которое заполонило полки. Анатолий Барбакару, «Гоп стоп. Одесса бандитская». Дело даже не в том, что, читая эту книгу, так и хочется испытать адреналину по жизни, и стать наподобие тех бандитов, овеянным ореолом славы. И дело даже не в том, что данные произведения, написанные талантливо, никакой смысловой нагрузки не несут. Об этом можно писать долго и упорно, анализируя каждую фразу. Задумаемся о другом. И эта мысль понадобится читателю, когда он начнет читать мои выводы дальше. Дело обстоит так, что любое общество, основанное на главенстве закона, что является утопией, призвано защищать тех, кто нарушает закон, от тех, кто его соблюдает. Маленький пример. Что означает «взять вину на себя»? Другими словами, закон, который призван на словах защищать человека, на деле уводит из под кары, того, кто плевать на него хотел. И прошу заметить, законными методами. К чему я веду? А к тому, что личности исторических эпох, забытые или нет, и являющиеся великими во все времена, боролись с законом в том числе.
Ну, и, наконец, начнем входить в тему. Для понимания Грозного и его эпохи, нам нужно знать структуру того общества. Лично для меня интересен был всегда человек, или обыватель, как кому будет угодно трактовать. Так вот, была до реформ Никона одна Православная страна, а после стала воспитываться иная. И что бы увидеть ту Русь, до Никона, достаточно пообщаться с любым старообрядцем. И вот после этого, начинаешь понимать, что Русь красива, и величественна, в своем синтезе культур. А пока поговорим об управлении.
Как известно младенцам, любое государство, есть система управления своей территорией, где в нутре ее, формируется элита общества. Русь царей, это власть аристократии, которая делилась на управленцев и приближенных царя, и делила с ним власть, и, которая подчинялась только царю. Есть князь (образ собирательный), и есть его земля и холопы, и есть интересы государства. А есть тот же князь, только личный раб царя. Из этих категорий и формировалась Боярская дума. Сама знать делала политику государства. Это она раздвигала его границы, создавала законы на отдельной территории, но была одна тонкость. Две категории высшего руководства Россией, были разными. Итак, высшая знать, это роды Рюриковичей, такие как Шуйские, Одоевские и другие. Это роды Гедиминовичей, которых сегодня мало кто знает. Такие как Трубецкий, Голицыны. Рядом с ними были древние роды, боярского клана. Это Колычевы, Головины, и в том числе, Захарьины-Юрьевы-Романовы. Именно этот род и встал затем на царство. Другими словами, Романовы уступали по всем показателям родовитости, своим конкурентам. Потому Шуйские были более легитимными царями. А вот почему они провалились, нужно говорить отдельно. Я просто хочу довести атмосферу Руси, перед тем, как перейти к Грозному. Итак, был и третий слой знати, где их лозунг жизни, мог означать одно- "Служи, служи, но выше головы не прыгнешь". Это, к примеру, Прозоровские, или Охлябинины. Всего 60 родов. А еще ниже все остальные дворяне. Городовые, выборные, дворовые. Они все были неродовитыми, и путь в общество им был закрыт. Иван Грозный стал ломать традицию, введя чин «думного дворянина», которым награждал преданных людей, и который давал право быть в Боярской думе. Выход был найден царем, когда он ввел две Думы в стране. Со второй половины 1570 года, дворовая, заменившая опричную, и земская. После Ивана, все это сломалось по простой причине. Родовитые никого не хотели пускать в свой круг. Кажется анахронизмом? А почитайте мемуары Разгона, где в каждой строке сквозит обида на Сталина, за то, что сломал их клан. А почитайте мемуары Ельцина. А послушайте сегодняшнюю элиту. В чем разница? Итак, власть в стране, а точнее на местах, контролировала знать третьего порядка. Но, при палатах уже был Алферьев, печатник Ивана, Нагие, родственники царя после его свадьбы, Черемисинов, его казначей, Татищев, и другие. И именно в строительстве элиты, и есть одна из причин смуты после Ивана Грозного. И когда Вы будете читать про эпоху царя, имейте в виду и это. И еще. Эпоха самозванцев, когда сыном царя становилось полно народу, говорит только об одном. Об огромной популярности Иоанна Грозного на Руси. А можно иначе объяснить сей факт?
Необходимое дополнение.
Порой диву даешься, когда с историей, а точнее с ее трактовкой, знакомишься более вдумчиво. Вот Вам, к примеру, книга, увидевшая свет в 2004 году, под названием «Россия в системе международных отношений середины 16 века». Автором ее является Анна Леопольдовна Хорошкевич. Нет желания и времени рассказать об этой даме, отмечу только, что она обладает довольно интересными взглядами на Россию, разумеется, с точки зрения либерализма. Пока не будем касаться самой идеологии либерализма, как развития теории протестантизма Европы, выросшей из юридической веры во Христа. Для этого будет еще время. Запомним главное. Либерализм есть идея, которая по большему счету, оценивает нас с Вами с точки зрения, принятого в Европе и в США. Анна Леопольдовна, описывая Полоцк того времени, смело пишет, что население этого города, составляло в то время, десять тысяч человек. Сама история этого города довольно интересна, но меня интересует трактовка Хорошкевич, событий 1563 года, когда город был взят русской армией. Вроде все хорошо, ибо в состав Московии вошли ее исконные земли, ан нет. Через две страницы, я с удивлением узнал, что русские войска, просто вырезали местное население. И жертвами этого беспредела, стали уже 20 000 человек. И дело не в том, что она приводит данные белорусского историка Сагановича, и дело не в том, что дальше она приводит данные других источников, где жертв названо чуть меньше, 60 тысяч человек. И это только малая толика в потоке лжи. Смотрите, какая картина получается. Пройдет совсем немного времени, и население Полоцка, под руководством Шуйского, буде довольно успешно отражать осаду поляков, венгров и немцев. И мало того, эта осада закончится полным поражением захватчиков. А ведь в том ратном подвиге по защите Руси, главную роль сыграло именно местное население. А теперь попробуйте, убедите меня в том, что население любого города, пережив ужасы резни, вдруг с перепоя, героически защищают Родину, под командованием Московитян. Может быть такое? Да сотни лет проходят, а обиды народов и населения не забываются никогда. И таких фактов нам сегодня преподносится предостаточно.
Дело заключается в том, что когда начинаешь оценивать историю Запада, то порой делаешь довольно поразительные открытия. И за ними далеко ходить не надо. Вдумайтесь в следующее. Уже давно прошел Нюрнбергский процесс, осудивший нацизм, а Франция при любимом нашими либералами Голлем, творит такую же политику в Алжире. И некоторые факты довольно поразительны. Сама война та, началась просто потому, что Французы не захотели расплачиваться по долгам за хлеб, со своей колонией. Французы всегда так себя вели, во все времена. А Вы думали, зачем они полезли в Ливию? Кажется никаких интересов, если, не задумываясь молоть чушь с экранов ТВ о гуманитарной миссии прогрессивного человечества против терроризма. Так вот, в середине 20 века, когда с трибун ООН слышен бред Запада о правах человека, Франция спокойно организует лагеря смерти в Алжире, убив там более 1,5 миллиона человек, а в США в это время, можно увидеть вывески, запрещающие черным людям быть рядом с белыми. Где там империя зла, под названием СССР? Где там голоса, осуждающие аресты и содержание людей против всяких законов, на базе Гуантанамо? Да и у нас уже цифра жертв либеральных реформ названа давно. Самая маленькая, которую мне удалось найти, это 3 миллионов трупов. При этом в конце 20 века, людей просто убивали, без суда и следствия, только ради обладания недвижимостью, и приватизации. Вы когда-нибудь слышали голоса раскаяния по этому поводу? Я уже не буду писать об Англии образца середины 20 века, там еще страшнее. Почему середины 20 века? А потому, что именно этот период считается у нас, как самый страшный, по причине окончательного становления империи зла в лице СССР. Оставим в покое и совсем недавнее прошлое, века так 18-го, когда Западные колонизаторы просто ели людей, только потому, что дикарей приравняли к животным,(Пигмеи в Австралии), как и ужасы вознаграждения за голову ирландца, введенного в Англии, как кошмары, связанные с раздачей денег в США за скальпы. При этом женский, или детский стоил намного дороже. Не догадываетесь почему?
История наука миф и ничего общего с «наукой» в понимании этого вида деятельности, не имеет. Она вообще ничего объяснить не может, не имеет цели, и перспектив. Мало того, она выступает за мифическое понимание мира, не основанного буквально ни на чем. Ни слова объяснения об элементарных вещах. Как строили города в древности в Перу? Каким образом построили пирамиды? Я уже не буду вдаваться в более серьезные вещи, в такие как, человек. Ведь по большему счету, человек вообще не приспособленное существо. Он чужд как природе так и планете в целом. Половину жизни он еще как-то живет, остальную борется с болезнями, и ради чего? Ради дополнительного дня жизни. Другими словами, жизнь без цели и, без смысла. Но история зациклена на сохранении определенных мифов, а вместе с ними и с определенной защитой некоторых тенденций в развитии планеты. Все бы ничего, ведь кто только какой ерундой не страдает, так нет же, история есть наука.
Вот Марианна Максимовская, в передаче «Неделя», мучает Кураева, как представителя РПЦ, вопросами, связанными с периодом правления Сталина. Еще за неделю до этого, она защищала половых извращенцев, разумеется под личинкой прав гомосексуалистов. Доводы удивительны. А ведь это рупор и учебник миллионов голов. Мол, вычеркнули все медики в мире, данную категорию извращенцев из списка больных. И что? Ну, закройся ты дома и занимайся всем, что в голову придет, так нет, нам надо заявить о себе. Это напоминает диалог ученого, противника Сталина, из книги, о которой я скажу ниже. Он четко приводит довод в свою защиту, ссылаясь на анонимных Западных экономистов. Мол, они давно посчитали все, и сделали вывод. Знаете, я скажу, может страшную вещь, но такие доводы походят на бред, чем на речь думающего человека. Интересно, какой Западный специалист, в какое время, все посчитал точно, и предсказал правильно? И почему нужно ссылаться на Западного ученого, с другим менталитетом и отношением к жизни, а не на отечественных? Почему там, правда? И вот ведь что главное. Для них ведь уже существует рай на земле. И их принципы и идеалы уже созданы. Они там, на Западе. Там все как им хочется, начиная от мелочей и кончая глобальными пониманиями мира. Ничего делать не надо! Не надо бороться, не надо скрипеть, а просто нужно уехать и жить в своем раю. Почему они тут? Для меня эта загадка. Ответ в том, что они хотят блага для нас? Позвольте усомниться. Я сто раз задавал этот вопрос собеседникам, которые приводят в качестве идеала Запад и их образ жизни. Ответы поразительны. Так вот, Максимовская зачитала письмо, под траурную музыку, Мейерхольда, где он жалуется на избиения в НКВД, будучи старым и больным человеком. Но вот ведь беда, как только начинаешь дотошно разбираться с кумиром актерской тусовки, как слезы высыхают мгновенно. Тип был еще тот. Одно время даже собирался на полном серьезе, водрузить себя любимого, на верхушке своего театра. Какой там культ Сталина? Его культ, раздуваемого им самим (к вопросу о порядочности), и защищаемый всеми доступными средствами, был в свое время просто бичом театров России. Как и мной любимый автор «Бармалея» Чуковский, предлагавший Сталину запереть в лагеря детей первоклассников.
И вот совсем недавно появилась книга нашего министра культуры, выбранного в Думу от моего края. Мединский Владимир, как демократ нового поколения. Между прочим, преподаватель в МГУ и прочая, прочая. Разумеется доктор политических наук, и профессор. 250 000 экземпляров, между прочим. Называется сей опус, «Мифы России 2». Вроде все хорошо. Язык читается хорошо, оформление на уровне. Все правильно, что в России было больше демократии, чем на Западе, хотя Мединский приводя кровавые факты Западной истории, щадит обывателя. Что мы были чище, чем в Европе, что мы никогда не были агрессорами. Порадоваться бы, да не хочется. И вот почему. Не мое дело спорить с доктором политических наук, (вот еще одна наука!), но порой просто за голову хватаешься. Знаете в чем одна из причин Октябрьского переворота 1917 года? Оказывается, демократия в то время, не была обеспечена ответственностью избирателя. Вот и пойди, объясни, что сие значит? Оказывается, наша Дума преемница Учредительного собрания сегодня. Ни много, ни мало. А вот "Думы" образца начала 20 века, это доказательство того, что Россия была готова к демократическому строю. Видите? Демократия, это парламент в лице Думы. И ни слова о том, что Дума того времени, это есть революционный орган в первую очередь. Как написал один умный человек, живший тогда, не помню, кто точно, что можно взять любого человека с улицы и сказать, что он спаситель Отечества, и поставить его в Думу, то получится парламент. Только вот беда то. Как только пришла к нам масонская демократия, вместо царя, России не стало. Или Мединский не знает этого? Один вопрос о Грузии что стоит. Я уж не говорю об Азербайджане или Украине. Что там творилось, без бутылки не разобраться. И, каким образом нужно было восстанавливать империю? Демократией в лице Учредилки? Так ее тогда называли. России то уже не было господин Мединский. Не было совсем. А что же парламент? А ничего. Почитаешь те заседания, и воспоминания демократов, особенно Милюкова, и страшно становится.
Вот Вам демократия в СССР, описанная довольно красочно, на примере региональных действий и управлений. А затем перечисляются все блага для человека в СССР, и, когда их читаешь, порой ностальгически кипишь, ибо ты жил в это время. Оставим на последующее доказательство того, что любая страна, где больше демократии, превращается в быдлятник, а где ее меньше в державу, отметим вывод Мединского. Знаете, почему у нас стала невозможна демократия в то время? А все просто. Потому что все были разные. Именно так! Особенно умиляет глава, где приводятся потуги дворянства создать конституцию, во все времена. А может, эта публика создавала ее для каких-то других целей? Ну, как не согласиться с уважаемым доктором наук, что у нас есть свой опыт, и мы сами люди, а не ученики Запада, эту ведь книгу писал профессор, а не какой-нибудь «председатель общества гражданских инициатив», ибо есть у нас и такой титул ныне. Только вот книга доказывает совсем иное. И что особенно умиляет, так это фотографии семьи самого Мединского, а точнее его предков, разных эпох. Это 1909 и 1929 год. Его дед в 1909 году, выслал фото в деревню, мол, посмотрите, как я выбился в люди. Автору кажется, что они поедут в круиз или в Ниццу (видите желание?), а потом и чего доброго откупят заводик у хозяина, и станут сами буржуа. А вот в 1929 году, те же люди, только, по мнению автора, переставшие мечтать, и боявшиеся раскулачивания. Мол, боялись проявлять инициативу, а то вдруг страшные ребята из НКВД предстанут пред очами на пороге. Лично я всматривался в эти фото, и в свой архив в том числе, никак не мог загнать себе в голову такие мысли. Ну да ладно, может у нас действительно разный менталитет с министром культуры. Дело в другом. Ничего странного не заметили? Человек 1929 года, по мнению Мединского, это раб, задачей которого является лозунг:- «марш, марш, вперед, рабочий народ». Точка. Смеяться хочется? А как же народ? А никак. Идеал то известен, и озвучен в количестве 250 000 книг. Тут не только грустные мысли полезут в голову, как у Мединского. Куда интересно в таком случае, вписываются мои предки по отцу? Им одно место, на помойке, ибо я еще помню их рассказы про житье бытье до 17-го года. Так вот, они, к примеру, проклинали тот период. Но удивительно еще вот что. Представляете себе идеал? Когда сотни миллионов людей, могут съездить в Ниццу, или на крайний случай в Турцию. Или у нас в государстве, есть изгои, которым такое благо не положено? И куда девать того хозяина фабрики? Если это не утопия, то что? Вы думаете это невозможно? А как же СССР? Который кстати с этой точки зрения Мединский хвалит довольно успешно, и ведь демократия в таком случае, играет не второстепенную роль, и даже вообще не роль, а является чушью полной, ибо вникать трудящемуся в перипетии политических замут, не нужно. Я мог бы разбирать такие выводы в книге долго, одна Петровская эпоха что стоит, да времени жалко. Отмечу только одно. Вот дословная фраза.
«Почему же не состоялась русская демократия? Приходится сделать второй вывод:(Первый состоит в том, что во времена Екатерины второй, народ со всей ответственностью выбирал своих выборных представителей),Россия была слишком разной и слишком большой. Различия между ее жителями - национальные, территориальные, сословные - не позволяли достигнуть понимания даже в основном». Другими словами, по рецепту Мединского, нашего министра культуры, нужно.
Во-первых: Достичь единства и стереть национальные различия.
Во-вторых, уменьшить территорию страны.
А ведь он прав. Уменьшив территорию Руси, и продолжая ее уменьшать, мы придем к демократии, на отдельно взятом участке суши бывшей империи, и ведь Аристотель был прав, которого, кстати, упоминает сам профессор. Что же до различий, так это и есть постмодернизм, новая философия современности.
Click to viewСкажу коротко. Суть этой философии, а точнее теории, в том, что различий между хамским словом на заборе и шедевром живописи, не существует. Что Дарья Донцова, что Достоевский, все едино. А вот зачем он нужен? Ярким примером, пожалуй, может служить нынешнее состояние литературы, которое заполонило полки. Анатолий Барбакару, «Гоп стоп. Одесса бандитская». Дело даже не в том, что, читая эту книгу, так и хочется испытать адреналину по жизни, и стать наподобие тех бандитов, овеянным ореолом славы. И дело даже не в том, что данные произведения, написанные талантливо, никакой смысловой нагрузки не несут. Об этом можно писать долго и упорно, анализируя каждую фразу. Задумаемся о другом. И эта мысль понадобится читателю, когда он начнет читать мои выводы дальше. Дело обстоит так, что любое общество, основанное на главенстве закона, что является утопией, призвано защищать тех, кто нарушает закон, от тех, кто его соблюдает. Маленький пример. Что означает «взять вину на себя»? Другими словами, закон, который призван на словах защищать человека, на деле уводит из под кары, того, кто плевать на него хотел. И прошу заметить, законными методами. К чему я веду? А к тому, что личности исторических эпох, забытые или нет, и являющиеся великими во все времена, боролись с законом в том числе.
Ну, и, наконец, начнем входить в тему. Для понимания Грозного и его эпохи, нам нужно знать структуру того общества. Лично для меня интересен был всегда человек, или обыватель, как кому будет угодно трактовать. Так вот, была до реформ Никона одна Православная страна, а после стала воспитываться иная. И что бы увидеть ту Русь, до Никона, достаточно пообщаться с любым старообрядцем. И вот после этого, начинаешь понимать, что Русь красива, и величественна, в своем синтезе культур. А пока поговорим об управлении.
Как известно младенцам, любое государство, есть система управления своей территорией, где в нутре ее, формируется элита общества. Русь царей, это власть аристократии, которая делилась на управленцев и приближенных царя, и делила с ним власть, и, которая подчинялась только царю. Есть князь (образ собирательный), и есть его земля и холопы, и есть интересы государства. А есть тот же князь, только личный раб царя. Из этих категорий и формировалась Боярская дума. Сама знать делала политику государства. Это она раздвигала его границы, создавала законы на отдельной территории, но была одна тонкость. Две категории высшего руководства Россией, были разными. Итак, высшая знать, это роды Рюриковичей, такие как Шуйские, Одоевские и другие. Это роды Гедиминовичей, которых сегодня мало кто знает. Такие как Трубецкий, Голицыны. Рядом с ними были древние роды, боярского клана. Это Колычевы, Головины, и в том числе, Захарьины-Юрьевы-Романовы. Именно этот род и встал затем на царство. Другими словами, Романовы уступали по всем показателям родовитости, своим конкурентам. Потому Шуйские были более легитимными царями. А вот почему они провалились, нужно говорить отдельно. Я просто хочу довести атмосферу Руси, перед тем, как перейти к Грозному. Итак, был и третий слой знати, где их лозунг жизни, мог означать одно- "Служи, служи, но выше головы не прыгнешь". Это, к примеру, Прозоровские, или Охлябинины. Всего 60 родов. А еще ниже все остальные дворяне. Городовые, выборные, дворовые. Они все были неродовитыми, и путь в общество им был закрыт. Иван Грозный стал ломать традицию, введя чин «думного дворянина», которым награждал преданных людей, и который давал право быть в Боярской думе. Выход был найден царем, когда он ввел две Думы в стране. Со второй половины 1570 года, дворовая, заменившая опричную, и земская. После Ивана, все это сломалось по простой причине. Родовитые никого не хотели пускать в свой круг. Кажется анахронизмом? А почитайте мемуары Разгона, где в каждой строке сквозит обида на Сталина, за то, что сломал их клан. А почитайте мемуары Ельцина. А послушайте сегодняшнюю элиту. В чем разница? Итак, власть в стране, а точнее на местах, контролировала знать третьего порядка. Но, при палатах уже был Алферьев, печатник Ивана, Нагие, родственники царя после его свадьбы, Черемисинов, его казначей, Татищев, и другие. И именно в строительстве элиты, и есть одна из причин смуты после Ивана Грозного. И когда Вы будете читать про эпоху царя, имейте в виду и это. И еще. Эпоха самозванцев, когда сыном царя становилось полно народу, говорит только об одном. Об огромной популярности Иоанна Грозного на Руси. А можно иначе объяснить сей факт?