Рубить дерево - это коммуникация, да. Ну плохая коммуникация, с твоей точки зрения, а с точки зрения лесоруба - нормальная такая. Он выбирает дерево, он к нему подходит, ну и т.д.
Конечно, договоры с собой, ясное дело. Только договор возможен только через другого - через коллективное поле языка (в широком смсле). Один человек не может ни владеть, ни продуцировать язык. Камень ничего не скажет, но и ты ничего не скажешь, если на тебя сосулька двухметровая упадет. И тем не менее, она упадет в соответствии с договором о гравитации + все остальные обстоятельства, основанные на договорах, бывших до тебя и помимо тебя. Камень отреагирует разными способами на нагревание и на резец, равно и ты отреагируешь по-разному на сосульку и асфальтовый каток.
Это не я отреагирую, а та природа, потоки, которые во мне есть и я никак их не контролирую.
То есть в моей реакции свободы выбора я лишён. Я не смогу отреагировать иначе на действия, не учитывающие моей воли, предоставления выбора, то есть умереть или нет. если мне предписали природой и выстрелом умереть.
Это не совсем так. Если ты можешь направлять сообщение в осознанную как желаемую стоону, значит, ты контролируеш его направленность. Бактерия, которя выбирает двигаться в сторону сахара или в никуда, выбирает сторону сахара. Свобода всегда на фоне несвободы, выбор всегда на фоне его отсутствия. Диалектика.
Вот именно, предписали природой, то есть договором, который заключили до тебя. В случае с сосулькой, твой организм может выкарабкаться, а может и нет - в зависимости от того, какие повреждения тебе нанесены, согласен эти повреждения твой организм выносить или нет. Тут дело не в мозге даже, а в организме как системе коммуникаций. До какой степени эти коммуникации разрушены. Или вот пример с бурным потоком:) Ты попал, ты можешь начать барахтаться и бороться, и тогда - кто кого. А можешь отдаться на волю волн. Выбор был? Был. У нас нет выбора изначально и тотально, но локально он всегда есть.
Бактерия в никуда двигаться не может. Всегда просто считывает. куда.
Так у тебя выбор есть и у банкомата, дать или не дать тебе денег.
А говно не просто пахнет, а подаёт сигнал.
А лягушки не потому квакают, что поебаться хотят, но квакают, чтобы услаждать слух путника, а мухи, как известно созданы чтобы подгонять нерадивых хозяек на кухне.
Ну да, все зависит от твоей интерпретации. Мне лягушки сообщают, что хотят ебаться, одновременно услаждая мой слух. И что? Я не могу читать сообщения лягушек всеми возможными для меня способами? Могу. А что лягушки НА САМОМ деле сообщают - иди расскажи Левинтону, он у нас специалист по истине в последней интсанции.
Она именно в своей сердцевине коммуникативна. Это импульс, направленный вовне, ну сели хочешь, взрыв Сверхновой - нового Солнца. Это первотолчок коммуникации. все, что ни встретишь на пути:) а на пути только вакуум, из него и высекает.
Выбор есть реакция на воздействие извне. И этот выбор никогда не свободен, ни у тебя, ни у камня. Эволюционно более сложные сситемы характеризуются более детальной, дробной системой запретов-мембран-границ, это создает иллюзию большей свободы, потому что увеличивает число реакций на раздражители. Камень детерминирован своей системой связи элементов, ну так и ты ровно тем же детерминирован, просто система более детальная и оттого подвижная.
"Он выбирает дерево, он к нему подходит, ну и т.д."
А в чём коммуникация?
Ну вот ты потравила тараканов - ты скоммуникачничала?
Распространённое представление о коммуникации иное: вы сидите разговариваете типа, ну не то чтобы чаи с тараканами гонять, но распространено убеждение, что коммуникация - это обмен.
А ты тараканов просто видеть не хотела и послала дихлофосом в ничто, в некоммуникацию.
Или вот с деревом. С его природой ты обменивалась? нет, ты её просто потребила, сожгла.
строже сказать: коммуникация с деревом как объектом программы действий vs субъектом более сложных отношений. коммуникация с объектом более односторонняя. от объекта не требуется реагировать спонтанно (убитый таракан, срубленное дерево, жертва сосульки, кнопка вызова лифта и тп). там, скажем, растения, слушающие моцарта -- они растут лучше. это больше походит на субъектность, на сложные отношения: есть интерактивная "беседа".
Да, скоммуницировали и с тараканом и с деревом. Для этого было хорошее старое наименование: деятельность, объект деятельности, но вовсе не коммуникативной деятельности.
Коммуникация, как представляется, предполагает больше этики, ценности она предполагает типа двустороннести, толерантности и т.п.
Слушающие Моцарта растения всего лишь подвергаются воздействию, простейшему силовому очень примитивному воздействию.
И второе: а что Моцарт-то, тоже растёт лучше, когда его растения слушают? Ему вообще пофиг и он вообще фонограмма.
Трансляция и обмен силами и деформации в этом - это вряд ли коммуникация. Каждый замкнут в себе, в своём векторе - Моцарт звучит, растения растут. Не вижу конвенции между растениями и Моцартом.
у семиотов просто значения терминов очень специфичны, а хозяйка журнала имеет обыкновение мешать разные вернакуляры в кашу, с очень намеренной хитрой целью пропаганды семиояза в наивных массах :)
Мне ли не знать как херачит хозяйка журнала, матёрый семиот Елена Григорьева.
Мир семиота по этой дискуссии - он иссушённый архаический протейный скучный застывший холодильник собственного эгоизма и почти полного неведения о другом.
Какие-то безглазые амёбы в нём и Моцарт и все, только охуячивающие друг друга потоками собственной специфичности в её неизменности, очень тупой неизменности.
Конечно, договоры с собой, ясное дело. Только договор возможен только через другого - через коллективное поле языка (в широком смсле). Один человек не может ни владеть, ни продуцировать язык. Камень ничего не скажет, но и ты ничего не скажешь, если на тебя сосулька двухметровая упадет. И тем не менее, она упадет в соответствии с договором о гравитации + все остальные обстоятельства, основанные на договорах, бывших до тебя и помимо тебя. Камень отреагирует разными способами на нагревание и на резец, равно и ты отреагируешь по-разному на сосульку и асфальтовый каток.
Reply
То есть в моей реакции свободы выбора я лишён. Я не смогу отреагировать иначе на действия, не учитывающие моей воли, предоставления выбора, то есть умереть или нет. если мне предписали природой и выстрелом умереть.
Reply
Это не совсем так. Если ты можешь направлять сообщение в осознанную как желаемую стоону, значит, ты контролируеш его направленность. Бактерия, которя выбирает двигаться в сторону сахара или в никуда, выбирает сторону сахара. Свобода всегда на фоне несвободы, выбор всегда на фоне его отсутствия. Диалектика.
Вот именно, предписали природой, то есть договором, который заключили до тебя. В случае с сосулькой, твой организм может выкарабкаться, а может и нет - в зависимости от того, какие повреждения тебе нанесены, согласен эти повреждения твой организм выносить или нет. Тут дело не в мозге даже, а в организме как системе коммуникаций. До какой степени эти коммуникации разрушены. Или вот пример с бурным потоком:) Ты попал, ты можешь начать барахтаться и бороться, и тогда - кто кого. А можешь отдаться на волю волн. Выбор был? Был. У нас нет выбора изначально и тотально, но локально он всегда есть.
Reply
Так у тебя выбор есть и у банкомата, дать или не дать тебе денег.
А говно не просто пахнет, а подаёт сигнал.
А лягушки не потому квакают, что поебаться хотят, но квакают, чтобы услаждать слух путника, а мухи, как известно созданы чтобы подгонять нерадивых хозяек на кухне.
Reply
Ну да, все зависит от твоей интерпретации. Мне лягушки сообщают, что хотят ебаться, одновременно услаждая мой слух. И что? Я не могу читать сообщения лягушек всеми возможными для меня способами? Могу. А что лягушки НА САМОМ деле сообщают - иди расскажи Левинтону, он у нас специалист по истине в последней интсанции.
Reply
Reply
Reply
Reply
Она именно в своей сердцевине коммуникативна. Это импульс, направленный вовне, ну сели хочешь, взрыв Сверхновой - нового Солнца. Это первотолчок коммуникации. все, что ни встретишь на пути:) а на пути только вакуум, из него и высекает.
Reply
Сознание - это и есть коммуникация в самом чистом дистиллированном виде. Это осознание Другого. Без этого нет никакого сознания.
Reply
Выбор есть реакция на воздействие извне. И этот выбор никогда не свободен, ни у тебя, ни у камня. Эволюционно более сложные сситемы характеризуются более детальной, дробной системой запретов-мембран-границ, это создает иллюзию большей свободы, потому что увеличивает число реакций на раздражители. Камень детерминирован своей системой связи элементов, ну так и ты ровно тем же детерминирован, просто система более детальная и оттого подвижная.
Reply
А в чём коммуникация?
Ну вот ты потравила тараканов - ты скоммуникачничала?
Распространённое представление о коммуникации иное: вы сидите разговариваете типа, ну не то чтобы чаи с тараканами гонять, но распространено убеждение, что коммуникация - это обмен.
А ты тараканов просто видеть не хотела и послала дихлофосом в ничто, в некоммуникацию.
Или вот с деревом. С его природой ты обменивалась? нет, ты её просто потребила, сожгла.
Reply
Reply
Коммуникация, как представляется, предполагает больше этики, ценности она предполагает типа двустороннести, толерантности и т.п.
Слушающие Моцарта растения всего лишь подвергаются воздействию, простейшему силовому очень примитивному воздействию.
И второе: а что Моцарт-то, тоже растёт лучше, когда его растения слушают? Ему вообще пофиг и он вообще фонограмма.
Трансляция и обмен силами и деформации в этом - это вряд ли коммуникация. Каждый замкнут в себе, в своём векторе - Моцарт звучит, растения растут. Не вижу конвенции между растениями и Моцартом.
Reply
Reply
Мир семиота по этой дискуссии - он иссушённый архаический протейный скучный застывший холодильник собственного эгоизма и почти полного неведения о другом.
Какие-то безглазые амёбы в нём и Моцарт и все, только охуячивающие друг друга потоками собственной специфичности в её неизменности, очень тупой неизменности.
Reply
Leave a comment