"Коммуникация не может быть односторронней, это противоречие в основах понятия". Ради спасения ситуации коммуникации ты вполне припишешь и столу делание лучиться знаками того, что он стол. Однако же, ему поровну, слышишь ты, что он стол - от своего желания за ним пообедать или же потому что он постоянно это излучает.
Само то, что ты слышишь позывные стола - это только твоего ума конструкция, сборка такая реальности. Стола, как понятно, там может и не быть. А так, доска на четырёх ножках. То есть пять коммуникантов.
Можно называть это "приписыванием" наших ожиданий, тем не менее, если мы получаем сигналы извне (то есть если мы принимаем относительную, разумеется, внеположенность нам мира), значит, это вовне должно существовать в качестве генерирующего сигналы устройства. А то, что это устройство думает или чувствует - это совершенно другой вопрос. Ни ты, ни я того не знаем, думает ли стол или нет. Ну в наших терминах не думает, понятно, но что его вообще держит в качестве таковой конструкции для нас? Или для таракана
( ... )
"Но мы видим, что таракан огибает эту палку, ползет по ней вверх, значит, он воспринимает эту палку. От этой палки в линолиуме остается след, значит, линолиум прореагировал на это давление. Ну и т.д
( ... )
Нет, не так. Значит, это нечто было в том виде, в котором я его могла опознать и съесть. Да, возможно, это блюдо себя осознавало совсем в других терминах и других границах. Но оно было и испускало сигналы, которые я прочла так, как прочла. Ты тоже читаешь, как ты читаешь, вычитывая то, что можешь вычитать. А автор, возможно, имел в виду совсем другое.
Да ты просто словила звуки из космоса, но приняла их за послание инопланетян - обычное дело для уфологов. Есть просто какие-то летящие не тебе в эфире сообщения, не понимаю. почему ты их все хочешь видеть как обращённые к тебе? Это и есть солипсизм - растаптывание и невидение того, что тебя здесь не стояло.
Нет, они сами по себе. Так как и младенец в животе к аппарату УЗИ не обращался, а так. сам по себе шевелился пока аппарат не изобрели опознавать его пол или там расу или способности к математике.
Все сами по себе шевелятся согласно некоторой извне заданной программе. И Солнце само по себе светило, задолго до того, как им стала питаться белковая жизнь.
Да почему антропоцентризм? Я же говорю, что и камень, и таракан реаагируют на что-то, значит, читают сообщения. Сообщения направлены вовне, а мы их перерабатываем внутри.
А какая разница, устраивает это меня или нет? Я очень смутно себе представляю, как меня читают тараканы. Они используют мое пространство, что мне не нравится, я их травлю, что не нравится им. Так и общаемся:)
Никто ничего не хочет. Это нам так кажется, что мы хотим послать сигнал, а попробуй его не послать:) Вот так и получается, что кто-то заставил. Если я увидела вообще нечто, значит, сигнал был, а вот подмигивал или нет - это уже вопрос моей интерпретации.
В принципе, голоса из душа, которые слышит иная старушка, ничем не отличаются для мозга от якобы реальных голосов с улицы. Мозг занят постоянным переводом множественных данных на язык электролиза. Удивительно, напротив, что нам как-то удается отсортировать голоса в нашей голове от голосов на улице.
Ты как-то раз, отдыхая в ванне, слышала музыку из слива, помнится. Сигнал был стойкий, ясный, там пели арии, и ты так увлечённо мне это рассказывала, что я сам стал её слышать. Так что какие уж там старушки.
Ты живёшь в согласии со сливом и с ариями и с голосами. Предположим такой мир. Вот в твоём таком мире можно говорить: мне похую, кто послал сигнал, я его услышала. Да и правда, эти арии - это был сигнал, что трава в Берлине качественная. И послала тебе эти сигналы ты любимая в мире любимых и по любимому каналу связи - через слив.
Да, хорош и уютен мир. где всё принадлежит твоему уму.
Мир у всех центрирован на себе. Это не просто нормально, это - неизбежно. Но мы пытаемся освоить как можно больше миров при помощи (ре)конструирования самых разнообразных языков-систем. Мне интересна гармония слива, я ее там нахожу. Мне интересен внутренний мир кошек и собак, я стараюсь понять их мотивации, зная, что никогда не пойму до конца. Но чем ближе по шкале эволюции, тем понятнее, конечно. Этот мир сконструирован самыми разнообразными языками-договорами. Я принимаю его как внеположенную мне объективную данность. Но при этом я понимаю, что мир мне дан только в моем восприятии.
Comments 92
Ради спасения ситуации коммуникации ты вполне припишешь и столу делание лучиться знаками того, что он стол. Однако же, ему поровну, слышишь ты, что он стол - от своего желания за ним пообедать или же потому что он постоянно это излучает.
Само то, что ты слышишь позывные стола - это только твоего ума конструкция, сборка такая реальности. Стола, как понятно, там может и не быть. А так, доска на четырёх ножках. То есть пять коммуникантов.
Reply
Reply
Reply
Ср.: "Если я что-то съела, значит, это было готовое блюдо для меня, а не просто кто-то насрал случайно".
Reply
Нет, не так. Значит, это нечто было в том виде, в котором я его могла опознать и съесть. Да, возможно, это блюдо себя осознавало совсем в других терминах и других границах. Но оно было и испускало сигналы, которые я прочла так, как прочла. Ты тоже читаешь, как ты читаешь, вычитывая то, что можешь вычитать. А автор, возможно, имел в виду совсем другое.
Reply
Reply
А так всегда. Ты вычитываешь только то, что можешь. И это и есть коммуникация. А как ты сам определиь коммуникацию?
Reply
Да ты просто словила звуки из космоса, но приняла их за послание инопланетян - обычное дело для уфологов. Есть просто какие-то летящие не тебе в эфире сообщения, не понимаю. почему ты их все хочешь видеть как обращённые к тебе? Это и есть солипсизм - растаптывание и невидение того, что тебя здесь не стояло.
Reply
А звуки из космоса откуда берутся? Они не обращены специально ко мне, но они обращены вовне из некоторого источника.
Reply
Reply
Все сами по себе шевелятся согласно некоторой извне заданной программе. И Солнце само по себе светило, задолго до того, как им стала питаться белковая жизнь.
Reply
Reply
Да почему антропоцентризм? Я же говорю, что и камень, и таракан реаагируют на что-то, значит, читают сообщения. Сообщения направлены вовне, а мы их перерабатываем внутри.
Reply
Reply
А какая разница, устраивает это меня или нет? Я очень смутно себе представляю, как меня читают тараканы. Они используют мое пространство, что мне не нравится, я их травлю, что не нравится им. Так и общаемся:)
Reply
Совершенно непонятно, зачем ты так удвоила предмет. Мол, если он внутренне не хотел нам посылать сигнал, то всё равно заставим?
Раз я увидела, что он мне мигает - значит, это он мне подмигнул изнутри вовне?
Бешеная какая семиотика у тебя:)
Reply
Никто ничего не хочет. Это нам так кажется, что мы хотим послать сигнал, а попробуй его не послать:) Вот так и получается, что кто-то заставил. Если я увидела вообще нечто, значит, сигнал был, а вот подмигивал или нет - это уже вопрос моей интерпретации.
В принципе, голоса из душа, которые слышит иная старушка, ничем не отличаются для мозга от якобы реальных голосов с улицы. Мозг занят постоянным переводом множественных данных на язык электролиза. Удивительно, напротив, что нам как-то удается отсортировать голоса в нашей голове от голосов на улице.
Reply
Ты живёшь в согласии со сливом и с ариями и с голосами. Предположим такой мир. Вот в твоём таком мире можно говорить: мне похую, кто послал сигнал, я его услышала. Да и правда, эти арии - это был сигнал, что трава в Берлине качественная. И послала тебе эти сигналы ты любимая в мире любимых и по любимому каналу связи - через слив.
Да, хорош и уютен мир. где всё принадлежит твоему уму.
Вот что ты рисуешь за мир.
Но вообще-то он другой, конечно.
У тебя мир центрирован на тебе.
Reply
Мир у всех центрирован на себе. Это не просто нормально, это - неизбежно. Но мы пытаемся освоить как можно больше миров при помощи (ре)конструирования самых разнообразных языков-систем. Мне интересна гармония слива, я ее там нахожу. Мне интересен внутренний мир кошек и собак, я стараюсь понять их мотивации, зная, что никогда не пойму до конца. Но чем ближе по шкале эволюции, тем понятнее, конечно. Этот мир сконструирован самыми разнообразными языками-договорами. Я принимаю его как внеположенную мне объективную данность. Но при этом я понимаю, что мир мне дан только в моем восприятии.
Reply
Leave a comment