Рубить дерево - это коммуникация, да. Ну плохая коммуникация, с твоей точки зрения, а с точки зрения лесоруба - нормальная такая. Он выбирает дерево, он к нему подходит, ну и т.д.
Конечно, договоры с собой, ясное дело. Только договор возможен только через другого - через коллективное поле языка (в широком смсле). Один человек не может ни владеть, ни продуцировать язык. Камень ничего не скажет, но и ты ничего не скажешь, если на тебя сосулька двухметровая упадет. И тем не менее, она упадет в соответствии с договором о гравитации + все остальные обстоятельства, основанные на договорах, бывших до тебя и помимо тебя. Камень отреагирует разными способами на нагревание и на резец, равно и ты отреагируешь по-разному на сосульку и асфальтовый каток.
мне кажется, дело не в тупости, а скорее огрехе неучтения специфики аудитории (мы ругались давно с Егой на эту тему). вот ты -- эпистемолог, с тобой надо бы говорить так-то. а с биологом -- так-то. чуть-чуть передвигать регистры, как на шифровальной машинке Энигме. (но, с др. стороны, тебе ль не знать : )) )
Ага, со всеми на их языке:) Ты представляешь, сколько этих языков? А, главное, что это не поможет договориться всем со всеми, если ОНИ не выучат некий общий для всех.
потом, имхо, тут еще проблема недоиспользования (всеми, кто дрочит в академиях, и иже с ними) ее языка. вот она, Матерый Семиот, обязана говорить на языке всех, кого ни попадя, а на ее языке почему-то никто (или почти никто) не хочет говорить. язык маргинален -- а мог бы столько дать, столько дать! весь этот журнал -- это крик отчаянья: C'EST CHIC DE PARLER FRANÇAIS! ТОГДА ПОЧЕМУ СВОЛОЧИ НЕ ШПАРИТЕ НА ЭТОМ ПРЕКРАСНОМ ХРАНЦУЗСКОМ ЯЗЫКЕ?!
Ну см. выше. Владение всеми-многими языками одного не дает общего поля для коммуникации этих языков. Вопрос именно в том, чтобы все выучили наиболее благоприятный для общих целей язык...
не, ну а чем плоха семиотика даже просто как один из языков для начала? русских философов не цепляет. никогоженьки? совсем-совсем? ай-ай-ай. я думаю, тут именно что проблема диалога с русскими философами :) постоянное спотыкание об них и невозможность им вдолбить, как хороши деСоссюр и Пирс. :)
Нет, в том-то и дело, что один из языков он вполне себе существует для узкой семиотической тусовки. Но я полагаю, что семиотика, будучи достаточно строгой терминологически дисциплиной, единственный кандидат на общий междисциплинарный язык. Потому что занимается проблемами языка в принципе, любого языка вообще, включая все языки природы.
мне кажется, нехватает промежуточного звена: чтобы семиотикой интересовались за пределами тусовки и для начала пусть хотя бы даже как экзотическим зверем. как интересуются методологией щедровицкого -- тоже очень узкотусовочный зверь, но им многие интересуются в россии вне узкой тусовки последователей Щ.. и интерес к нему очень междисциплинарно разбросан: от химиков до шизиков :) когда произносишь слово "семиотика", многие по привычке сразу относят это к филологии -- и на том дело обычно и кончается: какая-то там узкоспециальная филолого-лингвистическая причуда.
т.е. я думаю, есть вещи, которые предательски невыразимы в казалось бы взаимно переводимых и родственных философских языках. или если выразимы, то на это требуется непропорционально больше времени и усилий, чем когнитивная польза, извлекаемая из таких упражнений :)
Ну можешь называть, как тебе удобнее. Мне удобнее видеть всю систему в своих основах гомогенной, иначе будет как у Борхеса "и животные, принадлежащие императору". Ни с того ни с сего. Так тоже можно, но это не дает контроля.
Что такое Моцарт? То, что ты полагаешть Моцартом, по всей видимости, давно сгнило в могиле. А Моцарт ведь не только его тело;)
Обмен - это коммуникация, коммуникация - это обмен. Можно и иначе, но иначе не выстроится система, которая даст доступ к контролю над сознанием. Так же, как выстроилась система контроля над геномом ТОЛЬКО после того, как была построена модель ДНК.
Конечно, договоры с собой, ясное дело. Только договор возможен только через другого - через коллективное поле языка (в широком смсле). Один человек не может ни владеть, ни продуцировать язык. Камень ничего не скажет, но и ты ничего не скажешь, если на тебя сосулька двухметровая упадет. И тем не менее, она упадет в соответствии с договором о гравитации + все остальные обстоятельства, основанные на договорах, бывших до тебя и помимо тебя. Камень отреагирует разными способами на нагревание и на резец, равно и ты отреагируешь по-разному на сосульку и асфальтовый каток.
Reply
кто без греха... и пр.
мне кажется, дело не в тупости, а скорее огрехе неучтения специфики аудитории (мы ругались давно с Егой на эту тему). вот ты -- эпистемолог, с тобой надо бы говорить так-то. а с биологом -- так-то. чуть-чуть передвигать регистры, как на шифровальной машинке Энигме. (но, с др. стороны, тебе ль не знать : )) )
Reply
Ага, со всеми на их языке:) Ты представляешь, сколько этих языков? А, главное, что это не поможет договориться всем со всеми, если ОНИ не выучат некий общий для всех.
Reply
Reply
Ну см. выше. Владение всеми-многими языками одного не дает общего поля для коммуникации этих языков. Вопрос именно в том, чтобы все выучили наиболее благоприятный для общих целей язык...
Reply
Reply
это несомненно, что разные, но есть и общая - выжить:) А для этого надо научиться коммуницировать друг с другом получше.
Reply
Reply
Нет, в том-то и дело, что один из языков он вполне себе существует для узкой семиотической тусовки. Но я полагаю, что семиотика, будучи достаточно строгой терминологически дисциплиной, единственный кандидат на общий междисциплинарный язык. Потому что занимается проблемами языка в принципе, любого языка вообще, включая все языки природы.
Reply
Reply
это у тебя полное неведение о другом. Как ты тут камни и тараканов гнобил:)
Reply
Reply
ну да, никто не хочет принять общий язык коммуникации между дисциплинами, каждый считает свой язык самым объективным:)
Reply
некоторые скажем так этические установки
коммуникативные установки на то как нам уютно или нет в мире
есть во всех науках, знании
Reply
Ну можешь называть, как тебе удобнее. Мне удобнее видеть всю систему в своих основах гомогенной, иначе будет как у Борхеса "и животные, принадлежащие императору". Ни с того ни с сего. Так тоже можно, но это не дает контроля.
Что такое Моцарт? То, что ты полагаешть Моцартом, по всей видимости, давно сгнило в могиле. А Моцарт ведь не только его тело;)
Обмен - это коммуникация, коммуникация - это обмен. Можно и иначе, но иначе не выстроится система, которая даст доступ к контролю над сознанием. Так же, как выстроилась система контроля над геномом ТОЛЬКО после того, как была построена модель ДНК.
Reply
Reply
Leave a comment