Дошла в книжке до ответственного момента

[egeria]

Когда нужно доказать историкам, что и искусствоведение есть наука историческая, и что стилистический анализ может являться основанием датировки, и как следствие причиной изменения принятой хронологии (Экскьюз май френч).
Виш ми лак!

Comments

[ostrita]

и что с чем ты поменяешь в принятой хронологии?

[egeria]

;)
хочу доказать, что одна фигня была сделана в 11 веке, а не в 5 - только и всего.
мир от этого не перевернется, это точно.

[ostrita]

ну если от этого мир не переворачивается, то от чего же он переворачивается!

[egeria]

от Перис Хилтон на каблуках, красящей забор?

[postumia]

Как хорошо что я историк, а не искусствовед! Ничего доказывать не надо! Просто пишу: "Научная общественность, эта херня сделана в одинадцатом веке, а не в пятом!" А общественность мне: "Ну и дура!" И разошлись, никаких обид.

[egeria]

хи хи. ну или "А мы так и сами всегда думали! Чего ж тут нового?"
историки порой отказываются верить в то, что картинки могут конкурировать с текстами. ;)

[postumia]

У меня кстати тебе благодарность и вопрос. Благодарность - за совет сканировать книги.
Вопрос - не думала ли ты вычитать индексы книг, чтобы можно было искать в них текстовым поиском?

[egeria]

не за что! только лично я их не сканирую, а фотографирую - не так красиво, зато гораздо быстрее. и если ч-б, то и файлы меньше. но это куда гораздо лучше ксероксов, заполоняющих все твое жизненное пространство.
я не вычитываю индексы - на это тоже надо много времени. что я таки делаю - у меня есть библиографическая программа, где я все организую. там есть рубрика keywords, и вот туда-то я и пишу все те слова и выражения, которые я для себя нахожу полезными в данной публикации. компромисс. я работаю с EndNote (есть и несколько других подобных - ProQuest, RefWorks, Reference Manager) вот уже больше 10 лет. Очень рекомендую. Но лучше всего начать с началом нового проекта, а не в середине, когда пора уже и заканчивать писать. Т.к. в начале это отнимает довольно много времени. Зато потом очень много экономит и времени, и нервов.

[grinvich]

Good luck :)

[egeria]

спасибо!

[crivelli]

Good luck!:-)

[egeria]

спасибо!

страааашно!

[olbening]

Good luck! Для меня, как историка, это как раз самое темное место в искусствоведении. Частью мозга понимаю, насколько важен точный стилистический анализ - и для датировки тоже. А часть мозга поедаема всегда червем сомнения. Ибо видела серьезные ошибки: когда строилась целая теория на стилистическом анализе, а потом находили новые источники, и оказывалось, что было красиов, но, увы...
Боюсь я этого. Трепещу и нервно сжимаю руки! :-)
Но твердо знаю: когда человек "в материале", иногда вот это "фигня 11 в., а не 5" бывает очень даже точной...

Re: страааашно!

[egeria]

спасибо!
у меня по этому поводу сомнений совершенно нет. это потому, что многие пользуются этим, чтобы доказать свою гениальную гипотезу, придуманную до стилистического разбора, а потом подгоняют анализ под желаемый вывод.
если же стилистический анализ делается правильно (т.е. выходя из самого объекта, не зная куда от тебя заведет) - то это просто физико-математический отдел искусствоведения. "400, у нас все точно!" Только правильно это делать умеют далеко не все. Этому довольно сложно учить, гораздо проще научить понимать содержание. :)

Re: страааашно!

[olbening]

Золотые слова :-) Любой серьезной методике надо долго и усердно учиться. А сляпать теорию и подобрать факты каждый может. Отсюда и последствия

Re: страааашно!

[egeria]

здорово! это самая большая награда за наш мозговой труд. найти доказательство, что если честно подходить к тому, что делаешь, можно-таки доковыряться до настоящего понимания. немногие могут понять кому и зачем это надо. поэтому те же немногие могут испытать подобную радость. (от покупки даже самых прекрасных ботинок радость, все же, совершенно другая).
а волков бояться, знаешь ли, в лес не ходить. я волков не боюсь, но я им свои пальчики в рот тоже не кладу добровольно. :)