[Ведь оно сродни абсурдному требованию, чтобы ... специалист по истории и культуре Древней Греции непременно приносил жертвы Аполлону, Дионису и Афине]
Гуманитарные дамы, которые в основном античностью занимаются, следуют этому принципу настолько последовательно, что от их античности за километр несет дешевой парфюмерией, которую они могут себе позволить на доходы от их штудий.
Это предварительные спонтанные наброски. Вообще хотелось бы написать на эту тему более строгое научное эссе, когда дойдут руки. С подробным справочным апаратом, с разбором текстов оригиналов и обоснованными историческими экскурсами.
Я сейчас не в состоянии всерьёз и вразумительно писать на тибетологические темы, так как последние четыре года в связи с диссером и частным преподаванием санскритских шастр и схоластического санскрита занимаюсь совсем другими вещами. Кстати, Вы уверены, что mgur там именно с nyam? Вы имеете в виду дохи, nyams mgur? Я никогда ими углублённо не занимался. Там язык очень идиоматичный.
Я не знаю, что конкретно имеет ввиду Терентьев под "опытом". Но могу сказать следующее: буддизм, в основных системных положениях, не апеллирует к мистическим или фантазийным сущностям. Они в нем, конечно же, есть, и в огромных количествах, но - на второстепенных и даже третьестепенных ролях. Будда обращается к обычному "опыту" человека, исходит из него, добавляя лишь минимум религиозного - связь поступков и последующего качества жизни. Даже теория перерождений в буддизме - с минимумом добавленного к опыту обычного человека.
Как я и написал, у Терентьеве в этом интервью совершенно нет рефлексии над "опытом" как категорией, поэтому могу только строить предположения. По моим приватным наблюдениям, чаще всего буддисты имеют в виду опыт различных медитативных практик, которые суть, по их мнению, "learning by doing", и без которых понять буддизм якобы невозможно. Другой вопрос, какой именно буддизм, и в каком смысле понять? Любой религиозный проповедник обращается к доступному слушателям повседневному опыту. Такова проповедь Христа с его остроумными притчами, в этом вообще основы христианской гомилетики во вcе времена. Так что буддизм тут нисколько не исключение.
Так смотря что за медитации. У тех же Дхармакирти\Дхармоттары, йога определяется как "многократное запечатление изученного в уме". То есть, как раз рефлексия и попытка видеть "опыт" так, как учит о нем Будда. А вот способен ли буддолог-небуддист, оставшись небуддистом, достичь такой ясности понимания, которая должна достигаться буддистом в сезонах подобной йоги - это еще тот вопрос. Я думаю, что небуддист даже не будет так тщательно размышлять над буддийскими темами, и ограничится тем пониманием, которое достаточно для дискурса.
Нет, всё это не совсем так. Буддийские мыслители обращаются со своими аргументами к экспертам-небуддистам -- найяикам и мимансакам прежде всего, к интеллектуалам того времени. Эт вполне рациональные аргументы, и они требуют прежде всего разумного понимания, но не эзотерического опыта, как в тантризме.
Это общая тема для многих религий: может ли аналитик адекватно понять мистика, не имея его опыта, и наоборот, может ли мистик проанализировать адекватно свой опыт?
Это уже более общая проблема понимания любого чужого душевного опыта. Ну а может ли один христинский мистик адекватно понять другого, христианского же мистика? Думаю, что если такой мистик пишет тексты, он всё же надеется на определённое понимание. Для этого, видимо, и используются общепонятные метафоры.
Когда-то давно мне приходилось листать диссертацию тысячи на полторы страниц, на тему "О безмолвии" :)))
Однако буддизм -- это далеко не всегда мистика. Буддийские мыслители-диалектики в своей полемике с оппонентами-брахманистами (реалистами, онтологами и лингвистами-экзегетами) аргументируют рационально. Их аргументы требуют именно аккуратного умственного понимания, а не веры или особого мистического опыта.
Я понимаю, что буддизм как раз выгодно отличается от авраамических религий большей ролью разумности, но методологическая проблема все же и здесь остается.
Может ли мистик понять мистика (и один ли и тот же у них опыт) -- в самом деле интересная проблема. Но беда в том, что они редко встречаются при жизни, чаще читают тексты, оставленные уже умершими, и некому засвидетельствовать, что то или иное понимание правильно.
Мне "через одно рукопожатие" известен опыт таких interreligious встреч мистиков из разных традиций. Таков был французский бенедиктинец Анри ле Со alias Свами Абхишиктананда, живший в Индии подобно индийскому отшельнику и общавшийся с самыми разными учителями-мистиками индуизма. Очень интересный опыт жизни. Моя давняя научная руководительница на ниве религиоведения, бывшая в 1990-х и моим духовным ментором, очень близко его знала и много о нём рассказывала.
Есть и другой, не менее интересный пример -- американский траппист Томас Мертон, тесно общавшийся с буддийскими мыслителями и мистиками.
Вряд ли подобные cross-cultural встречи представимы в нынешнем Московском православии.
Comments 43
Гуманитарные дамы, которые в основном античностью занимаются, следуют этому принципу настолько последовательно, что от их античности за километр несет дешевой парфюмерией, которую они могут себе позволить на доходы от их штудий.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, Вы уверены, что mgur там именно с nyam? Вы имеете в виду дохи, nyams mgur? Я никогда ими углублённо не занимался. Там язык очень идиоматичный.
Reply
Reply
Любой религиозный проповедник обращается к доступному слушателям повседневному опыту. Такова проповедь Христа с его остроумными притчами, в этом вообще основы христианской гомилетики во вcе времена. Так что буддизм тут нисколько не исключение.
Reply
Reply
Reply
Reply
Когда-то давно мне приходилось листать диссертацию тысячи на полторы страниц, на тему "О безмолвии" :)))
Однако буддизм -- это далеко не всегда мистика. Буддийские мыслители-диалектики в своей полемике с оппонентами-брахманистами (реалистами, онтологами и лингвистами-экзегетами) аргументируют рационально. Их аргументы требуют именно аккуратного умственного понимания, а не веры или особого мистического опыта.
Reply
Может ли мистик понять мистика (и один ли и тот же у них опыт) -- в самом деле интересная проблема. Но беда в том, что они редко встречаются при жизни, чаще читают тексты, оставленные уже умершими, и некому засвидетельствовать, что то или иное понимание правильно.
Reply
Есть и другой, не менее интересный пример -- американский траппист Томас Мертон, тесно общавшийся с буддийскими мыслителями и мистиками.
Вряд ли подобные cross-cultural встречи представимы в нынешнем Московском православии.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment