Quaestiones scholasticae (1)

[edgar_leitan]

Comments

Quaestiones scholasticae (1)

[livejournal]

Пользователь az_pantarei сослался на вашу запись в своей записи « Quaestiones scholasticae (1)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Quaestiones scholasticae (1) [...]

[derkach_slava]

"характернейшим лозунгом, а, по сути, deliramentum, в этой связи является утверждение о "недопустимости" и "бессмысленности" границ в современном мире"

Абсолютно так. Позволю себе прибегнуть к совершенно, казалось бы, чуждой цитате.

"...если бы живые организмы активно не сопротивлялись, они в конечном итоге слились бы с окружающей средой. И это как раз то, что ожидает их после смерти."
Ричард Докинз. Слепой часовщик.

Живое принципиально отличается от неживого стремлением и усилиями поддерживать границу между собой и всем остальным. Вспоминается символ пацифизма - голубиная лапка, как толкуют его сторонники. Или перевернутая руна Альгиз. Символ смерти. Безумие и смерть.
Не находите ли Вы, что идеи обессмысливания, растворения и уничтожения Европы рождены и подпитываются европейскими левыми?

рождены и подпитываются европейскими левыми?

[edgar_leitan]

Разумеется, но и так называемая левая идея тоже рождения христианской цивилизацией, как это ни прадоксально. А сейчас она ещё и вступила в союз с оставшимся христианством.
Однако это всего лишь spin-off поста.

левая идея тоже рождения христианской цивилизацией

[vasia_tapkin]

Таки - да (причём, несмотря даже на то, что термин - "христианская цивилизация", для уха самого христианина звучит примерно как - "рубиновый вторник" (с), или же бессмертное подростково-совеццкое - "три зелёных свистка)).

Re: левая идея тоже рождения христианской цивилизацией

[edgar_leitan]

Совершенно обычно звучит, как констатация исторического явления.

Изьвинити

[scholarpunk]

А я вот не понял, чего так возиться с христианством, ежели не решен ключевой вопрос, как бы не извизжалась теодиция (все ее доводы - смех один, только для внутреннего употребления недалеких умов)...

В ключевой концепции христианства о том, что Бог ОДНОВРЕМЕННО всемогущ, всеведущ и одновременно всеблаг - ключевая ошибка. Надо один из пунктов ВЫКИДЫВАТЬ.

И посему, по-моему, надлежит рассматривать христианство в одном дискурсе с бешаным исламом и людоедским иудаизмом (которому, слава слонопотаму, ядовитые клыки повырывали еще квириты) - как бредни древнеазиатских моджахедов.

Там, извиняюсь, во всем христианстве два хороших годных человека было - Христов да Франциск Асизский. На остальных - плюнуть некуда, изьвинити. А, да - ну еще Гиллель. Хотя ой, какое ж это христианство...

Re: Изьвинити

[edgar_leitan]

Мне как историку и культурологу интересно "возиться" с тем, что есть, а не с продуктами своей фантазии или идеалистических желаний.
Идея всеблагости Бога в христианстве действительно проблематична, порождая одну из традиционных и до конца не решаемых (на мой взгляд) проблем -- теодицеи.

Re: Изьвинити

[scholarpunk]

> Мне как историку и культурологу интересно "возиться" с тем, что есть, а
> не с продуктами своей фантазии или идеалистических желаний.

Не, ну а обидно же ж!.. Чо ОН ваще?!

> до конца не решаемых (на мой взгляд) проблем -- теодицеи.

Не, ну а гностики-то решили! Все четко и логично, и понятно - с чего это вдруг плотское суетно, и зачем надо бороться со страстями.

Только вот боголюбивые христиане их за это мочат почему-то, начиная с трехсотых годов н. э. Последних - албигойцев разъяснили, и тишина...

Re: Изьвинити

[vasia_tapkin]

===== (все ее доводы - смех один, только для внутреннего употребления недалеких умов)...

----- Из чего, со всей необходимостью следует - "тезис", что уж кто-кто, а автор-то данной сентенции, совершенно точно из категории умов - "далёких".
Мда-с ... просто очаровательная незамутнённость сознания.
Респект)).

[az_pantarei]

""Комментарий (изучение авторитетных комментариев прошлого и написание новых) как основа традиционной герменевтики -- это то, что типологически роднит столь разные по содержанию интеллектуальные традиции, как буддийские и брахманические школы

западная модель в целом себя дискредитировала

[vasia_tapkin]

Точно.
И именно поэтому - миллионные толпы европейцев и американцев, как раз и ломятся в настоящий момент в страны - "Востока" и Латинской Америки.
Вы совершенно правы.

Re: западная модель в целом себя дискредитировала

[az_pantarei]

да , европейцы и американцы вломились в Афган, Ирак, Ливию и т.д, устроили там хаос и миллионы оттуда хотят в Европу (Америка далеко)- жить на пособия и взрывать и резать европейцев.

Замечательная ситуация, созданная Западом на свою...

Re: западная модель в целом себя дискредитировала

[vasia_tapkin]

Так ведь и Впс о том же самом!

Понятное дело, что десятки миллионов нелегальных мигрантов в тех же самых США появились исключительно в силу того, что американцы вломились в Латинскую Америку и устроили там хаос и вообще - полный божежмой.

С Вами, уважаемый - az_pantarei - де-факто просто невозможно дискутировать, потому что Ваши аргументы обычно - неотразимы, а доводы (и главное - выводы) всегда - бесспорны.

[buddhistmind]

Любопытно, однако, что Ляйбниц и др. крупные мыслители, тренированные в схоластике, называли её "варварством".

"Против варварства в физике за реальную философию и против попыток возобновления схоластических качеств и химерических интеллигенций"

http://jsulib.ru/Lib/Articles/994/720/

[edgar_leitan]

Ну да, в Новое время усилились нападки на схоластический метод. Гуманисты и деятели Реформции этот тип мышления просто уже не понимали. Я сам, честно говоря, осознал это как великую интеллектуальную традицию только после многих лет занятий индийскими и тибетскими схоластическими текстами, хотя в своё время (в юности) в некоей духовной школе в меня впихивались всякие латинские дефиниции. Но тогда организм этому активно сопротивлялся. :)

[buddhistmind]

Ну почему же, понимали. Просто считали его варварским.

[edgar_leitan]

Одно не исключает другого. К тому же называть "варварством" высокоразвитую интеллектуальную традицию, пусть и прошлого (хронологически продолжающую сосуществовать в виде анахронизма одновременно с тем же Лейбницем) -- это или снобизм, или глупость, или просто крайне наудачное выражение. К тому же, ко времени Лейбница схоластика действительно была уже выродившейся традицией. Гуманисты наивно верили в линейный "прогресс", поэтому всё то, что было при них, считали неизмеримо лучшим, чем было раньше.

Нет, они действительно схоластику "не понимали". Не потому, что были такие дураки. Просто тип мышления коренным образом изменился.