У меня есть по-русски только его книга "Живущий в премудрости" Джима Фореста. Больше не знаю, что там напереводили. Наверное, указания на это можно найти в Сети. Я не знаю насчёт "позиций сочетания" христианства и буддизма. Не уверен, что существует такое сочетание, и что Мертон думал об этом. Наверное, с созерцательных позиций, с позиций монаха-созерцателя, которому духовно родственны созерцательные монахи и из других религий. Не думаю, что Мертон это как-то вероучительно пытался "сочетать". Вот здесь о нём и об этой книжке кое-какие факты: http://www.zenon74.ru/krug-obsheniya/zhivushchii-v-premudrosti
Монашество-отшельничество хорошо для себя, но от него нет пользы другим. :) Больший подвиг (и гораздо сложнее) сохранять такую же чистоту тела и мыслей, как при монашестве, но жить в миру со всеми его искушениями. Карма-Йога на Востоке, т.е. достижение "просветленности" в повседневности и через повседневность, но без какой-либо привязанности к вещам. Моё скромное мнение.
Я думаю, все эти возможности имеют право на существование. Кстати, и в Индии ведь на эту тему полный плюрализм. Санньяса в традиционном понимании до сих пор существует, и считается, что она и для общества "полезна", а не только для индивидуума. То, о чём Вы говорите, это интерпретация традиции Гитой и т. п. Вернее, это традиция Гиты и т. д.
Это очень западные мысли. Многие и в буддизме продолжают так думать, но это ошибка. В какой-то момент нужно просто понять (а лучше - ощутить на опыте) что как раз много пользы другим от людей, посвятивших себя Дхамме, и что заслуги - это самая непосредственная реальность.
Прочтение этой статьи, комментариев к ней, а также некоторых других вещей в последнее время (и не в последнюю очередь - очередное незнаюкакоепосчету прочтение Иша Упанишады, в разных, очень разных переводах, некоторых с подстрочниками и с комментариями к отдельным словам), а также некоторые события в жизни, заставили задуматься о несколько более широком понимании монашества. В смысле ашрама-общины, отказывающей себе в чем-то (в каких-то вольностях "свободной" жизни) ради обретения чего-то другого, более "серьезного", что ли
( ... )
У вора на доверии Ройзмана не монастыри, а частные тюрьмы. И там не происходит отказ от наркотиков. Наоборот, к примеру, старший женского барака, в прошлом наркоман крокодиловый, обличенный доверием Ройзмана, употреблять наркотики так и не прекратил. Варил и кололся на глазах у реабилитантов roizman-spravka.blogspot.ru/2012/10/blog-post.html
Здесь имеется в виду, как Вы понимаете, монашество именно в достаточно широком, надконфессиональном смысле. Но, опять же, не в настолько широком, когда сам профиль этого понятия совершенно теряется. Всё-таки амиши живут обычными семьями, пусть и ведя крайне консервативный образ жизни. А нынешние монастыри вполне могут пользоватся современными машинами. Ну и про Ройзмана, мне кажется, натянуто. Не всякая община будет "монашеской". То есть монашество (в понимании Мертона) не будет определяться (по идее) мирской прагматикой. Это радикальное возвращение к древнему христианскому эсхатологизму. Правда, в случае нехристианского "монашества" и мотивы могут быть другими. Но тут важно отделять то, что думал о монашестве Мертон от того, что о нём можем думать мы.
Сейчас в нашей русскоязычной тхераваде актуален этот вопрос. Зачем нужны бхиккху и каких из числа "своих" бхиккху мы западные миряне должны поддерживать, а каких не стоит поддерживать и следует критиковать. Очень непростая дискуссия продолжается. Многие на стороне точки зрения, что бхиккху обязан всеми силами стремиться к Ниббане, всего себя посвящать бхаване. Мысль о том, что бхиккху может жить и сравнительно расслабленно, не демонстрируя подвигов и не ломая себя в борьбе, а уже сам его статус и искренние усилия просто быть хорошим монахом (соблюдающим Винайю, пусть и с неизбежными мелкими нарушениями, спокойно без надрыва изучающим Канон), сам факт посвящения своей судьбы Дхамме - уже это следует уважать и уже это достойно поддержки - сравнительно мало кем поддерживаемая позиция. Недавно была тема на форуме дхарма-орг-ру, "мысли о правильном и неправильном монашестве", довольно показательная, уже по названию много можно понять.
Comments 42
(The comment has been removed)
Я не знаю насчёт "позиций сочетания" христианства и буддизма. Не уверен, что существует такое сочетание, и что Мертон думал об этом. Наверное, с созерцательных позиций, с позиций монаха-созерцателя, которому духовно родственны созерцательные монахи и из других религий.
Не думаю, что Мертон это как-то вероучительно пытался "сочетать".
Вот здесь о нём и об этой книжке кое-какие факты: http://www.zenon74.ru/krug-obsheniya/zhivushchii-v-premudrosti
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Больший подвиг (и гораздо сложнее) сохранять такую же чистоту тела и мыслей, как при монашестве, но жить в миру со всеми его искушениями.
Карма-Йога на Востоке, т.е. достижение "просветленности" в повседневности и через повседневность, но без какой-либо привязанности к вещам.
Моё скромное мнение.
Reply
Санньяса в традиционном понимании до сих пор существует, и считается, что она и для общества "полезна", а не только для индивидуума. То, о чём Вы говорите, это интерпретация традиции Гитой и т. п. Вернее, это традиция Гиты и т. д.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Правда, в случае нехристианского "монашества" и мотивы могут быть другими. Но тут важно отделять то, что думал о монашестве Мертон от того, что о нём можем думать мы.
Reply
Reply
Leave a comment