Прочтение этой статьи, комментариев к ней, а также некоторых других вещей в последнее время (и не в последнюю очередь - очередное незнаюкакоепосчету прочтение Иша Упанишады, в разных, очень разных переводах, некоторых с подстрочниками и с комментариями к отдельным словам), а также некоторые события в жизни, заставили задуматься о несколько более широком понимании монашества. В смысле ашрама-общины, отказывающей себе в чем-то (в каких-то вольностях "свободной" жизни) ради обретения чего-то другого, более "серьезного", что ли. Вот ашрамы, устроенные Ганди сначала в Южной Африке, а потом и в Индии. Это не монастыри, но что-то похожее прослеживается: простой уклад жизни в обмен на попытку изменения отношения людей к самим себе, и как результат - возможное изменение общественного строя. Похожий смысл у израильских кибуцев, особенно в период становления. Спартанская общинная жизнь во имя изменения политической и социальной ситуации как внутри еврейства, так и вокруг. То есть, получается это такая форма общественного и личного тапаса (я не о испанских закусках), в некоторых случаях похожая на саньяс, в других более облегченная, что ли. Амиши и Менониты в Америке живут и возделывают землю как в 18 веке, принципиально не признавая никакой механизации. Веря, что так духовнее. Тоже, по сути, монастырь, только не бездетный. И мне кажется, можно назвать "монастырями" реабилитационные центры Ройзмана. Только если у них отказ не от "мирской жизни", а от чего-то очевидно еще более затягивающего и майявичного - наркотиков. Ну и устав построже в некоторых смыслах. Извиняюсь за сумбур писанины, как-то мысли еще не оформились во что-то годное.
У вора на доверии Ройзмана не монастыри, а частные тюрьмы. И там не происходит отказ от наркотиков. Наоборот, к примеру, старший женского барака, в прошлом наркоман крокодиловый, обличенный доверием Ройзмана, употреблять наркотики так и не прекратил. Варил и кололся на глазах у реабилитантов roizman-spravka.blogspot.ru/2012/10/blog-post.html
Здесь имеется в виду, как Вы понимаете, монашество именно в достаточно широком, надконфессиональном смысле. Но, опять же, не в настолько широком, когда сам профиль этого понятия совершенно теряется. Всё-таки амиши живут обычными семьями, пусть и ведя крайне консервативный образ жизни. А нынешние монастыри вполне могут пользоватся современными машинами. Ну и про Ройзмана, мне кажется, натянуто. Не всякая община будет "монашеской". То есть монашество (в понимании Мертона) не будет определяться (по идее) мирской прагматикой. Это радикальное возвращение к древнему христианскому эсхатологизму. Правда, в случае нехристианского "монашества" и мотивы могут быть другими. Но тут важно отделять то, что думал о монашестве Мертон от того, что о нём можем думать мы.
Вот ашрамы, устроенные Ганди сначала в Южной Африке, а потом и в Индии. Это не монастыри, но что-то похожее прослеживается: простой уклад жизни в обмен на попытку изменения отношения людей к самим себе, и как результат - возможное изменение общественного строя.
Похожий смысл у израильских кибуцев, особенно в период становления. Спартанская общинная жизнь во имя изменения политической и социальной ситуации как внутри еврейства, так и вокруг.
То есть, получается это такая форма общественного и личного тапаса (я не о испанских закусках), в некоторых случаях похожая на саньяс, в других более облегченная, что ли.
Амиши и Менониты в Америке живут и возделывают землю как в 18 веке, принципиально не признавая никакой механизации. Веря, что так духовнее. Тоже, по сути, монастырь, только не бездетный.
И мне кажется, можно назвать "монастырями" реабилитационные центры Ройзмана. Только если у них отказ не от "мирской жизни", а от чего-то очевидно еще более затягивающего и майявичного - наркотиков. Ну и устав построже в некоторых смыслах.
Извиняюсь за сумбур писанины, как-то мысли еще не оформились во что-то годное.
Reply
Reply
Правда, в случае нехристианского "монашества" и мотивы могут быть другими. Но тут важно отделять то, что думал о монашестве Мертон от того, что о нём можем думать мы.
Reply
Leave a comment