"Белочка пришла": мысли о вере и нигилизме

[edgar_leitan]

Чудные дела творятся. Очередной жалкий безумец отнял несколько человеческих жизней. Ну сделал, ну ужасно, слов нет. Невзрачный юноша с довольно заурядными чертами лица и тяжёлым, несчастливым взглядом. На вид физиономии - такой же убийца, как и привычно недоверчиво насупившийся в ожидании удара, затравленный сверстниками отличник. Кто не знает,

Comments

[ext_1482243]

Мне в таких проявлениях видится что-то запредельно-инфантильное как выбрасывание игрушек или нопание ногами. Истеричное такое поведение, призванное привлечь к себе внимание любым возможным способом. Типа "любите или ненавидьте меня, но пожалуйста - считайте меня особенным".

[edgar_leitan]

Да, именно это. И всё бы хорошо, если бы просто игрушки...

[az_pantarei]

Тема обсуждается активно (с вопросом - надо ли так широко обсуждать в СМИ?). Но ясности, как и с Брейвиком, нет. Поскольку возможен комплекс причин и масса объяснений. Для христианина - это, возможно, одержимость бесом, для психиатра - шизофрения. Или это - проявление системного кризиса общества.

[edgar_leitan]

Я думаю, что это симптом, говорящий о состоянии общества.

[yarjournal]

Захотелось много чего написать. Напишу только одно - мне кажется, что самое неточное упрощение которые Вы допускаете в этом тексте это сводить мораль "атеиста" к "внешнему", "репрессивному" закону, в то время как нравственное чувство с точки зрения "атеистической" современной антропологии гораздо сложнее и в первую очередь это интернализация культурных форм и повседневного общения на протяжении всей жизни индивида. Память. В то же время, не нужно думать, что атеист не способен задавать предельные вопросы и испытывать в связи с ними высокие эмоциональные состояния. Убийство "своего", а не "чужого" носителем религии ничуть не труднее, и просто требует маркировать его как "еретика". И многое другое.

[edgar_leitan]

Человек, интернализировавший культурную "память предков" и связанные с ней нравственные нормы, в моём представлении едва ли будет "убеждённым атеистом". Он необязательно будет конвенциональным верующим или религиозным человеком в более широком смысле. Он может быть агностиком, не задающимся "вечными проклятыми" вопросами. Но мне сложно представить себе верного традициям человека, глубинно, -- умозрительно и эмоционально, -- не принимающего онтологических основ этих традиций.

Про лёгкость религиозного оправдания убийства я как раз упоминаю. Но, если проповедовать о "Боге любви", а при этом наносить людям явный вред, действуя из ненависти, звучит это в контексте христианских не только идеалов, но и повседневных нравственных нормативов -- по меньшей мере странно. Хотя недавно читал о каких-то удивительных православных батюшках, благословляющих на мордобой и насилие в отношении "неправильных".

[nbuwe]

Из "убеждённых и нерелигиозных атеистов" очень рекомендую Daniel C. Dennett, ту же Darwin's Dangerous Idea.

[edgar_leitan]

Спасибо. Книга, наверное, любопытная. Эх, предназначенные к срочной прочитке книги уже огромными толпами сгрудились на полу и столах, ничего толком читать не успеваю :(( Вернее, читаю, но этих толп становится всё больше.

Точка зрения

[klausnick]

"Но они прекрасно понимали, что это аномальный поступок, что это зло, что это "грех". Теперь убийство многих людей называется с чувством превосходства -- "эволюцией" и "очищением от генетического мусора". Убийцы мнят себя пророками, чуть ли не святыми нового мира, "защитниками Земли". В этом ощутительная разница."
Все эти рассуждения с точки зрения убийцы. А если посмотреть с точки зрения жертвы? Какая жертве разница, понимал ли убийца, что это зло, что это "грех", или убивал для очищения от генетического мусора? Меня совершенно не интересует "манифест" юриста, как не интересует многостраничное изложение идей Брейвика. Для жертвы никакой разницы в мотивах убийц нет.
Как атеист, полагаю, что убийство есть преступление против нравственности. А будет ли за это преступление какое-либо наказание на "том свете", дело десятое. Мы живём здесь и теперь, и что будет там (ели будет), нам неизвестно.

Re: Точка зрения

[edgar_leitan]

Если "неизвестно", то это уже не совсе атеизм в чистом виде, но скорее нечто вроде агностицизма... Мне кажется, убеждённый атеист должен быть абсолютно уверен, должен "достоверно знать" о несуществовании любых метафизик. Или Вы определяете как-то иначе

Re: Точка зрения

[klausnick]

В связи опять же с вашим ответом от 8 ноября.
Один русский писатель упомянул такой случай. Беглый каторжник проголодался и решил изыскать пищу следующим образом. Он подстерёг девочку, которая несла обед отцу в поле. Каторжник её убил, а обед съел. Но не весь: он не дотронулся до молока и яиц. Когда его поймали, то спросили, почему он не съел всё, если убил девочку для добычи пищи. Он ответил, что был постный день, а он православный христианин и посты соблюдает.
Спрашивается: легче ли было родителям убитой от того, что убийца был христианин, а не атеист?

Re: Точка зрения

[edgar_leitan]

Хорошая история, хоть и no happy end :)
Ответ абсолютно понятен, но вопрос-то был не в восприятии действий благочестивого душегуба со стороны и не в их нравственной оценке -- вовлечёнными в ситуацию родителями или ещё какими-то посторонними наблюдателями.

Вопрос мой был в рефлексивном обосновании человеком, считающих себя атеистом, своей нравственности. Каковы её онтологические основы? Если нравственные нормы для него -- не чисто внешнее принуждение, то что они и откуда берутся? Если нет ни Бога, повелевшего своего ближнего любить, "как самого себя", или нет каких-нибудь кармических взаимосвязей, поскольку после индивидуальной смерти "вообще ничего нет"?

[threeeyedfish]

Вот, вроде, последовательная точка зрения атеиста на мораль: http://scinquisitor.livejournal.com/27207.html

[edgar_leitan]

Да, я понял. Там объяснения всё той же же -- эволюцией, а также родом/группой. В атеизме всё должно быть подчинено родовому/групповому началу и всякими там по наследству передающимися выработавшимися условными рефлексами. "Эволюция" для атеиста -- такая же несомненная учительная догма, учение, а не научная теория или гипотеза, как богооткровенное писание любого теиста. То есть, атеист -- по-своему он верующий -- в эволюцию, в целесообразность и т. п. Только почему не съедают или не бросают на произвол судьбы слабых -- этого в эволюционной морали не прописано. С точки зрения биологической, эволюционной целесообразности слабые члены группы -- тормоз популяции, засорение её коллективного "генофонда".

[threeeyedfish]

Да, учение. А чем учение отличается от научной теории? Я нашёл пока только одно отличие - религиозное воззрение открывается сразу в виде абсолютной истины, а научное воззрение можно апдейтить по ходу - например, Дарвин считал, что мутации происходят случайно, а сейчас считают, что это зачастую целенаправленный самоорганизующийся процесс.

Насчёт слабых сейчас объясняют, что ценность популяции в разнообразии и слабый не обязательно означает наименее приспособленный.

[edgar_leitan]

Принципиальная разница в том, что (религиозное) учение претендует на окончательную истину, а научная теория всегда готова, если что, под напором фактов даже самоликвидироваться или, по крайней мере, сильно видоизменяться. В религиозном же учении любые новые факты будут интерпретироваться в зависимости от телеологии учения