"Белочка пришла": мысли о вере и нигилизме

[edgar_leitan]

Чудные дела творятся. Очередной жалкий безумец отнял несколько человеческих жизней. Ну сделал, ну ужасно, слов нет. Невзрачный юноша с довольно заурядными чертами лица и тяжёлым, несчастливым взглядом. На вид физиономии - такой же убийца, как и привычно недоверчиво насупившийся в ожидании удара, затравленный сверстниками отличник. Кто не знает,

Comments

[yarjournal]

Захотелось много чего написать. Напишу только одно - мне кажется, что самое неточное упрощение которые Вы допускаете в этом тексте это сводить мораль "атеиста" к "внешнему", "репрессивному" закону, в то время как нравственное чувство с точки зрения "атеистической" современной антропологии гораздо сложнее и в первую очередь это интернализация культурных форм и повседневного общения на протяжении всей жизни индивида. Память. В то же время, не нужно думать, что атеист не способен задавать предельные вопросы и испытывать в связи с ними высокие эмоциональные состояния. Убийство "своего", а не "чужого" носителем религии ничуть не труднее, и просто требует маркировать его как "еретика". И многое другое.

[edgar_leitan]

Человек, интернализировавший культурную "память предков" и связанные с ней нравственные нормы, в моём представлении едва ли будет "убеждённым атеистом". Он необязательно будет конвенциональным верующим или религиозным человеком в более широком смысле. Он может быть агностиком, не задающимся "вечными проклятыми" вопросами. Но мне сложно представить себе верного традициям человека, глубинно, -- умозрительно и эмоционально, -- не принимающего онтологических основ этих традиций.

Про лёгкость религиозного оправдания убийства я как раз упоминаю. Но, если проповедовать о "Боге любви", а при этом наносить людям явный вред, действуя из ненависти, звучит это в контексте христианских не только идеалов, но и повседневных нравственных нормативов -- по меньшей мере странно. Хотя недавно читал о каких-то удивительных православных батюшках, благословляющих на мордобой и насилие в отношении "неправильных".

[nbuwe]

Из "убеждённых и нерелигиозных атеистов" очень рекомендую Daniel C. Dennett, ту же Darwin's Dangerous Idea.

[edgar_leitan]

Спасибо. Книга, наверное, любопытная. Эх, предназначенные к срочной прочитке книги уже огромными толпами сгрудились на полу и столах, ничего толком читать не успеваю :(( Вернее, читаю, но этих толп становится всё больше.

[yarjournal]

Думается, никакая риторика ни в отношении абсолюта ни вообще чего бы то ни было не является спасительной и не способна ни объяснить ни заменить реальную динамику формирования нравственности. В моем представлении, человек может быть атеистом, не будучи при этом нигилистом, а в отношении онтологии - не обязательно конструировать агностицизм "с потенциальным трансцензусом", достаточно принять ответственность за способность человека присваивать условный онтологический статус и его неспособность действовать без онтологии вообще (а значит необходимость постоянно рефлексировать самые основы). Вы где-то писали что не считаете плоды эпохи Просвещения естественным, традиционным продолжением, развёртыванием христианской благой вести. Я, скорее, соглашусь с тем, что атеизм вполне традиционен сегодня, как элемент мировоззрения - но только не как Вы говорите "холодный". Ничто примитивное вообще по определению не может нести в себе традицию

[edgar_leitan]

С Просвещением -- сложный вопрос. Неужели я именно так писал, как Вы здесь передали?

[yarjournal]

Не обязательно релятивировать атеизм. Человек может не знать своего истинного (онтологического же) отношения к онтологическому абсолюту, и быть при этом именно атеистом, а не агностиком в том смысле, чтобы не связывать понятие абсолюта с понятием Бога, так как понятие Бога несёт дополнительные, традиционалистские предикаты. Человек может заметить, что размышление об абсолюте не выдает нашего отношения к нему, и честно абстрагировать мыслительные структуры, связанные с мышлением об абсолюте (за пределами существования и не существования, конкретность вплоть до личностного аспекта и всеохватность и проч.), не переходя к более сильным утверждениям (вот Бог, а я его генерал).

[edgar_leitan]

Получается, что сознательный атеист, отвергая традиционный предикаты, связываемые с "Богом", развязывается тем самым и с любой традиционностью, и с любой традицией, и со связанной с традицией культурной памятью. В том числе и с традицией, сконцентрированной в языке и его традиционном узусе. Именно отсюда вытекал мой вопрос, связанный с обоснованием атеистом своей нравственности. Не практическим обоснованием, а именно рефлексивным: основа в последней инстанции. Если, как пишет один из комментирующий меня читателей-френдов, намекая на высказывание Канта, нравственность -- это "нравственный закон внутри и звёздное небо над головой", то возникает вопрос, откуда внутри этот самый нравственный закон берётся

[yarjournal]

Это интересно

[edgar_leitan]

"Свободному выбору в акте веры", мне кажется, предшествует некая иррациональная склонность, подвигающая человека в пользу выбора, благорасполгающая его тот или иной выбор совершить. То есть сам свободный по видимости выбор является конечным результатом целой цепочки или сети условий, где свобода играет минимальную роль, а воли как таковой вообще нет. Наверное, я изъясняю это здесь в буддийском духе. Или в кальвинистском? В католическом же -- свобода выбора абсолютна! А я вот в этом слегка сомневаюсь. Вернее, не сомневаюсь, но с определёнными оговорками.

риторика

[edgar_leitan]

"Риторика" уж точно не может быть спасительной. Но я имел в виду не риторику и её фигуры, а онтологические обоснования, которые в любом случае нужно в каких-то словах выразить. Это могут быть очень беспомощные слова, косноязычная речь, а не изысканная риторика с её величественными декларациями. Но примат сознания (по крайней мере, в собственном сознании) -- это важный маркер, выражающий принципиальные отношения человека со своим "помыслимым" универсумом.

Re: риторика

[yarjournal]

Добавлю к своему комментарию выше, что человек ещё при этом может не иметь собственного мнения о соотношении гносеологического и онтологического абсолюта.

Re: риторика

[edgar_leitan]

Понятное дело, что большинство людей такого мнения не имеют. Их атеизм нерефлексивен или примитивно квази-рефлексивен, он, скорее, идёт из духа отрицания любой традиционности или же неправильно понятого пафоса естественнонаучной "объективности". Но мне интересны именно те, кто такое мнение имеет :)