Интересно :) Спасибо. Мяско ламы действительно едят и с удовольствием, объясняя это тем, что "они привыкли". В бедных буддийских странах - таких как Монголия, Непал, мясо дешевле овощей... Хотя живя в Европе можно уже бы было и перестроиться. И Далай Лама и Кармапа - вегетарианцы и проповедуют вегетарианство. Христос и у нас в Гелуг (Гелугпе) признается как высочайший Бодхисаттва, реализованный ученик Будды... В прямом ли косвенном смысле, не ясно. Есть гипотеза, что Христос брал уроки у лам, путешествуя по Индии... Более того в нашем монастыре всегда отмечают католическое Рождество вместе с ламами и монахами. Не слышала, чтоб Ватикан или РПЦ отмечали Лозар :))
Отмечать Лосар -- это будет уже слишком. Хватило бы простого доброго слова в адрес буддизма. В современном католичестве этих добрых слов немало. В православии -- не могу себе представить, даже сильно напрягшись. На самом деле, буддизм видит Христа не в его уникальности, а, как Вы сказали, "как ученика Будды". Это всё тот же инклюзивизм индийского типа, вбирающее чужое как более низкую, примитивную ступень своего. Но он мне много симпатичнее, чем ненависть и враньё. А "гипотезы" про азиатского Христа -- это уже дикие фантазмы теософского разлива, не имеющие к исторической действительности ни малейшего отношения. Кстати, памятуя исторические судьбы сказания про Варлаама и царевича Иоасафа, с таким же успехом можно было бы объявить царевича Сиддхартху-Будду (Иоасафа) одним из малых учеников Христовых. Всё зависит от угла взгляда.
Постоянно сталкиваюсь с т.н. "русобуддистами". Милые люди, пока дело не касается разговоров о христианстве, Библии и т.д. Меняются на глазах. И становится очень страшно за них. А иногда и за себя =) Если брать православных ревнителей, то да, к буддистам они относятся, мягко скажем, прохладно. Но если со стороны православных идёт что-то вроде презрения к буддистам, как к идолопоклонникам и служителям неких полубесовских сил в праведной упаковке, то со стороны "русобуддистов" идёт что-то сродни ненависти и своего рода внутренней паники, когда обсуждается тема православия. И всё это я понимаю умом (тем, западным), то сердцем понять никак не могу. Зачем тогда практиковать Дхарму, если меняешься только в худшую сторону, но только за занавеской буддизма? Это меня "понесло", извините. Я просто хотел написать спасибо Вам в очередной раз за Ваши посты - всегда как глоток свежего воздуха.
Это Вам большое спасибо за поддержку :) Утешительно, когда видишь, что не один так думаешь, но что встречаются вдумчивые, разумные и чуткие люди.. Вот насчёт подобной "практики Дхармы" -- мне и непонятно, зачем. Лучше бы уж дома сидели, что ли, и просто своих ближних тихо ненавидели. Но с Дхармой-то, оно как-то сподручнее. Умнее выходит, видимо. Всегда можно человеку интеллигентно объяснить, почему его следует презирать -- по чисто идеологическим причинам :) Но вообще-то, всё это "слишком человеческое" и в той или иной мере свойственно всем нам, наверное... Как инстинктивную реакцию на силовое навязывание православия в виде новой идеологии -- я могу понять. Но так ведь практика Дхармы, кажется, и состоит в анализе наших инстинктивных реакций, чтоб им не слишком сильно подпадать...
Высказывания некоторых лам, кулуарные как правило, о том, что русские "лучше понимают и чувствуют", в отличие от западных европейцев, известны. Хотя я лично, соприкасаясь с обеими ментальностями, скажем так, в некоторой степени владея ими, не совсем уверен. У западных европейцев есть масса качеств способствующих пониманию Дхармы, вопрос лишь, как мне кажется, в преподавании.
Вопрос в человечности. С интеллектом и внутренней орагнизованостью у европейцев, скорее всего, всё в порядке.
Сложности западных людей в том, что они почти не получают прямых сигналов от реальности, - а общаются, в основном, с (комфортной) культурной оболочкой.
Собственно, "нормальных" (тех, кто соприкасаются с...) можно опознать по схожими с нашими выражениями лиц -на них отражается грусть, задумчивость и т.д.
Я встречал не лестные оценки европейцев (данные тибетцами) именно с точки зрения их (недостаточной) человечности.
Это так. Да и к людям лучше с улыбкой выходить и делиться хорошим. И про русскую угрюмость при душевной открытости - тоже верно. Непальцы открытость соединяют с весёлостью. А индусы - с ними мы с другой стороны похожи.
Я пытался выразить мысль, что у "нормальных" людей есть общее переживание самсары - как плохого места, где люди несчастны. (и эта печаль и "мировая скорбь" как вдох, а на выдохе - улыбка). Но есть места, страны и обстоятельства, где-то это очень сложно заметить.
Вся эта взаимная неприязнь идеологических буддистов или провославных не только безнравственна, если смотреть изнутри традиций, но и бескультурна в самом обыкновенном европейском смысле, а часто даже уродлива. Даже не обязательно стоять на позиции секулярного плюрализма, дополненного идеей homo religiosus, или docta ignorantia, или идеей свободной сакрализации чего угодно, или какой-нибудь ещё примиряющей концепцией не требующей строго агностицизма. Просто вопрос воспитания. Как-то это всё у них и не по-джентельменски.
P.S. Я где-то в сети видел как священник изъяснял в какой-то передаче суть фразы "Бог поругаем не бывает", так вот он даже не намекнул на то, что это значит в отношении ревнителей, готовых в полемике "за веру" опуститься как угодно низко. Всё говорил о том что если ты хулу на Церковь возводишь, то много о себе думаешь.
Дело вовсе даже не в нравственности. Мне эта нетерпимость кажется какой-то курьёзной и порочной непоследовательностью. Что священник так защищает Церковь, оно понятно -- это сословная солидарность. Как сейчас бы сказали, из "корпоративных интересов". Но иногда вся это ругань и в адрес Церкви, и со стороны её представителей, ей-ей, действительно от высокоумия. Но не исходить иррациональной ненавистью -- не значит не замечать абсурдных вещей и вообще всяких безобразий.
Comments 30
Мяско ламы действительно едят и с удовольствием, объясняя это тем, что "они привыкли". В бедных буддийских странах - таких как Монголия, Непал, мясо дешевле овощей... Хотя живя в Европе можно уже бы было и перестроиться. И Далай Лама и Кармапа - вегетарианцы и проповедуют вегетарианство. Христос и у нас в Гелуг (Гелугпе) признается как высочайший Бодхисаттва, реализованный ученик Будды... В прямом ли косвенном смысле, не ясно. Есть гипотеза, что Христос брал уроки у лам, путешествуя по Индии... Более того в нашем монастыре всегда отмечают католическое Рождество вместе с ламами и монахами. Не слышала, чтоб Ватикан или РПЦ отмечали Лозар :))
Reply
На самом деле, буддизм видит Христа не в его уникальности, а, как Вы сказали, "как ученика Будды". Это всё тот же инклюзивизм индийского типа, вбирающее чужое как более низкую, примитивную ступень своего. Но он мне много симпатичнее, чем ненависть и враньё.
А "гипотезы" про азиатского Христа -- это уже дикие фантазмы теософского разлива, не имеющие к исторической действительности ни малейшего отношения.
Кстати, памятуя исторические судьбы сказания про Варлаама и царевича Иоасафа, с таким же успехом можно было бы объявить царевича Сиддхартху-Будду (Иоасафа) одним из малых учеников Христовых. Всё зависит от угла взгляда.
Reply
(The comment has been removed)
О легенде Варлаама и Иоасафа из российских индологов писал Ольденбург.
Reply
А что строфы про 8 несвобод?
Reply
Reply
Reply
Если брать православных ревнителей, то да, к буддистам они относятся, мягко скажем, прохладно. Но если со стороны православных идёт что-то вроде презрения к буддистам, как к идолопоклонникам и служителям неких полубесовских сил в праведной упаковке, то со стороны "русобуддистов" идёт что-то сродни ненависти и своего рода внутренней паники, когда обсуждается тема православия.
И всё это я понимаю умом (тем, западным), то сердцем понять никак не могу. Зачем тогда практиковать Дхарму, если меняешься только в худшую сторону, но только за занавеской буддизма?
Это меня "понесло", извините. Я просто хотел написать спасибо Вам в очередной раз за Ваши посты - всегда как глоток свежего воздуха.
Reply
Вот насчёт подобной "практики Дхармы" -- мне и непонятно, зачем. Лучше бы уж дома сидели, что ли, и просто своих ближних тихо ненавидели. Но с Дхармой-то, оно как-то сподручнее. Умнее выходит, видимо. Всегда можно человеку интеллигентно объяснить, почему его следует презирать -- по чисто идеологическим причинам :)
Но вообще-то, всё это "слишком человеческое" и в той или иной мере свойственно всем нам, наверное...
Как инстинктивную реакцию на силовое навязывание православия в виде новой идеологии -- я могу понять. Но так ведь практика Дхармы, кажется, и состоит в анализе наших инстинктивных реакций, чтоб им не слишком сильно подпадать...
Reply
Reply
Сложности западных людей в том, что они почти не получают прямых сигналов от реальности, - а общаются, в основном, с (комфортной) культурной оболочкой.
Собственно, "нормальных" (тех, кто соприкасаются с...) можно опознать по схожими с нашими выражениями лиц -на них отражается грусть, задумчивость и т.д.
Я встречал не лестные оценки европейцев (данные тибетцами) именно с точки зрения их (недостаточной) человечности.
В.В.
Reply
Reply
Да и к людям лучше с улыбкой выходить и делиться хорошим.
И про русскую угрюмость при душевной открытости - тоже верно.
Непальцы открытость соединяют с весёлостью.
А индусы - с ними мы с другой стороны похожи.
Я пытался выразить мысль, что у "нормальных" людей есть общее переживание самсары - как плохого места, где люди несчастны.
(и эта печаль и "мировая скорбь" как вдох, а на выдохе - улыбка).
Но есть места, страны и обстоятельства, где-то это очень сложно заметить.
Речь не о достоинствах "загадочной русской души".
В.В.
Reply
Вся эта взаимная неприязнь идеологических буддистов или провославных не только безнравственна, если смотреть изнутри традиций, но и бескультурна в самом обыкновенном европейском смысле, а часто даже уродлива. Даже не обязательно стоять на позиции секулярного плюрализма, дополненного идеей homo religiosus, или docta ignorantia, или идеей свободной сакрализации чего угодно, или какой-нибудь ещё примиряющей концепцией не требующей строго агностицизма. Просто вопрос воспитания. Как-то это всё у них и не по-джентельменски.
P.S. Я где-то в сети видел как священник изъяснял в какой-то передаче суть фразы "Бог поругаем не бывает", так вот он даже не намекнул на то, что это значит в отношении ревнителей, готовых в полемике "за веру" опуститься как угодно низко. Всё говорил о том что если ты хулу на Церковь возводишь, то много о себе думаешь.
Reply
Что священник так защищает Церковь, оно понятно -- это сословная солидарность. Как сейчас бы сказали, из "корпоративных интересов". Но иногда вся это ругань и в адрес Церкви, и со стороны её представителей, ей-ей, действительно от высокоумия. Но не исходить иррациональной ненавистью -- не значит не замечать абсурдных вещей и вообще всяких безобразий.
Reply
Leave a comment