"При этом традиционный буддист будет без оговорок принимать за факт, что исторический Будда Шакьямуни действительно произнёс все имеющиеся Сутры, как хинаянские, так и махаянские, три раза повернув Колесо Учения."
Мой учитель говорил по этому поводу: "Если быть буддистом означает верить в то, что исторический Будда в самом деле произнёс все тексты, имеющиеся в сутрах, то я - не буддист."
Я имел в виду строго доказательные точки зрения, а не смутные ощущения, по которым в научном мире существует б.-м. консенсус. Например, насчёт атрибуции определённых текстов или их некоторых исторических слоёв Будде или Христу.
Если Вы внимательно присмотритесь -- там в заглавии приводимой немецкой статьи даже в названии фигурирует слово "буддизм махаяны...", тем более что в целом речь идёт о мадхьямаке и йогачаре :))
Поскольку "буддизм вообще" -- это абстракция или химера, как и в случае любой религии, я дерзнул написать "буддизм", имея в виду конкретные традиции (поскольку это явствует из контекста). Тем более что этот крошечный очерк -- не научная статья. А о герменевтике тхеравады я не писал, поскольку просто не изучал соответствующих текстов из палийского Канона. Это тема для отдельной статьи или монографии, о герменевтике "буддизма вообще" :)
Comments 17
Мой учитель говорил по этому поводу: "Если быть буддистом означает верить в то, что исторический Будда в самом деле произнёс все тексты, имеющиеся в сутрах, то я - не буддист."
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment