История как наука. (часть 4-я)
В предыдущей части темы (см. "История как наука. (часть 3-я)" ) мы выяснили, что вследствие клонирования городов Русского протогосударства (далее - РПГ), происходит искажение реальной исторической картины.
Мы доказали, что "Ледовое побоище" (1242г.), а также привязанная к ней "Невская битва" (1240 г.), на самом деле состоялись не там, куда их поместили горе-ученые, а в Восточной, или даже в Западной Европе.
Уже после публикации статьи, в поле моего зрения попала работа средневекового путешественника-венецианца Амброджо Контарини (1429-1499гг.). "Путешествие в Персию".
Ниже приводится цитата из этого документа:
------------------------------------------------------
... Меха скопляются в большом количестве также в городе, называемом Новгород, земля которого граничит почти что с Фландрией и с Верхней Германией; от Московии Новгород отстоит на восемь дней пути. Этот город управляется как коммуна, но подчинен здешнему великому князю и платит ему дань ежегодно ...
------------------------------------------------------
Фраза вызвала удивление. Из неё следует, что Новгород 15-го века граничит с Фландрией и Германией.
В комментариях к тексту горе-ученые так объясняют эту загадку:
-----------------------------------------------------
... Новгородские земли граничили с «Верхней Германией» на севере, около Финского залива. В 1471г., после боя между войсками новгородцев и полками Ивана III, последние пошли «по посады Новгородскые и до Немецкого рубежа по реку Нерову» (Моск. свод, стр. 289). Позднее, когда Новгород был уже покорен, Иван III основал в 1492 г. на границе с землями Немецкого ордена крепость Иван-город ...
-------------------------------------------------------
Итак, относительно Верхней Германии "натягивание совы на глобус" состоялось. Правда совершенно непонятно откуда следует, что немецкий орден находился около Финского Залива и с какой стати земли, принадлежащие немецкому ордену, оказались Германией. К тому же, фраза "Верхняя Германия" означает часть Германии, находящейся выше по течению реки, относительно Нижней Германии. По-этому, Верхняя Германия ни как не может находиться на берегу Финского залива.
Что же касается Фландрии, то её горе-ученые как бы и вовсе не заметили, а ведь это самая интересная часть цитаты.
Дело в том, что Фландрия - это средневековое графство, к настоящему времени прекратившее свое существование, но в 15-ом в.н.э. находившееся на территории современной Франции, Бельгии и Нидерландов. Если Новгород 15-го в.н.э. ПОЧТИ граничил с Фландрией, то очевидно, что границы Фландрии и новгородских земель находились недалеко друг от друга (в моем понимании не далее 50 км).
Таким образом, Новгород 15-го в.н.э. ни как не мог быть современным Великим Новгородом, т.к. последний отстоит от Фландрии на две тысячи км. Очевидно, что следы "Ледового побоища" (см. "История как наука. (часть 3-я)" ) нужно искать в северо-западной части современной Германии, где и находился Новгород Великий 15-го в.н.э.
В той же цитате, указывается и ориентир Москвы 15-го в.н.э. (от Московии Новгород отстоит на восемь дней пути).
День пути, в средние века, соответствовал расстоянию, которое может преодолеть лошадь, впряженная в телегу с грузом, за день. С тем расчетом, что бы за ночь она смогла отдохнуть и на утро быть готовой пройти столько же, что и накануне. Исходя из этих соображений почтовые станции (ямы) строили с интервалом 40-50 км.
Таким образом расстояние между Новгородом 15-го в.н.э. и Москвой 15-го в.н.э. равнялось приблизительно 360 км. Расстояние же между современными Великим Новгородом и Москвой около 500 км, что опять таки доказывает, что русские города 15-го в.н.э. находились на территории нынешней Европы: в частности Новгород - на северо-западе, а Москва - на востоке нынешней Германии, в районе границы с Чехией.
В книге барона Сигизмунда фон Герберштейна (1486-1566 гг.) "Записки о московитских делах" можно найти следующую фразу:
--------------------------------------------------------
Русские открыто хвастаются в своих Летописях, что ранее Владимира и Ольги земля Русская получила крещение и благословение от Апостола Христова Андрея, который, согласно их свидетельству, прибыл из Греции к устьям Борисфена, приплыл вверх по реке к горам, где ныне находится Киев, и там благословил и крестил всю землю...
--------------------------------------------------------
Не правда ли занятно! Оказывается Киев 16-го в.н.э. находился рядом с горами. Современный Киев лежит на равнине. Ближайшие к нему горы Карпаты отстоят от него на 400 км. Если мы предположим, что Борисфен - река, впадающая в Черное море и лежащая западнее Днепра, то на роль таких рек подходят две: Днестр и Дунай.
Днестр, хотя и вытекает из Карпат, но вряд ли может быть Борисфеном, поскольку в Карпатах находится его исток, а Апостол Андрей после крещения в Киеве отправился дальше, в верх по течению:
------------------------------------------------------------
Затем оттуда добрался он до самых истоков Борисфена к большому озеру Волоку и по реке Ловати спустился в озеро Ильмень; оттуда по реке Волхову, которая течет из этого озера, прибыл он в Новгород.
-------------------------------------------------------------
Если руководствоваться этим описанием, то Дунай более всего похож на Борисфен, поскольку его истоки находятся рядом с Боденским озером (граница Германии, Швейцарии и Австрии). Из Боденского озера вытекает Рейн. По нему можно доплыть до Нидерландов, которые, напоминаю, во времена средневековья входили в состав графства Фландрии, рядом с которым лежали земли средневекового Великого Новгорода (см. выше).
Какой же из городов по течению Дуная мог быть древним Киевом?
На мой взгляд, это мог быть любой современный большой город с древней историей:
Белград - ... Южнее Белграда находятся горы Авала (511 метров) и Космай (628 метров) ...
Будапешт - ... расположен в низменном Карпатском бассейне, ограниченном Карпатами, Альпами и южнославянскими горными хребтами ...
Вена - ... Город расположен в восточной части Австрии у подножия Альп ...
Но если предположить, что средневековый Киев должен был находиться не слишком далеко от средневековой Москвы, то больше всего на эту роль подходит Вена.
----------------------------
История заселения территории сегодняшней Вены начинается во время неолита, с распространением вдоль Дуная земледелия и скотоводства (6-е тысячелетие до н. э.), для занятия которыми Венская котловина предоставляла оптимальные условия...
---------------------------
Если провести небольшое исследование работ средневековых авторов, то можно установить, что расстояния между городами в средние века было в несколько раз меньше, чем сегодня.
В "Записках о Московитских делах" С.Герберштейна находим расстояние между городами:
Кострома - Ярославль - 20 миль (32км) - сегодня 75 км.
Кострома - Нижний Новгород - 40 миль (64 км) - сегодня 257 км.
Вятка - Устюг - 120 миль (192 км) - сегодня 306 км.
Вятка - Казань - 60 миль (96 км) - сегодня 330 км.
Киев -Мозырь - 30 миль (48 км) - сегодня 220 км.
Мозырь - Бобруйск - 30 миль (48 км) - сегодня 130 км.
Бобруйск - Могилев - 25 миль (40 км) - сегодня 112 км.
Киев - Чернигов - 30 миль (48 км) - сегодня 136 км.
Чернигов - Путивль - 30 миль (48 км) - сегодня 185 км.
Москва - Калуга - 36 миль (58 км) - сегодня 167 км
Москва - Владимир - 36 миль (58 км) - сегодня 182 км.
Москва - Нижний Новгород - 100 миль (160 км) - сегодня 410 км.
Муром - Нижний Новгород - 40 миль (64 км) - сегодня 150 км
Складывается впечатление, что средневековая Россия была в несколько раз меньше нынешней.
То же самое касается европейских городов:
Вена - Будда (Будапешт) - 32 мили (51 км) - сегодня 225 км
Вена - Мистельбах - 6 миль (10 км) - сегодня 44 км
Краков - Прага - 62 мили (99 км) - сегодня 425 км
Для того, что бы скрыть такое странное несоответствие фальсификаторы придумали уловку, называемую "немецкая миля" (далее НМ), которая согласно справочнику равна 7,4 км. В то время как обычная - 1,6 км.
Для чего придумали НМ? А вот для того, что бы натянуть маленькие расстояния между европейскими городами, бывшими в средние века русскими, на карту современной России.
Попробуем разобраться с тем, какой же величины, на самом деле, была средневековая НМ.
Если попытаться что-то прояснить об истории возникновения НМ, то все что мы узнаем - это то, что НМ равна длине 1/15 градуса экватора. Принимая во внимание, что термин НМ уже использовался в исследованиях 15-го века, получаем, что в 15-ом веке в Европе была известна длина экватора. Но в том же 15-ом веке бедняга Христофор Колумб, якобы не зная о существовании Америки, поплыл через Атлантический и Тихий океаны в Индию, якобы предполагая, что Земной шар меньше реального чуть ли не в два раза (см. "Почему Христофор Колумб не открывал Америку." ).
Получается, испанцы не знали длину экватора, а немцы знали?
Неувязочка.
У того же С.Герберштейна находим фразу:
------------------------------------
... На таких почтовых лошадях мой служитель проехал LXXII (72) часа из Новгорода в Москву, которые расположены друг от друга на расстоянии 600 верст, то есть СХХ (120) Нем. миль...
-------------------------------------
В ней черным по белому написано, что НМ равна пяти русским верстам. При условии, что верста чуть больше километра, НМ становится равной 5,3 км (???).
Так какой же величины на самом деле была НМ?
Очевидно, что не 7,4 км. Но равнялась ли она 5,3 км? В этом тоже нельзя быть уверенным, поскольку справочные данные о величине средневековой версты могут быть ложными.
В одной версте 500 саженей. Сажень считается расстоянием между концами пальцев рук, расставленных в стороны. Для вычисления версты используется сажень равная 2,13 м.
Горе-ученые предполагают, что в средневековье использовались такая сажень, но в записках Матвея Меховского (1457-1523гг.) "Трактат о двух Сарматиях" читаем:
------------------------
Трава на пастбищах так быстро и так обильно там всходит и растет, что в три дня вырастает выше сажени, а в немного больший срок опутывает и скрывает плуг, забытый в травянистых местах.
-------------------------
Проигнорируем информацию о скорости роста травы и сосредоточимся на том факте, что трава сначала вырастает выше сажени, а потом выше плуга. Следовательно, величина сажени, в средние века, была меньше высоты плуга (!!!!) .
Исходя из вышеприведенных соображений, определяем длину сажени в 60-70 см. Тогда, средневековая верста - 300-350 м, а НМ - 1500-1750 м. Приняв величину НМ как среднеарифметическое между максимальным и минимальным значением, получаем НМ равную 1625 м.
Что и требовалось доказать.
Размышляя о том, как могло выглядеть устройство, с помощью которого в средние века измеряли саженями (65 см) расстояния между географическими объектами, я неожиданно понял, что слово "САжень" правильно произносить как "ШАжень" (!!!). И происходит оно от слова "ШАГ" (!!!).
Кто еще не понял, мерить расстояние саженями - это просто считать количество шагов между пунктом "А" и "Б".
Таким образом, мы доказали, что Московия и другие русские княжества, о которых пишут европейские авторы в 15-16 вв., находились в районе современной восточной Европы (Германия, Польша, Венгрия, Австрия, и т.п.). И именно эти княжества-государства, как, впрочем, и средневековые Польша, Литва, Германия и проч., подвергались нашествию татар, которые, кстати, монголами не были.
Итак, с "Ледовым побоищем" все, вроде бы, ясно. Исходя из тех же соображений, разберем ситуацию с "Куликовской битвой" (1380г.) (далее - КБ). Согласно официальной версии, сражение состоялось у впадения реки Непрядвы в Дон. В летописи заявлено количество участников КБ от 200 до 300 тыс. с обоих сторон. Однако, реконструкция предполагаемого места боя позволяет разместить на нем не более 5-7 тыс.
Гигантская нестыковка археологических и документальных данных, казалось бы, должна была заставить задуматься горе-ученых, но это не в их принципах. Их принцип - "если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов". Официальная наука очень просто решает проблему, объявляя летописцев врунами, которые "слегка" увеличили число участников событий, что бы усилить его значимость в глазах потомков.
Согласен, такое возможно, хотя и приличествует больше ярмарочным скоморохам, или королевским шутам, чем летописцам. Допускаю, что таким образом численность войск могла быть увеличена в 2, максимум в 3 раза. Но не в сто же раз.
Если же предположить, что КБ происходила на территории современной Европы, то там легко можно найти место для столкновения и 200 и 300 тысяч воинов.
В летописях указано место КБ на берегу реки Дон. Но в названиях рек ДНепр, ДНестр, ДуНай та же корнеобразующая основа - ДН. Эти реки сотни лет назад вполне могли именоваться как Дон, а в последующем переименованы. Поэтому не исключено, что в летописях под именем Дон могла быть указана одна из вышеуказанных рек с похожим названием, а значит и КБ могла состояться на берегах одной из них.
Известно, что одного из предводителей противоборствующих группировок темника Мамая поддерживали Генуэзские купцы. Помню, что еще будучи школьником, меня удивляла очевидная нелепость данной ситуации. Дело в том, что расстояние между Генуей и Крымом, предполагаемой вотчиной Мамая, измеренное по карте, т.е. по прямой, составляет примерно 2000 км. Реальный, по морю, не менее 3000 км.
Допустим у купцов Генуи был какой-то интерес в Крыму, но на кой черт им сдалась Москва 13-го в.н.э., или вернее тот город, который в 13-ом в.н.э. был на месте современной Москвы, почти наверняка имел совершенно другое название и больше был похож на деревню среди болот.
Напоминаю, что летописная информация о Москве 13-го в.н.э. относится вовсе не к тому поселению, которое существовало в 13-ом в.н.э. на месте современной Москвы, а к некоему городу, именовавшемуся Москвой в 13-ом в.н.э. и находившемуся на территории современной Польши или даже Германии.
Попробуем ответить на вопрос: почему в средние века генуэзские, а также венецианские, купцы были столь влиятельны, а следовательно богаты, как об этом пишет официальная история?
Очевидно, что в те времена купцы могли иметь большой международный вес только в том случае, если их города находились в ключевых узлах крупных и весьма доходных торговых маршрутов.
Генуя и Венеция находятся, как и положено торговым городам, на побережье Средиземного моря, в северной части Апеннинского п-ва. Один город на западе (Генуя), другой - на востоке (Венеция) Апеннин.
Но, что такого особенного в положении этих городов, что сделало их купеческие гильдии такими влиятельными? Если речь идет о торговле с северной Африкой, или Ближним Востоком, то чем они лучше того же Рима, или любого приморского города на юге Италии?
А лучше они могут быть только в том случае, если через них проходят торговые потоки из западной части РПГ (нынешняя Западня Европа: Франция, Германия, Польша) в Африку и Ближний Восток.
Т.е. из РПГ в Африку и Ближний Восток поставлялись металлы и металлоизделия, а в обратном направлении продукция с/х. Генуя и Венеция, при таких условиях, становятся оптимальными пунктами перехода сухопутных торговых маршрутов в морские и фактическими центрами внешней торговли РПГ с Северной Африкой и Ближним Востоком. В этом случае становится понятным участие в КБ генуэзских, а согласно некоторых источников, и венецианских купцов.
Причина конфликта между удельными князьками сводилась к тому, что они облагали чересчур большими налогами экономику своего региона. Для промышленности с многоступенчатым технологическим процессом, каковой была в то время экономика РПГ, высокие налоги губительны. Удар по производству рикошетом бил по торговле.
Кто из участников КБ, Дмитрий Донской или Мамай, были виновны в финансовых злоупотреблениях, мы вряд ли узнаем, но судя по тому, что представитель центральной власти в РПГ, хан Тохтамыш, впоследствии надавал пенделей обоим, рыло в пушку было и у одного и у другого.
(Продолжение)
Мы доказали, что "Ледовое побоище" (1242г.), а также привязанная к ней "Невская битва" (1240 г.), на самом деле состоялись не там, куда их поместили горе-ученые, а в Восточной, или даже в Западной Европе.
Уже после публикации статьи, в поле моего зрения попала работа средневекового путешественника-венецианца Амброджо Контарини (1429-1499гг.). "Путешествие в Персию".
Ниже приводится цитата из этого документа:
------------------------------------------------------
... Меха скопляются в большом количестве также в городе, называемом Новгород, земля которого граничит почти что с Фландрией и с Верхней Германией; от Московии Новгород отстоит на восемь дней пути. Этот город управляется как коммуна, но подчинен здешнему великому князю и платит ему дань ежегодно ...
------------------------------------------------------
Фраза вызвала удивление. Из неё следует, что Новгород 15-го века граничит с Фландрией и Германией.
В комментариях к тексту горе-ученые так объясняют эту загадку:
-----------------------------------------------------
... Новгородские земли граничили с «Верхней Германией» на севере, около Финского залива. В 1471г., после боя между войсками новгородцев и полками Ивана III, последние пошли «по посады Новгородскые и до Немецкого рубежа по реку Нерову» (Моск. свод, стр. 289). Позднее, когда Новгород был уже покорен, Иван III основал в 1492 г. на границе с землями Немецкого ордена крепость Иван-город ...
-------------------------------------------------------
Итак, относительно Верхней Германии "натягивание совы на глобус" состоялось. Правда совершенно непонятно откуда следует, что немецкий орден находился около Финского Залива и с какой стати земли, принадлежащие немецкому ордену, оказались Германией. К тому же, фраза "Верхняя Германия" означает часть Германии, находящейся выше по течению реки, относительно Нижней Германии. По-этому, Верхняя Германия ни как не может находиться на берегу Финского залива.
Что же касается Фландрии, то её горе-ученые как бы и вовсе не заметили, а ведь это самая интересная часть цитаты.
Дело в том, что Фландрия - это средневековое графство, к настоящему времени прекратившее свое существование, но в 15-ом в.н.э. находившееся на территории современной Франции, Бельгии и Нидерландов. Если Новгород 15-го в.н.э. ПОЧТИ граничил с Фландрией, то очевидно, что границы Фландрии и новгородских земель находились недалеко друг от друга (в моем понимании не далее 50 км).
Таким образом, Новгород 15-го в.н.э. ни как не мог быть современным Великим Новгородом, т.к. последний отстоит от Фландрии на две тысячи км. Очевидно, что следы "Ледового побоища" (см. "История как наука. (часть 3-я)" ) нужно искать в северо-западной части современной Германии, где и находился Новгород Великий 15-го в.н.э.
В той же цитате, указывается и ориентир Москвы 15-го в.н.э. (от Московии Новгород отстоит на восемь дней пути).
День пути, в средние века, соответствовал расстоянию, которое может преодолеть лошадь, впряженная в телегу с грузом, за день. С тем расчетом, что бы за ночь она смогла отдохнуть и на утро быть готовой пройти столько же, что и накануне. Исходя из этих соображений почтовые станции (ямы) строили с интервалом 40-50 км.
Таким образом расстояние между Новгородом 15-го в.н.э. и Москвой 15-го в.н.э. равнялось приблизительно 360 км. Расстояние же между современными Великим Новгородом и Москвой около 500 км, что опять таки доказывает, что русские города 15-го в.н.э. находились на территории нынешней Европы: в частности Новгород - на северо-западе, а Москва - на востоке нынешней Германии, в районе границы с Чехией.
В книге барона Сигизмунда фон Герберштейна (1486-1566 гг.) "Записки о московитских делах" можно найти следующую фразу:
--------------------------------------------------------
Русские открыто хвастаются в своих Летописях, что ранее Владимира и Ольги земля Русская получила крещение и благословение от Апостола Христова Андрея, который, согласно их свидетельству, прибыл из Греции к устьям Борисфена, приплыл вверх по реке к горам, где ныне находится Киев, и там благословил и крестил всю землю...
--------------------------------------------------------
Не правда ли занятно! Оказывается Киев 16-го в.н.э. находился рядом с горами. Современный Киев лежит на равнине. Ближайшие к нему горы Карпаты отстоят от него на 400 км. Если мы предположим, что Борисфен - река, впадающая в Черное море и лежащая западнее Днепра, то на роль таких рек подходят две: Днестр и Дунай.
Днестр, хотя и вытекает из Карпат, но вряд ли может быть Борисфеном, поскольку в Карпатах находится его исток, а Апостол Андрей после крещения в Киеве отправился дальше, в верх по течению:
------------------------------------------------------------
Затем оттуда добрался он до самых истоков Борисфена к большому озеру Волоку и по реке Ловати спустился в озеро Ильмень; оттуда по реке Волхову, которая течет из этого озера, прибыл он в Новгород.
-------------------------------------------------------------
Если руководствоваться этим описанием, то Дунай более всего похож на Борисфен, поскольку его истоки находятся рядом с Боденским озером (граница Германии, Швейцарии и Австрии). Из Боденского озера вытекает Рейн. По нему можно доплыть до Нидерландов, которые, напоминаю, во времена средневековья входили в состав графства Фландрии, рядом с которым лежали земли средневекового Великого Новгорода (см. выше).
Какой же из городов по течению Дуная мог быть древним Киевом?
На мой взгляд, это мог быть любой современный большой город с древней историей:
Белград - ... Южнее Белграда находятся горы Авала (511 метров) и Космай (628 метров) ...
Будапешт - ... расположен в низменном Карпатском бассейне, ограниченном Карпатами, Альпами и южнославянскими горными хребтами ...
Вена - ... Город расположен в восточной части Австрии у подножия Альп ...
Но если предположить, что средневековый Киев должен был находиться не слишком далеко от средневековой Москвы, то больше всего на эту роль подходит Вена.
----------------------------
История заселения территории сегодняшней Вены начинается во время неолита, с распространением вдоль Дуная земледелия и скотоводства (6-е тысячелетие до н. э.), для занятия которыми Венская котловина предоставляла оптимальные условия...
---------------------------
Если провести небольшое исследование работ средневековых авторов, то можно установить, что расстояния между городами в средние века было в несколько раз меньше, чем сегодня.
В "Записках о Московитских делах" С.Герберштейна находим расстояние между городами:
Кострома - Ярославль - 20 миль (32км) - сегодня 75 км.
Кострома - Нижний Новгород - 40 миль (64 км) - сегодня 257 км.
Вятка - Устюг - 120 миль (192 км) - сегодня 306 км.
Вятка - Казань - 60 миль (96 км) - сегодня 330 км.
Киев -Мозырь - 30 миль (48 км) - сегодня 220 км.
Мозырь - Бобруйск - 30 миль (48 км) - сегодня 130 км.
Бобруйск - Могилев - 25 миль (40 км) - сегодня 112 км.
Киев - Чернигов - 30 миль (48 км) - сегодня 136 км.
Чернигов - Путивль - 30 миль (48 км) - сегодня 185 км.
Москва - Калуга - 36 миль (58 км) - сегодня 167 км
Москва - Владимир - 36 миль (58 км) - сегодня 182 км.
Москва - Нижний Новгород - 100 миль (160 км) - сегодня 410 км.
Муром - Нижний Новгород - 40 миль (64 км) - сегодня 150 км
Складывается впечатление, что средневековая Россия была в несколько раз меньше нынешней.
То же самое касается европейских городов:
Вена - Будда (Будапешт) - 32 мили (51 км) - сегодня 225 км
Вена - Мистельбах - 6 миль (10 км) - сегодня 44 км
Краков - Прага - 62 мили (99 км) - сегодня 425 км
Для того, что бы скрыть такое странное несоответствие фальсификаторы придумали уловку, называемую "немецкая миля" (далее НМ), которая согласно справочнику равна 7,4 км. В то время как обычная - 1,6 км.
Для чего придумали НМ? А вот для того, что бы натянуть маленькие расстояния между европейскими городами, бывшими в средние века русскими, на карту современной России.
Попробуем разобраться с тем, какой же величины, на самом деле, была средневековая НМ.
Если попытаться что-то прояснить об истории возникновения НМ, то все что мы узнаем - это то, что НМ равна длине 1/15 градуса экватора. Принимая во внимание, что термин НМ уже использовался в исследованиях 15-го века, получаем, что в 15-ом веке в Европе была известна длина экватора. Но в том же 15-ом веке бедняга Христофор Колумб, якобы не зная о существовании Америки, поплыл через Атлантический и Тихий океаны в Индию, якобы предполагая, что Земной шар меньше реального чуть ли не в два раза (см. "Почему Христофор Колумб не открывал Америку." ).
Получается, испанцы не знали длину экватора, а немцы знали?
Неувязочка.
У того же С.Герберштейна находим фразу:
------------------------------------
... На таких почтовых лошадях мой служитель проехал LXXII (72) часа из Новгорода в Москву, которые расположены друг от друга на расстоянии 600 верст, то есть СХХ (120) Нем. миль...
-------------------------------------
В ней черным по белому написано, что НМ равна пяти русским верстам. При условии, что верста чуть больше километра, НМ становится равной 5,3 км (???).
Так какой же величины на самом деле была НМ?
Очевидно, что не 7,4 км. Но равнялась ли она 5,3 км? В этом тоже нельзя быть уверенным, поскольку справочные данные о величине средневековой версты могут быть ложными.
В одной версте 500 саженей. Сажень считается расстоянием между концами пальцев рук, расставленных в стороны. Для вычисления версты используется сажень равная 2,13 м.
Горе-ученые предполагают, что в средневековье использовались такая сажень, но в записках Матвея Меховского (1457-1523гг.) "Трактат о двух Сарматиях" читаем:
------------------------
Трава на пастбищах так быстро и так обильно там всходит и растет, что в три дня вырастает выше сажени, а в немного больший срок опутывает и скрывает плуг, забытый в травянистых местах.
-------------------------
Проигнорируем информацию о скорости роста травы и сосредоточимся на том факте, что трава сначала вырастает выше сажени, а потом выше плуга. Следовательно, величина сажени, в средние века, была меньше высоты плуга (!!!!) .
Исходя из вышеприведенных соображений, определяем длину сажени в 60-70 см. Тогда, средневековая верста - 300-350 м, а НМ - 1500-1750 м. Приняв величину НМ как среднеарифметическое между максимальным и минимальным значением, получаем НМ равную 1625 м.
Что и требовалось доказать.
Размышляя о том, как могло выглядеть устройство, с помощью которого в средние века измеряли саженями (65 см) расстояния между географическими объектами, я неожиданно понял, что слово "САжень" правильно произносить как "ШАжень" (!!!). И происходит оно от слова "ШАГ" (!!!).
Кто еще не понял, мерить расстояние саженями - это просто считать количество шагов между пунктом "А" и "Б".
Таким образом, мы доказали, что Московия и другие русские княжества, о которых пишут европейские авторы в 15-16 вв., находились в районе современной восточной Европы (Германия, Польша, Венгрия, Австрия, и т.п.). И именно эти княжества-государства, как, впрочем, и средневековые Польша, Литва, Германия и проч., подвергались нашествию татар, которые, кстати, монголами не были.
Итак, с "Ледовым побоищем" все, вроде бы, ясно. Исходя из тех же соображений, разберем ситуацию с "Куликовской битвой" (1380г.) (далее - КБ). Согласно официальной версии, сражение состоялось у впадения реки Непрядвы в Дон. В летописи заявлено количество участников КБ от 200 до 300 тыс. с обоих сторон. Однако, реконструкция предполагаемого места боя позволяет разместить на нем не более 5-7 тыс.
Гигантская нестыковка археологических и документальных данных, казалось бы, должна была заставить задуматься горе-ученых, но это не в их принципах. Их принцип - "если факты не укладываются в теорию, тем хуже для фактов". Официальная наука очень просто решает проблему, объявляя летописцев врунами, которые "слегка" увеличили число участников событий, что бы усилить его значимость в глазах потомков.
Согласен, такое возможно, хотя и приличествует больше ярмарочным скоморохам, или королевским шутам, чем летописцам. Допускаю, что таким образом численность войск могла быть увеличена в 2, максимум в 3 раза. Но не в сто же раз.
Если же предположить, что КБ происходила на территории современной Европы, то там легко можно найти место для столкновения и 200 и 300 тысяч воинов.
В летописях указано место КБ на берегу реки Дон. Но в названиях рек ДНепр, ДНестр, ДуНай та же корнеобразующая основа - ДН. Эти реки сотни лет назад вполне могли именоваться как Дон, а в последующем переименованы. Поэтому не исключено, что в летописях под именем Дон могла быть указана одна из вышеуказанных рек с похожим названием, а значит и КБ могла состояться на берегах одной из них.
Известно, что одного из предводителей противоборствующих группировок темника Мамая поддерживали Генуэзские купцы. Помню, что еще будучи школьником, меня удивляла очевидная нелепость данной ситуации. Дело в том, что расстояние между Генуей и Крымом, предполагаемой вотчиной Мамая, измеренное по карте, т.е. по прямой, составляет примерно 2000 км. Реальный, по морю, не менее 3000 км.
Допустим у купцов Генуи был какой-то интерес в Крыму, но на кой черт им сдалась Москва 13-го в.н.э., или вернее тот город, который в 13-ом в.н.э. был на месте современной Москвы, почти наверняка имел совершенно другое название и больше был похож на деревню среди болот.
Напоминаю, что летописная информация о Москве 13-го в.н.э. относится вовсе не к тому поселению, которое существовало в 13-ом в.н.э. на месте современной Москвы, а к некоему городу, именовавшемуся Москвой в 13-ом в.н.э. и находившемуся на территории современной Польши или даже Германии.
Попробуем ответить на вопрос: почему в средние века генуэзские, а также венецианские, купцы были столь влиятельны, а следовательно богаты, как об этом пишет официальная история?
Очевидно, что в те времена купцы могли иметь большой международный вес только в том случае, если их города находились в ключевых узлах крупных и весьма доходных торговых маршрутов.
Генуя и Венеция находятся, как и положено торговым городам, на побережье Средиземного моря, в северной части Апеннинского п-ва. Один город на западе (Генуя), другой - на востоке (Венеция) Апеннин.
Но, что такого особенного в положении этих городов, что сделало их купеческие гильдии такими влиятельными? Если речь идет о торговле с северной Африкой, или Ближним Востоком, то чем они лучше того же Рима, или любого приморского города на юге Италии?
А лучше они могут быть только в том случае, если через них проходят торговые потоки из западной части РПГ (нынешняя Западня Европа: Франция, Германия, Польша) в Африку и Ближний Восток.
Т.е. из РПГ в Африку и Ближний Восток поставлялись металлы и металлоизделия, а в обратном направлении продукция с/х. Генуя и Венеция, при таких условиях, становятся оптимальными пунктами перехода сухопутных торговых маршрутов в морские и фактическими центрами внешней торговли РПГ с Северной Африкой и Ближним Востоком. В этом случае становится понятным участие в КБ генуэзских, а согласно некоторых источников, и венецианских купцов.
Причина конфликта между удельными князьками сводилась к тому, что они облагали чересчур большими налогами экономику своего региона. Для промышленности с многоступенчатым технологическим процессом, каковой была в то время экономика РПГ, высокие налоги губительны. Удар по производству рикошетом бил по торговле.
Кто из участников КБ, Дмитрий Донской или Мамай, были виновны в финансовых злоупотреблениях, мы вряд ли узнаем, но судя по тому, что представитель центральной власти в РПГ, хан Тохтамыш, впоследствии надавал пенделей обоим, рыло в пушку было и у одного и у другого.
(Продолжение)