"Отражение" и "реакция"

[drevniy_daos]

     В 20 веке изучение человека шло неравномерно. Если в области физиологии (и глубже) наблюдался прорыв, то понимание психики и поведения продвинулось не сильно. Некоторые стереотипы, получившие распространение в то время, окончательно не изжиты до сих пор. Прежде всего это подход к психике как "отражению". Концепция отражения стала догмой

Comments

[pagan_old]

"... недооценивается свободное, волевое, творческое поведение."
Да. Очень хорошая мысль. Вот гадости всегда оправдываются именно таким образом - "что вы хотите. таков мир." Типа не я творю гадости, а мир вынуждает их совершать. Типа я живу согласно мировым принципам. Я просто поддерживаю мир, а не создаю нечто, что может оказывать как разрушающее действие, так и созидающее. Как будто есть нечто, неопредолимо властное, что заранее определило правила, по которым человечество строит свой мир.

[drevniy_daos]

Самое любопытное, что под маской следования мировой необходимости, древней традиции и т.д. чаще всего скрывались реформаторы и революционеры. Тот же Кун-цзы (Конфуций). Или Ленин, который на словах был детерминистом и личность ни во что не ставил, отрицая возможность свободы воли. На самом деле они своим же поведением опровергали свои идеи, жаль это мало кто из их современников подмечал.
//Как будто есть нечто, неопредолимо властное//
Ну... подобное "нечто" всё же есть. Цивилизация. Но в отношении личности её влияние не является тотальным и непреодолимым и не определяет всего поведения.

[pagan_old]

Обычный перевертыш, как и в случае с Христом. Т.е. будто бы проявляется не сама личность как таковая, а личность используется как проводник некой высшей воли. В случае с Хрситом это Бог, а в случае с Ленином, это закон социальной эволюции. Т.е. они наоборот подтверждали идею, что свободной волей обладает только нечто большее чем человек.

[pagan_old]

Это нечто создано и поддерживается самим человеком, поэтому оно безусловно является преодолимым, о чем Вы собственно и пишите.

[vitus_wagner]

То, о чем пишут практикующие психологи и психотерапевты, присутствующие в читаемых мною лентах, свидетельствует о том, что к перечисленным вами научным направлениям достижения XX века не сводится.

Кроме того, существует ещё рекламная индустрия. В которой, в отличие от психологии и психотерапии очень много чего секретится, как боевое оружие. В режиме NDA (non-disclosure agreement) сейчас ведутся, например, почти все разработки по миметике.

[pagan_old]

В психологии очень много чего секретится. Сами методики изменения психического состояния человека на афишируются. На поверхности не методики, а метафоры, которыми оперируют психологи, и споры о метафорах. Т.е. нечто стостепенное, для человека и очень весомое для институтов, которые создаются на базе этих явлений.

[drevniy_daos]

Разумеется. Я и приводил данные концепции, как пример достижений, а как пример влиятельных заблуждений. Что касается подлинных достижений, то их у психологии очень мало. Поскольку психология оторвалась от философии, но и полноценной научной дисциплиной не стала. Доминирует наукообразность в качестве маскировки обычных рассуждений-догадок. Кое-что кое-где открыто, но это крохи. Теория разума, сознания, мышления, поведения остается неразработанной.

[vitus_wagner]

То, что оторвалась от философии - это правильно. Любая дисциплина становится практически полезной только если она сумеет оторваться от философии.

Что касается достижений, то, повторяю, их гораздо больше. Только для того, чтобы их обозреть надо закопаться в этот предмет глубоко и надолго.

А вот стала она наукой или не стала - вопрос отдельный и интересный. Географии вот, для того чтобы стать наукой понадобилось две с половиной тысячи лет - от Геродота до Докучаева с Бергом. И большинство людей, для которых знакомство с географией исчерпывается школьным курсом, совершенно не в курсе того, чем живет географическая наука, их представления о географии оканчиваются примерно методическим уровнем Элизе Реклю.

У меня есть основания подозревать, что с психологией то же самое. Наука там вполне есть, только большинству обывателей не видна. Ведь в школе нету курса психологии, даже такого примитивного и фактографического как школьный курс географии.

[kurinn]

«Человек есть часть реальности, уже поэтому он не может реальность отражать. Кроме того, отражение есть механический процесс, и ассоциируется у нас с зеркалом. Конечно, отражение не обязательно точное, но сам его характер далек от характера человеческого мышления. Человеческий разум моделирует, "рисует", "конструирует", а не отражает. То, что происходит в мозге, никак с миром в целом не связано.»

Мне кажется, вы напрасно придираетесь к метафоре. А ведь «отражение» всегда была метафорой и не более, подчеркивающей первичность реальности и вторичность мышления. Смысл которой в том, что все, что человек «моделирует, рисует и конструирует» он берет из реальности и возвращает в неё.

То, что происходит в локальной точке мира, в мозге в частности, никогда с миром в целом не связано, а связано только с локальной точкой этого мира. Что делает упавшее дерево? Оно «отражает», «рисует», «моделирует» и «конструирует» бурю в той мере, в которой оно на это «способно», как часть реальности.

[drevniy_daos]

Какая же это метафора? Отражение считали точным описанием сути мышления. Смысл прямой, а не переносный, что вы дальнейшей фразой и подтверждаете. "Берет из реальности и возвращает в неё" - именно это и является главным заблуждением, лежащим в основе концепции отражения. Мышление вторично, но оно из реальности ничего не берет.

// а связано только с локальной точкой этого мира//
Каким образом? Если исключить платонизм.
//Что делает упавшее дерево?//
Ничего. И в прямом, и в переносном смысле слова. Оно пассивно. Это и гниения касается.

[kurinn]

«Мышление вторично, но оно из реальности ничего не берет

[drevniy_daos]

Коротко ответить на такой обширный вопрос трудновато. Из разных источников, но только не из реальности. И у вас также. Посмотрите на то, что происходит в мозгу. Структура мозга не позволяет дублировать реальность. Или вы оперируете метафорами? Тогда объясните, что "берется", где и как.

Как я уже сказал, насчет вторичности - единственное, что было верным во всей советской теории психики. Сам же характер мышления остался непонятым.

//Взгляд наблюдателя - открытая система.//
Это мне ничего не объясняет. Я даже не понимаю, кого и почему вы называете "наблюдателем". Отражаемое и отражение не может быть одним и тем же, иначе мы придем к абсурду.

Не уловил смысла. Пассивно не значит "не воздействует на окружающее" и не значит "само по себе". Значит: не воздействует самостоятельно. Буря не пассивна уже тем, что свалила дерево.

[drevniy_daos]

Зеркало отражает - по-моему, это очевидно. Или, говоря иначе, вещи отражаются в зеркале. Именно сами, иначе зеркало было бы бесполезно. Преломление лучей. Как один из вариантов - мираж. Кот, попугай и собака - это не образы и не дискурсы, а названия животных. Реальных существ. Которые, в данном случае, способны отражаться.

[drevniy_daos]

Для того, кто ни разу не видел - не очевидно, но он прийти к тому же в результате сравнения. Знать законы физики для этого не нужно. Знание физики нужно, чтобы объяснить КАК осуществляется отражение

[drevniy_daos]

Если можно, укажите, откуда цитата.
//Точно также, в нас нет и желания. Нас заставляют желать.//
??? Желание не "в нас", а "у нас". Мы ИСПЫТЫВАЕМ желание. Заставить желать нельзя, побудить - в некоторых случаях можно.

[drevniy_daos]

Нельзя заставить. Организм так устроен, что нельзя. Вызвать желание можно. Но только потому, что у человека есть предрасположенность к этому желанию.
//И почему ты мне "выкаешь"?//
Пардон, это не намеренно. Я часто путаю, с кем на вы и с кем на ты, а говорить всем "ты" (как мне хотелось бы) было бы невежливо. Короче, не придавай значения.