Причина и следствие

[drevniy_daos]

    Методы и приемы в философии - важное дело, которому, увы, никто и нигде не учит. В данном случае я предлагаю вам свою разработку, которая, надеюсь, пригодится. На оригинальность не претендую - вполне возможно, кто-то в какой-то стране на каком-то языке уже об этом писал. Моя задача двоякая: 1) помочь преодолеть вам сложившиеся относительно

Comments

[revliscap]

И каждый наш шаг меняет вселенную). И поскольку полных выводов о последствиях шага сделать мы не можем, то может быть лучше и не шагать. Поэтому мы не видим деятельности развитых цивилизаций в космосе, потому что развитой выбирает не действовать.

[drevniy_daos]

Вселенную - это, конечно, слишком громко, но окружающий нас мир меняет, несомненно. Да, недеяние лучше деяния, за то я и люблю даосских мыслителей, что они ещё до появления науки сформулировали такой принцип. Только подразумевается не любое действие, а действие новаторское, преобразовательное, разрушительное. По этому вопросу я кое-что не прояснил в своём посте. Чем меньше новизны, тем увереннее можно предсказывать последствия действий. Любой консерватизм, включая социальный, мотивирован подспудным чувством этой закономерности. Все революционеры и новаторы относились к такому "конформизму" с осуждением, а главное - с полным непониманием, что же привлекает людей в явно нуждающихся в изменениях социальном порядках. Но те просто боялись перемен. "Наивные" обыватели оказались не так уж неправы. На смену плохому строю приходили такие времена, когда жизнь вообще обесценилась

[revliscap]

Оппозиция меня откровенно пугает. Я вижу там на 70% изгоев, людей, просто не нашедших себя, и все что им нужно, это просто разрушить общество не принявшее их, а дальше - хоть трава не расти. Но они так же не будет нужны и в обществе которое, придет на смену теперешнему в случае успеха, причем "революционеры" исчезнут одними из первых.

[drevniy_daos]

Это да, но под революционерами я подразумевал непосредственно зачинщиков: идеологов, вождей, командиров. Они используют чужие надежды и страхи как энергию, направляя действия людей в нужное для себя русло. Главное - убедить в том, что будет в любом случае не хуже чем сейчас. Прошлое рисуется в мрачных красках, будущее - в розовых. Революционные изменения же на деле всегда ведут к ухудшению (хотя это не всегда становится сразу видным). Не потому, что они слишком резкие, а потому что они целенаправленные. Социум - не конструктор, который можно собирать так и эдак.

[drevniy_daos]

Юмор оценил :) Что касается пророчеств - то тема весьма интересная. Правда совсем не в плане достоверности предсказаний, а в плане психологии людей, верящих в них. До сих пор вспоминаются многие древние предсказания. Какие? Только те, которые описаны неконкретно либо которые можно символически либо аллегорически истолковать. В твоём шуточном примере это условие не соблюдено. То есть либо такого предсказания не было бы сделано (отсутствовал исходный текст), либо оно не сбылось. Будущее можно прогнозировать, но не предсказывать. Факты это только очередной раз подтверждают. Да, интересная деталь: лучше описывать будущее получается у тех, кто осознает гипотетичность своих построений.

[bernar_anry]

\\Обычное представление о причине и следствии таково: следствие вытекает из причины, продолжает её. Следствие В вызывается причиной А. Сразу скажу, что этот взгляд совершенно ошибочен и не имеет никакого отношения к реальности.\\
Совершенно ошибочен? Вы любите громкие слова.
Данный "взгляд" был бы "совершенно ошибочным" если бы вы предложили чтото совершенно иное, т.е. практически опровергли бы существование причинно следственных связей. Но практически лишь несколько раздвинули условно классические рамки до комплекса причин и следствий.

\\На оригинальность не претендую - вполне возможно, кто-то в какой-то стране на каком-то языке уже об этом писал\\
А вот это очень правильно. "кто-то" уже безусловно поработал над этим вопросом, и даже создал - нечеткую логику, теорию систем, теорию хаоса и много других чудесных вещей.

[drevniy_daos]

Странные вещи вы говорите. Если я говорю, что некоторое утверждение ошибочно, это не обязывает меня ЗАМЕНЯТЬ его другим, аналогичным. "Существование причинно-следственных связей" я и так опроверг, показав, что причины и следствия - просто вспомогательные средства анализа взаимосвязей. Если вы не видите разницы двух подходов, то я просто не знаю, что сказать.
Ваши язвительные замечания бьют мимо цели. Не потому, что я толстокожий, а потому что простой перечень дисциплин и направлений ни о чем не говорит. Теория систем здесь вообще ни с какого бока.

[bernar_anry]

\\Если я говорю, что некоторое утверждение ошибочно, это не обязывает меня ЗАМЕНЯТЬ его другим, аналогичным.\\
Поскольку вы делаете громкое, практически сенсационное, заявление что нет никаких причинно следственных связей, то и ожидаю я увидеть что там вместо них, а оказывается яйца то те же только в профиль. Взаимосвязи вы никуда не дели, а то что человек не идеален и сводит их в быту к дискретной логике, ну уж так мы устроены. К тому же метод рабочий и достаточно эффективный и уж никак не "совершенно ошибочный", скорее "несколько неточный".

\\Теория систем здесь вообще ни с какого бока. \\
вы же рассматриваете взаимодейсвие многих причин ведущих к многим следствиям, а это системы

\\Значит, результат не есть следствие действия причины, а следствие взаимодействия причин. Но это ещё не всё. Результат не совпадает с суммой воздействий. \\
Довольно сильное заявление, чем обоснуете?

[drevniy_daos]

Не очень понимаю, зачем вы комментируете, да ещё в таком количестве. Вы явно не настроены на конструктивный разговор. Читаете наискосок. Хотелось бы понять ваши цели.
//Взаимосвязи вы никуда не дели//
И не собирался. Я не фантаст и не юморист. Моя задача - выявление истины, а не опровержение ради опровержения. Если вы ждали другого, то зря. Разумеется, я никуда "не дел" взаимосвязи - реальность базируется на взаимодействиях. Но мессидж моего поста прошел мимо вас, раз вы продолжаете говорить о причинах, как о чем-то реальном. Взаимосвязи реальны, причины - нет. Мы НАЗЫВАЕМ некоторые явления причинами других явлений.
//взаимодейсвие многих причин ведущих к многим следствиям, а это системы//
Вы слишком широко трактуете слово "система".
//Довольно сильное заявление, чем обоснуете?//
Обоснование дано в тексте поста.

Re: Ура! Новый пост!

[windeyes]

"Хотя, откуда мне знать? Может, просто так совпадает?" - тоже есть такие догадки: может, причина и следствие не вытекают-втекают, а встречаются ( не обязательно посредине )

"Есть только наше слабосильное восприятие..."
и еще более слабосильная интерпретация его данных

[windeyes]

"...совершенно искренне верят, что от их воли зависит движение светил..."

Если так верят, то зависит. Но - их светил.

Принцип визуализации у всех работает одинаково. Результаты разные.

[drevniy_daos]

Если Хокинг такое сказал - он сказал глупость. И ещё - прошлое не хранится в голове.

[drevniy_daos]

Ничего не понял. Настоящее - момент последних изменений реальности. Это не период и не эпоха. Анализировать можно только прошлое.